OK. To ja zaczynam palić, gdy tylko ustawa wejdzie w życie. Nałogowo ma się rozumieć! Minimum paczkę dziennie!




Biedaku, to co ty zrobisz żyjąc w XXI wieku dookoła tych wszystkich samochodów i ich spalin?




Obniżeniu, nie obniżeniu. Kawa też negatywnie wpływa na płodność. Jedzenie tłustych rzeczy - na układ krwionośny i co za tym idzie na serce. I co, zakażemy ich, w imię dobra ludzkości?
Wy się zachowujecie tak, jakby jeden jedyny tytoń na tym świecie był szkodliwy...

Tylko jedna kawa ci nie zaszkodzi ani jeden MC-zestaw ani jeden kotlet.
Te rzeczy szkodliwe mogą być w nadmiarze, tymczasem każdy papieros to trucizna.
Więc Twoje porównania są niedorzeczne. To metoda socjotechniki - sprowadzić argument drugiej strony do absurdu - ale robienie tego absurdalnymi przykładami jest absurdalne

Witoldzie, dobrze, że jesteś za zdrowym trybem życia.

Co ty nie powiesz. A ja właśnie do tego cały czas zmierzam - bo jestem całkowicie odmiennego zdania. Tu właśnie mamy główny problem antynikotynowej ideologii. Tak samo z antyalkoholową zresztą... a chodzi o to, że: NIE. Papierosy tak samo jak wszystko inne szkodliwe są w nadmiarze. Od jednego nikt nie umrze, nie dostanie raka, zawału, impotencji, ani niczego innego. Ani nawet się nie uzależni. Co innego 10, 20, 30 dziennie. Różnica między papierosem a zestawem z fast-fooda polega w tym miejscu na tym, że dziennie znacznie łatwiej spalić dwie paczki papierosów, niż wszamać 40 mc-zestawów (no i zapewne tytoń znacznie szybciej uzależnia, ale jak sądzę, frytki z McDonalda też by mogły uzależnić, jakby je spożywać w odpowiednich ilościach). Ba, ja się posunę dalej. Osobiście nie zdziwiłbym się, gdyby jedzenie codziennie obiadu w McDonaldzie znacznie szybciej i dotkliwiej odbiło się na zdrowiu, kondycji i samopoczuciu, niż spalanie dziennie jednego głupiego grama tytoniowego siana zawiniętego w bibułkę. Oczywiście wracając do powyższego problemu - fakt pozostaje faktem, że pewnie znacznie więcej miłośników McDonalda je 1 zestaw dziennie, niż miłośników papierosów spala (tylko) 1 papierosa dziennie. Ale nie uogólniajmy.

Jeden papieros też Ci nei zaszkodzi. Jedno piwo też nie. Nawet jeden "złoty strzał"
Chyba, że się to będzie powtarzało.

Ale moc argumentów żadna - bo przecież tymczasem każdy hamburger to trucizna!

Nazywaj to sobie ideologią niepalenia. Ale o nałogu tytoniowym w kontekście tego wątku mówić jak najbardziej można, a nawet należy, bo palenie w dość krótkim czasie prowadzi niestety do nałogu. W nałogu to nie są ci, co dopiero zaczynają , albo tacy, którzy palą jednego raz na rok.


Zupełnie inaczej. Nałogowy zjadacz pączków, czekolady, kawy itd szkodzi sobie, ewentualnie problem mogą mieć jego bliscy - jako współuzależnieni, ale też raczej tylko w przypadku poważniejszych uzależnień (seks, alkohol itp.). Palacz szkodzi innym, postronnym osobom.




I głównie o tę przestrzeń publiczną mi chodzi. Niepalący powinni mieć możliwość przebywania w warunkach nieszkodliwych. Dotąd jest tak, że palacz sobie jara gdzie chce i kiedy chce, a ten któremu to przeszkadza musi się usuwać mu z drogi (plaża, przystanek, peron etc.) Czy to nie paranoja?


Mają stworzyć takie warunki, żeby dobrze mógł czuć się każdy. Nie tylko palący chadzają do kawiarni, klubów, dyskotek. Ci, którzy nie palą powinni mieć takie same prawa jak palący - mieć możliwość czuć się dobrze i komfortowo tam, gdzie przebywają. I nie musieć tonąć w zawiesinie dymu tytoniowego.

Dla mnie to możesz palić i dwa kartony dziennie To twoje zdrowie, twój wygląd, twoje samopoczucie.

Skoro chcą kierować swoje usługi głównie do palaczy to dlaczego mamy im tego zabraniać?

Polemizowałabym. To, że większość w takich miejscach pali, nie znaczy jeszcze, że oferta jest skierowana li tylko do takich osób, a tym bardziej nie znaczy, że innych należy lekceważyć. Inni też mają pieniądze, chcą je wydać i pójdą tu, gdzie znajdą dogodniejsze i przyjemniejsze dla nich warunki.

Więc niech idą tam gdzie lepsze i dogodniejsze warunki zamiast zmuszać właściciela prywatnego lokalu do zmian.

Jeśli w lokalu faworyzuje się grupę palaczy to znaczy, że są grupą docelową i co komu do tego?

W bibliotekach sprzedaje się książki i nikt nie płacze, że woli kasety wideo - bo po kasety chodzi się do wypożyczalni.

PS: w mojej mieścinie jest jeden lokal z zakazem palenia - świeci pustkami,jedynie w lecie ożywia się tam ogródek piwny.

Oczywiście, że można. Oczywiście, że prowadzi (albo raczej możne prowadzić - wszytko zależy od umiaru bądź jego braku).
Ideologią niepalenia natomiast nazywam podejście "tytoniofobiczne" w stylu o takim:




To już jest podejście paranoiczne, takie samo można spotkać czasem u abstynentów, którzy to samo mówią o alkoholu. Plakaty, filmy, slogany, kampanie społeczne, reklamy w telewizji, XX wiek kompletnie zwariował na punkcie szkodliwości tytoniu. Do tego stopnia, że wytworzyły się takie mity jak to, że "nawet jeden papieros ci poważnie zaszkodzi", "nawet od jednego się uzależnisz", "nie zaczynaj palić bo dostaniesz raka", albo właśnie powszechna wiara w to, że każdy kto "pali" (*patrz niżej) jest nałogowcem i tytoniowym ćpunem. G***oprawda, tyle w tym temacie.

* - "pali" w rozumieniu innym niż tytoniofobiczne. W rozumieniu ideologii niepalenia "palący" to nikotynowy ćpun. Ja w tym miejscu rozumiem "palącego" jako każdego komu zdarza się zapalić jednego czy kilka papierosów, choćby to miało miejsce raz na miesiąc - niezależnie od tego czy jest uzależniony, czy nie (i nie próbuj mi wmawiać, że każdy kto pali kilka papierosów na miesiąc jest nikotynowym ćpunem).




Palacz papierosów też szkodzi głównie sobie, jeśli chodzi o to całe "bierne palenie" to raczej przybrało ono charakter kolejnego mitu tytoniofobicznego, który przybrał niemalże propagandowy charakter.

To znaczy jasne - dym tytoniowy szkodzi. Pewnie nawet bardzo - o ile do palących na ulicy będziesz sama podbiegać i umyślnie wdychać jak najwięcej dymu. I tak co najmniej kilka razy dziennie. Równie dobrze możesz się zaczaić przy rurze wydechowej samochodu i zrobić głęboki wdech w odpowiednim momencie.

Może też "bierne palenie" szkodzić, jeśli np. mieszkasz z kimś kto pali, albo z innego powodu przez długi czas przebywasz w towarzystwie palących. Ale to że spotkasz kogoś palącego na ulicy czy na korytarzu? Toż to śmieszne...




A nie mają?




Zakaz palenia na przystankach to problem władz miasta, w wielu miastach taki obowiązuje.




A z jakiej racji? Oni mają stworzyć takie warunki, żeby mogli na tym zyskać. Żeby zyskać - muszą zadowolić swoich klientów. Więc jeśli większość ich klientów pali, nie ma co się dziwić, że właśnie tą grupę chcą zadowolić.

"Żeby dobrze mógł się czuć każdy", tak, tak, wszystkim podzielimy równo - naszym wszystko, tamtym g*wno.




I mają. Mają prawo nie palić, mają też prawo wyjść i poszukać sobie innego lokalu.
A ty jakbyś miała pretensje do sklepu tytoniowego, że kieruje swoją ofertę do palących.




Więc jeśli nie czują się tam komfortowo, to po co tam przychodzą? Jak ci się nie spodoba kolor tapety albo wybór drinków, to wniesiesz o jego zmianę, czy po prostu opuścisz lokal?

A w kontekście niedawnych afer... to coś jakby przyszedł lewicowy ateista-antyklerykał... do kościoła i miał pretensje, że tam wisi krzyż na ścianie. No nic, trzeba go zdjąć, "żeby dobrze mógł się czuć każdy".




Nie muszą...
Wspominałem już o takich lokalach, w którym jednym z głównych elementów oferty jest szisza. I co, tam też pójdziesz i będziesz marudzić, żeby przestali palić?




A ktoś ci zabrania iść tam, gdzie są dogodniejsze dla ciebie warunki?

No i ostatnim zdaniem ładnie obaliłes niedorzecznośc swojej argumentacji porównując jednego papierosa z jednym MC-zestawem.

Mniejsza z tym.

Każdy papieros to trucizna
Dlaczego?

W przeciwienstwie do MC zestawu który przeleci przez twoje jelita i po 24 godzinach nie pozostanie po nim śladu, substancje szkodliwe z kazdego papierosa osiadają w twoich płucach i juz tam zostają. Każdy kolejny papieros to kolejna dawka substancji szkodliwych które pozostają w twoich płucach. I nie tylko kazdy kolejny papieros ale każdy wdech dymu wydychanego przez palacza. Pewna kelnerka pracująca 20 lat w barze zapdła na rak płuc, pozwała pracodawcę i wygrałą pokaźne odszkodowanie bo jej choroba była związana z wdychaniem przez 20 lat dymu papierosowego w praca choć zama nie wypaliła ani jednego papierosa w życiu.

Robiłeś sobie kiedyś badania na zawartość substancji smolistych w płucach?

Arcana, ty naprawdę wierzysz w to co piszesz? Ty naprawdę wierzysz w to, że jedzenie to proces neutralny dla organizmu, że tylko się jednym otworem wkłada, a drugim wydala? Nic z tego. Dokładnie to samo co o twoich "substancjach smolistych" można by powiedzieć np. o cholesterolu odkładającym się w żyłach. A ile "substancji smolistych" wdycha się podczas przeciętnego spaceru ruchliwą ulicą (spaliny, itd.)?




A ja słyszałem kiedyś o jeszcze zabawniejszej sprawie, mianowicie ktoś pozwał sąsiada o usiłowanie zabójstwa poprzez palenie na balkonie. I został słusznie wyśmiany. Chyba komuś substancje smoliste się w mózgu osadziły, zamiast w płucach.




A co w tym niedorzecznego? Chyba tylko to, że tak jak napisałem, codzienne odżywanie się fast-foodem znacznie szybciej przyprawi o wymioty, spadek kondycji, pogorszenie samopoczucia i dalsze konsekwencje zdrowotne, niż spalanie dziennie 1 papierosa.

Zejdź na ziemie, arcana. To co mówią w kampaniach antynikotynowych to jedno, a rzeczywistość to drugie (historia zna ludzi którzy byli znani z zamiłowania do niewybrednych ilości cygar i jakoś nie przeszkodziło im to dożyć całkiem słusznego wieku - nawiasem mówiąc). Wszystko jest dla ludzi, można i pić i palić i nawet jeść w McDonaldzie, byle tylko zdroworozsądkowo. Szkoda tylko, że niektórym się chyba wydaje, że jeśli postąpią rozsądnie poprzez rezygnację z palenia, to w tym miejscu już rozsądek mogą wyłączyć i snuć wizję tego jak ludzie umierają po 1 papierosie.

Szkodliwość biernego palenia została udowodniona, a twoje dywagacje na ten temat są twoją prywatną opinią a nie faktem. Wolałabym opierać się na faktach, a te dowodzą szkodliwości palenia czy to czynnego czy biernego.
Ponadto nie trzeba być nawet specjalnie inteligentnym, żeby zrozumieć, że pomijając już nawet szkodliwość, dym tytoniowy może być dla kogoś nieprzyjemny, trudny do zniesienia a ktoś kopcący obok w przestrzeni publicznej, a więc przeznaczonej dla wszystkich, może przeszkadzać innym. Dlaczego to właśnie ci, którym to przeszkadza muszą się dostosowywać do palących i usuwać im z drogi? Dlaczego to oni muszą zmieniać miejsce np. na plaży? Taka zmiana zresztą nie gwarantuje im wcale, że nie znajdzie się kolejny palacz w ich zasięgu...
Ponieważ dotąd palący byli uprzywilejowani w przestrzeni publicznej, słusznie, że nadal nie będą.

Z tym, że puby/bary/lokale nie są przestrzenią publiczną. Plaża/las/park/przystanek - to miejsca w których powinno wprowadzić się zakazy palenia.