Proszę, żeby posty zawierały choć minimum argumentów, a nie wyłącznie natrząsanie się z rozmówcy.

Ad meritum
1. Wojna i demonstracje może rzeczywiscie będą. To nie problem. Problemem jest raczej, jaki będą miały skutek. Oby nie była nim nowelizacja ustawy w przeciwnym kierunku. To jest powód do zastanowienia.

2. Powiedziałeś coś ważnego - ustawa jest akceptowana bo nie jest przestrzegana. Czyli być może jej egzekwowanie również spowoduje wojnę i dążenie do nowelizacji.

Ustawa nieegzekwowana ma znaczenie wyłacznie moralne: "jest powiedziane, że to jest zło". Czy to w kwestii ochrony życia wystarczy? Nie wystarczy. Jeśli tak jest, to jest plaster na sumienie.

I czy wobec tego należy chronić coś, co nie działa? I uznawać za dobre? Czy warto chronić kompromis polegający na tym, że "nazywa się, że chronimy życie, ale tak pod spodem to i tak wiadomo że to fikcja"?

Jeśli tak jest jak przedstawiasz rzeczywistość, to to jest powód do zmiany tego stanu. Jeśli jednak ustawa wnosi jakieś korzyści w kwestii rzeczywistej ochrony życia (nie znam dokładnych statystyk pochodzących z niezaangażowanych źródeł) - to być może lepiej ją chronić niż ryzykować nowelizację?

No własnie.
Ta która obecnie obowiązuje jest nieegzekwowana. To po co ten pomysł by ja zmieniac na bardziej restrykcyjna, skoro dalej nie będzie egzekwowalna!!

Podziemie aborcyjne zawsze istniało i zawsze będzie istnieć. Tak samo jak aborcyjna turystyka.
Co chce się zrobić? Postawić przy każdym ginekologu "anioła stróża" w postaci policjanta lub księdza?
Badac każdą kobiete wyjeżdżająca poza kraj czy czasem nie jest w ciązy, a gdy jest zakazywac wyjazdu?

Ta próba nowelizacji to tylko smieszny populistyczny pomysł, który zalągł się w chorych na władze głowach.

Co na ten temat powiedział prof. Marek Safjan (obecnie już były prezes TK):

To fragment listu abp Michalika.

Chciałbym zapytać, czy tej ochronie zycia podlega także matka dla której ciąża jest śmiertelnym zagrożeniem?
Powiedzcie mi w jaki sposób rozwiązac ten dylemat, gdy mamy do wyboru jedno z dwóch żyć?
Czy decyzja nie powinna należeć do matki, ojca? Dlaczego ta decyzją ma się zajmowac prawo i dlaczego z góry skazywać na śmierć taką matkę?

A kto ci każe ją skazywać na śmierć?

1. Jeśli matka jest poważnie chora i wymaga pilnego leczenia, a jest ono groźne dla dziecka (np. chemioterapia) matka ma prawo podjąć takie leczenie nawet jeśli ono zabije dziecko w obronie własnego życia. Nie ma prawa podjąć działania w celu usunięcia ciąży.

2. Zacytuję prof. Bogdana Chazana, byłego Krajowego Konsultanta ds Położnictwa i Ginekologii
"Postęp wiedzy i technologii medycznej sprawia, że prawdziwe zagrożenie życia matki podczas ciązy zdarza się rzadko."

Czy to jest jedyny przypadek gdy zagrożone jest życie matki?
Innych medycyna nie notuje? Bo ja słyszałem inaczej.

Sciślej mówiąc to wobec obowiązujacej na razie ustawy może podjąc działania usunięcia ciązy, jeżeli ona zagraża jej życiu.

Drugim takim wypadkiem jest ciąża spowodowana gwałtem.

Dlaczego w tych dwóch przypadkach za kobietę i jej męża ma decydować prawo?

Jeżeli jest to osoba głęboko wierząca to w pierwszym wypadku być moze zaryzykuje. Chociaz czy jeżeli tego ryzyka nie podejmie to popełni zabójstwo?
W drugim wypadku zaprze się siebie i dziecko urodzi, a następnie odda do adopcji.
Jednak w obu tych przypadkach powinna zadecydowac ona i jej rodzina, a nie posłowie LPR-u.

Dlatego własnie nie jest mądre by przerabiać cos do czego z takim trudem doprowadzono, a teraz niszowe oszołomstwo chce znowu zbijac kapitał wyborczy.

Dlaczego ludzkie prawo chce wyręczać Prawo Boże?


P.S.

Dla tych co moga znów nie zrozumieć.
Ja nie bronię pełnego prawa do aborcji, ale odnosze sie tylko i wyłacznie do tych dwóch przypadków. Tak więc nie zyczyłbym sobie by ktos mnie tutaj nazywał zwolennikiem aborcji! Bo bedzie to tylko swiadectwem braku rozumnego czytania.

Może niektórzy nie do końca wierzą w Sprawiedliwość na Sądzie Ostatecznym i wolą ją wymierzyć sami już tu na ziemi?

A ja nie dokończyłam postu, z braku czasu

Rzeczywiście przypadków rzeczywistego zagrożenia życia matki jest niewiele. W przypadku wad serca na przykład, sztucznych zastawek, itp (o kardiologii wiem najwięcej) to o tzw. wskazaniach do usunięcia ciąży mówi się w bardzo skrajnych przypadkach. W większości sytuacji jest to kwestia porodu wspomaganego, skrócenia drugiej fazy, znieczulenia, nawet nie cesarki... A żeby było ciekawiej - w tych skrajnych przypadkach szansa przeżycia matki i dziecka wynosi... 50%. Pewnie bym się bała potwornie. Ale...

Może donosić ciążę i urodzić zdrowe dziecko kobieta po przeszczepie. Itd. Więc nie przesadzajmy...

Nie dam głowy - ale wydaje mi się, że obecna ustawa dopuszcza również jako przyczynę mniej poważne choroby, np. wadę wzroku grożącą jego utratą... Też rozumiem tragedię kogoś, kto ślepnie, ale czy można porównać to z prawem do życia?

W kwestii gwałtu - zdaję sobie sprawę, że to koszmar. Ale w tej sytuacji poza ojcem dziecka (gwałcicielem) i matką (zgwałconą) jest jeszcze trzecia osoba, która poniesie w przypadku dokonania aborcji najwięsze koszty, bo umrze. Jest to dziecko. Kompletnie niewinne.

Ja również nie jestem zwolennikiem pochopnych decyzji w tak ważkiej sprawie.
Jestem jedynie przeciwnikiem uregulowan prawnych.
W tych dwóch przypadkach sprawa powinna pozostac w rekach matki , ojca, najbliższej rodziny, psychologa. Takie kobiety należy wspomóc, rozmawiac z nimi, przekonywac, a nie rozkazywac i grozić karnymi konsekwencjami!

Jeżeli dotyczyłoby to osoby wierzącej to przydałby sie jakis kapłan, siostra zakonna. Tylko nie fanatycy, ale ludzie madrzy.

To co sie proponuje to czysty przejaw fanatyzmu prawnego.
Kazdy człowiek jest inny i do każdego nalezy podejśc indywidualnie, a nie za pomoca zimnych i suchych kruczków prawnych.

Jak dla mnie takie majstrowanie przy obecnej ustawie jest tylko i wyłacznie wyborczą kiełbasą, łapaniem głosów, a co za tym idzie robieniem kariery politycznej na ludzkich tragediach.

Obrzydlistwo...

Kiełbasa wyborcza i kolejna próba przypodobania sie kosciołowi.

Głównie temu "toruńskiemu", bo ostatnio LPR stracił w oczach Pana Rydzyka. A stracic w TAKICH oczach, to stracic wiele powolnych głosów.

Trzeba wiec było zrobić medialna burzę.
Tonacy brzytwy się chwyta

Moim zdaniem poprawka do Konstytucji jest tylko formalnym podniesieniem dziecka poczętego do rangi CZŁOWIEKA.

Nie sądzę że zaraz po tym nastąpią implikacje prawne w stosunku do
zagrożenia życia spowodowanego niewłaściwym postępowaniem rodziców w czasie ciąży.
Niewątpliwie taka poprawka byłaby pewną nowością na skalę światową,
co za tym idzie życie wskazało by samo jakie kroki prawne były by właściwe aby sprawiedliwie oceniać indywidualne przypadki każdego
człowieka.
Jedną z podstawowych zalet takiego zapisu będzie uwrażliwienie
ludzi na GODNOŚĆ dziecka poczętego a przez to zmniejszenie działań
prowadzących do ciąży niechcianej.
A do najbardziej ujemnych zaliczam możliwość niesprawiedliwej klasyfikacji czynu osoby ktora zagroziła życiu poczętego.

Myślę że ludzi przeraża fakt ODPOWIEDZIALNOŚCI karnej, która może
dotyczyć osób które w jaki kolwiek sposób zagrożą życiu dziecka poczętego.( poronienia, wypadki w ciąży itp)
Takie implikacje prawne są wielkim problemem, lecz KTOŚ KIEDYŚ MUSI
rozpocząć obronę prawną tych dzieci.

Ja myślę że tego wymagał od nas Jan Paweł II, jeśli zmarnujemy tą szansę przy następnym "okrągłym stole", to nie tylko "dobijemy"
te poczęte i niechciane, ale "DOBIJEMY DUCHA NARODU".

Czy Polacy są skazani na zmarnowane szanse?
Czy wybaczymy to sobie kiedykolwiek?

Marku

Wykaż mi proszę co jest nieprawidłowego w obecnie obowiazującej ustawie?
Przecież w Polsce aborcja jest czynem nielegalnym, a dokonujący ja lekarze sa scigani karnie.
Co więc tutaj poprawiac i PO CO?

Art 38 Konstytucji RP mówi:
Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia.


Co tutaj wiecej dodawać? Czyżby chrześcijanie nie wiedzieli, że człowiek zaczyna sie od momentu poczecia, że musza to miec napisane?
To jest po prostu smieszne. Populistyczne zagrania na miare wyborczej kiełbachy.

tolkien;
Powszechna Deklaracja Praw Człowieka ONZ nie uwzględnia dziecka
poczętego jako człowieka, podobnie jak konstytucje i prawa narodów
świata.
Zapytasz dla czego?
Myślę że z niedbałości wcześniejszych generacji i braku takiej potrzeby
w samym Kościele.
Jednak czasy się zmieniają a nowe koncepcje technologicznego zastosowania ludzkiegio zarodka wyszły z scienice-ficion i stały się realnym zagrożeniem.
Dla tego KTOŚ musi temu powiedzieć NIE, jeśli nie wyjdzie to z Polski
teraz, to moim zdaniem taka szansa może się więcej niepowtorzyć.

I nie ja będę ponosił tego konsekwencje lecz moje i być może Twoje dzieci i ich dzieci.

Główny problem nie w tym, czy chrześcijanie to wiedzą czy też muszą mieć napisane, ale w tym, że chcą swój pogląd narzucić całej reszcie (nawet, jeśli ta reszta to mniejszość). Natomiast po odrzuceniu perspektywy ściśle religijnej niewiele przemawia za tym, że człowiek zaczyna się od momentu poczęcia. Jeśli bowiem za koniec człowieka przyjmuje się śmierć mózgu, to logika i intuicja podpowiada, aby za początek człowieka przyjąć rozpoczęcie pracy mózgu.

Podobnie logika i intuicja mówi, że jest istotna różnica pomiędzy stosowaniem środków wczesnoporonnych, aborcją w szóstym tygodniu i aborcją w szóstym miesiącu. "Człowieka od poczęcia" broni jedynie założenie, że akurat w tym momencie człowiek otrzymuje duszę od Boga, ale jest to czysto religijne spojrzenie na sprawę. Równie dobrze mozna do Konstytucji wpisać obowiązek uczestnictwa we mszy świętej w niedzielę.

Zgadzam się natomiast, że poruszenie problemu aborcji przez LPR jest zagraniem czysto politycznym, mającym na celu odebranie głosów PiSowi w wyborach samorządowych.

Szczególnie jeśli reszta jest mniejszością, i to wbrew wszelkim zasadom demokracji i współżycia społecznego. Wypowiedzi "katolików-polityków" są jednoznaczne. Mamy 51% - robimy tak jak my chcemy bo my mamy rację. Argumenty, że kopiują mentalność i czyna Hitlera nic nie pomaga, bo oni maja rację a reszta nie - dlatego skoro tylko nadaża się okazja, jedyną słuszną prawdę należy narzycić, choćby siłą (legislacyjną, niszcząc demokrację).

Natomiast zapominają, że narzucanie wiary i poglądów z niej wynikających jest czystej wody przymusem i siłą, sprzecznymi nawet z prawem Kościelnym...