Od początku się zgadzamy, a jednak nie przeszkadzało nam to pospierać się na ten temat przez kilka postów



Myślę że nie. I parę innych ustaw też nie jest odpowiednio realizowanych. A do każdej z pozostałych mamy dziesięć sprzecznych ekspertyz wybitnych prawników.
Mimo to wiem, że żyjemy w państwie prawa i mam obywatelski obowiązek przyjąć za ostateczną wyrocznię opinię prawną wybitnego znawcy prof. doc. dr. hab. XXX na temat YYY



Może Ty to widzisz, ale ja nie. A ponieważ jesteś gorącym zwolennikiem tej ustawy, więc mam powody aby podejrzewać, że jesteś sędzią stronniczym. Oczywiście nie znaczy to, że twierdzę, iż nie jest tak jak piszesz.

Nie przekonuje do czego?
Postinor i RU to zupełnie inne środki, różni je wiele, m. in intencja w stosowaniu. Postinor bierze sie by nie dopuścić do ciąży (albo przez blokadę owulacji=> nie ma jajeczka=>nie ma zapłodnienia=>nie ma ciąży, albo przez zagęszczenie śluzu=>nie ma zapłodnienia=>nie ma ciąży, albo przez "zubożenie" endometruim=>nie ma ciązy). Tylko jedna z tych opcji to śmierć zarodka. Może do niej w ogóle nie dojść. Tak działa postinor.

A RU bierze sie tylko i wyłącznie w celu usunięcia ciąży (nie ma tu inych opcji, tylko aborcja rozwijającej sie ciąży).

Poza tym rozróżnienie nie jest moje. To medycyna. Nie można poronić, jeśli się nie jest w ciąży =>postinor nie może być środkiem poronnym. Ewentualną ciążę podtrzyma.

Dodam tylko od siebie, że tę różnicę dostrzegam, tak jak dostrzegam różnicę między otruciem człowieka a zastrzeleniem go z rewolweru. Po prostu uważam, że jest ona mało istotna w przypadku rozważań nad zakazem zabijania.

To faktycznie jednak jest pewna, nie tak nieistotna, różnica. Jeśli mogę zgłosić autopoprawkę do wcześniejszej analogii, przyrównałbym Postinor do zamknięcia mieszkania na siedem spustów, a potem jeszcze jego zaminowania. Jak ktoś przejdzie wszystkie zabezpieczenia, to wyleci na minie, ale podejmujemy pewne działania, aby do tej ostateczności nie doszło.

W tej sprawie muszę się w pełni zgodzić ze SweetChild'em. Jeśli Postinor, oprócz działania antykoncepcyjnego, ma również działanie poronne, w przypadku gdy do zapłodnienia jednak dojdzie (utrudniając zagnieżdżenie się zarodka), to rozróżnienie na środki wczesnoporonne i antynidacyjne ma głównie techniczny charakter.

Akurat co do tego jak interpretować przepisy tej ustawy jest jasne jak Słońce i nie ma żadnych sprzecznych ekspertyz. Problem polega na tym, że w tym przypadku to sprzeczne prawo. I chyba mało wiesz o procesie legislacyjnym jeśli uważasz, że każde prawo można do woli interpretować. Wówczas rzeczywiście praworządność byłaby fikcją, a stanowienie prawa jedynie kiepskim kabaretem.



Nie jestem "gorącym zwolennikiem tej ustawy" o czym już wielokrotnie pisałem. A pozytywny wpływ i skuteczność tej ustawy jest oczywista i potwierdzona badaniami i statystykami, zarówno społecznymi jak i medycznymi. Spadek liczby poronień, ogromny wzrost wrażliwości na życie poczęte, znacznie mniejsza ilość dokonanych aborcji w roku 1997 gdy byłą dostępna na życzenie. To są fakty, które potwierdzają tą tezę.

I jeszcze jeden link, na dowód, że i do kwestii wykonawczych zaczyna się przykładać większą wagę:

http://www.tvn24.pl/12690,1505441,wiadomosc.html

Rzeczywiście mało wiem o procesie legislacyjnym. Obserwuję natomiast to, co się dzieje: przepychanki wokół komisarza w Warszawie, przepychanki wokół Gronkiwiecz-Waltz, przepychanki wokół Geremka, przepychanki wokół Trybunału Konstytucyjnego, w zasadzie przepychanki wokół wszystkiego. TK orzeka na "tak"? No to demokratyczną siłą wprowadzamy do TK swoich ludzi i już TK orzeka na "nie". I faktycznie czuję się, jakbym oglądał kiepski kabaret. Co gorsze, czasem trzeba też wyjść na scenę.
A praworządność to opium dla ludu



O przepraszam, faktycznie postulujesz jej zaostrzenie.



Może tak, może nie. Ja tych faktów nie znam.



Tak jak i wielką wagę zaczyna się przykładać do zwalczania korupcji wśród transplantologów Dla mnie to zwykła propaganda, ewentualnie tzw. "fakty medialne".

Widzę, że twoja niechęć do demokracji przeradza się już w sympatię dla anarchii. Skoro praworządność to opium dla ludu.

Tak a propo, to porównanie brzmi znajomo.



Powiedzmy, że potrafię na nią spojrzeć z dystansem i krytycznym okiem, np. w sprawie pozbawiania życia z powodu "uszkodzenia płodu". Tak więc, zarzut bycia "gorącym zwolennikiem" uważam za bezpodstawny.



No to na to ja już nie poradzę.



Zwał, jak zwał, ale przykład na to, że i kwestie wykonawcze budzą troskę polityków jest. To czy ta troska objawia się w taki, czy w inny, sposób to inna sprawa.

Nie dla anarchii, ale dla prawa jasnego, prostego, stałego, respektowanego i zdecydowanie egzekwowanego przez państwo. Niechęć natomiast dotyczy nie tyle samej demokracji, a dręczącej nas biegunki legislacyjnej. Mój organizm jest już odwodniony i reaguje odruchem wymiotnym na wszelkie próby zmieniania prawa.



Podobieństwo czysto przypadkowe i zupełnie niezamierzone



Mógłbyś podać źródła. Oczywiście nie jest to żaden zarzut, bo i ja mógłbym poszukać.

jeśli już szukamy porównań, to ja bym to trzecie, "ostateczne" zabezpieczenie postinoru porównała do stumilowej pustyni... za to RU - jak najbardziej - dynamit...
Do Paschalisa - Postinor nie ma działania poronnego - środki poronne w Polsce nie są dopuszczone.

Z dwojga złego chyba wolałbym umrzeć szybko z powodu wybuchu dynamitu niż powoli wykańczać się na pustyni.