Porównanie nieco nietrafione. Nergal nie znieważał wszak portretów Jezusa, Jahwe czy innej istoty, którą możesz uważać za bliską sobie (choć nigdy jej nie widziałeś i nie słyszałeś, ale to szczegół - masz święte prawo uważać co/kogo chcesz za bliską Ci istotę, nawet ufoludka czy jednorożca). Raczej bliższe podarciu Biblii jest podarcie czyjejś ulubionej książki (oczywiście własnego egzemplarza), takiej, do której się powraca po latach, która wzbudza najcieplejsze uczucia czytającego, której bohater jest dla tego kogoś jakimś wzorem, którą się czyta dzieciom, której szlakiem się podąża itp. Np. Ania z Zielonego Wzgórza czy Robinson Crusoe. I jeszcze przy okazji powiedzenie, że taka książka to (censored) i bzdura. Czy to by mnie uraziło? Wzruszyłbym ramionami. Co mnie obchodzi, że komuś nie podoba się Robinson i że uważa go za nie wiadomo co. Mnie się podoba i to mi wystarcza. Ale żeby to mnie obrażało???? Absurd.

Wydaje mi sie, ze jednak istnieje subtelna roznica pomiedzy Robinsonem Cruzoe a Biblia. Mam na mysli ich role w spoleczenstwie, wplyw na zycie ludzi i ich filozofie. Robinson Cruzoe jest po prostu ciekawa powiescia, natomiast Biblia symbolizuje pewnien okreslony swiatopoglad. Mimo, ze jestem ateista to nie uwazam, ze niszczenie Biblii jest odpowiednia forma manifestacji swoich pogladow czy stosunku do tejze...

Po co niszczyć, drzeć palić? Lepiej oddać na makulaturę.

Nie upieram się, że występy artystów i publicystów obowiązują te same ograniczenia. To już nieco inne zagadnienie - czy ramy artystycznej ekspresji powinny być szersze niż w przypadku ekspresji nie-artystycznej? Tutaj zauważyłem jedynie, że ekspresja Terlikowskiego jest zdecydowanie łagodniejsza niż Nergala.


Oprócz tej subtelnej różnicy, o której napisał kitas7, dla chrześcijan jest jeszcze jedna różnica pomiędzy Biblią a inną książką - jako że wiara jest (czy powinna być) osobistą relacją z Bogiem, to gdyby szukać analogii w słowie pisanym, proponowałbym np. pamiętniki pisane przez któregoś z Rodziców. Ty czytujesz je sobie co wieczór do poduszki, traktujesz jako rodzaj rozmowy z Rodzicami, a ktoś określa je mianem "gòwna" i każe "żreć".

Wciąż miałbym to gdzieś. Gdyby ktoś sobie nosił moje zdjęcie i darł publicznie równiez miałbym to gdzieś. Jedyny powód, żeby się o takie rzeczy obrażać to komplesky, wewnętrzne wątpliwości we własną wartość. Jeśli w siebie wątpisz to odczuwasz dyskomfort, gdy ktoś publicznie podważa coś co uważasz za swoje. Jeśli żyjesz sam ze sobą w pokoju, akceptujesz siebie i znasz swoją wartość to takie coś spłynie po Tobie jak po kaczce.

Nie znam tego całego Nergala, w każdym razie wydaje mi się, że on tego wcale nie robi, by kogoś specjalnie obrażać, ale po to, by o nim mówili, by być skandalistą i MIEĆ Z TEGO KASĘ. Bo czymże innym wybiłby się nie umiejący śpiewać wokalista?

A my, prowadząc takie dyskusje, emocjonując się i rozpisując robimy mu tylko przyjemność.

HUnahpu, a gdyby ktoś publicznie obrażał i darł zdjęcie Twojego dziecka, dziewczyny, mamy, kogoś kogo kochasz?

A po co Wy dyskutujecie o zdarzeniu publicznym, skoro sąd orzekł, że nie może być mowy o publicznym zdarzeniu, bo było to na koncercie zabiletowanym, gdzie byli obecni tylko ludzie akceptujący rodzaj sztuki jakiej na koncercie można było się spodziewać i o ile wiem, żaden uczestnik koncertu nie wniósł skargi do sądu?

I drugie pytanie. Dlaczego robicie reklamę Nergalowi? Nie wystarczy, że dwóch biskupów to robi?
Policzyłem dokładnie lata od "zdarzenia". Wiecie, że to było 4 lata temu, a nie dwa, jak myślałem?
Facet jest sympatyczny, jednak to nie powód, by promować jego "sztukę", bo ta jest masakryczna...

Nie zgodzę się absolutnie. Nie oznacza to, że katolicy żrą (censored) tylko, że Biblia to (censored). Nie wiem w ogóle, czy ten okrzyk był skierowany do katolików. Nawiasem mówiąc - ja bym nie użył takich słów, bo są wulgarne. Jednak nie atakują, moim zdaniem, osób a religię, czyli poglądy.


No właśnie o to chodzi, że jest diametralna różnica między zdjęciem bliskiej osoby a Biblią. Rozumiem, że katolicy traktują Biblię bardzo osobiście, ale, wybaczcie, to Wasz problem. Wyobraź sobie, że na przykład jakaś grupa komunistów zaczęłaby traktować równie osobiście dzieła Lenina. I stwierdziłaby, że podarcie jego dzieł to dla nich osobista uraza, zranienie ich komunistycznych uczuć porównywalne ze znieważeniem zdjęcia ich najbliższej osoby. OK, jeśli ktoś zakochał sie w filozofii Lenina to może tak to odczuwać, ale to jego problem. W wolnym kraju każdy ma prawo powiedzieć, że dzieła Lenina to (censored) i je podrzeć. Podobnie z Biblią.


Nie zgodzę się ani z jednym ani z drugim zdaniem. To był wulgarny epitet pod adresem obu tych osób i nic tego nie usprawiedliwia. A komentarz z kwantyfikatorem był po prostu żałosny. Tekst Środy to była publicystyka a nie rozprawa naukowa ze statystyki. Czytając tekst publicystyczny nikt nie odczyta zdania "nikt w Polsce nie czyta Biblii" dosłownie. I wymądrzanie się w stylu Terlikowskiego jest denne. To tak jakby autor w tekście publicystycznym napisał np. "nikt w Barcelonie nie lubi Realu Madryt" a ktoś zacząłby się wymądrzać, że nieprawda, bo ktoś na pewno lubi a więc nie można napisać nikt.

Nergal nie podarł żadnego zdjęcia (chyba to nie była Biblia 4Ilustrowana Dla Dzieci - zresztą i tam zdjęć bogów nie ma)! Najwyżej można to porównać do biografii jakiegoś autorytetu. Załóżmy, że Twoim autorytetem jest Piłsudski. Czy jak ktoś porwie jego biografię, to Cię tym obraża???

Nergal umie śpiewać całkiem dobrze, nie bez przyczyny Behemoth jest najbardziej znanym na świecie polskim zespołem.


Prawdopodobnie popukałby się w czoło.



Agvis, nie masz co mnie łapać na takie proste pułapki. Ale odpowiem: Nie, nie zareagowałbym. Posiadam dystans. Do siebie, do innych. Słowa mnie nie ranią.


Metta

Chyba nie jesteś za bardzo w temacie. W obrębie prawideł gatunku, który wykonuje, Nergal jest całkiem dobrym wokalistą, natomiast darcie Biblii nie jest w tym kręgu ani żadnym skandalem ani nowością.

Przypuśćmy, ze byłaby to biografia Twojego ojca.....żarłbyś to g***o??

Wyrażenie o g.... faktycznie nieco przesadzone. Ale gdyby ktoś podarł wydaną w milionowym nakładzie biografię mego ojca i stwierdził, że to g.... to specjalnie bym się nie przejął. Zwłaszcza jak dowiedziałbym się o tym od osób trzecich, sam nie będąc świadkiem zdarzenia. Ot, jakiś wariat podarł książkę i nazwał ją g.... Wielkie mecyje. Po co zaraz lament robić? Co mnie obchodzi zdanie jakiegoś nieznanego mi kompletnie faceta? Czy to wpływa w jakikolwiek sposób na moje życie? Nie. To olać sprawę. Niech sobie drze.

Czy Ty czujesz się obrażona na wieść, że gdzieś w Chinach czy innym miejscu skonfiskowano i zniszczono ileś tam egzemplarzy Biblii? Nie możesz po takiej wiadomości spać czy jak?

Może inaczej: Nergal nie jest przede wszystkim de facto satanistą, tylko ateistą używającym satanistycznej i okultystycznej symboliki, to jedno. Jego pogarda dla Biblii nie jest zatem pogardą dla miłości i wartości pozytywnych, ale dla kłamstw i wypaczeń związanych z książką, która, jakby nie było, była wielokrotnie inspiracją dla najgorszych aktów przemocy i zniewolenia, to drugie. W tekstach Nergala przewijało się kilkakroć Crowleyowskie "LOVE IS THE LAW. LOVE UNDER WILL". Dla porównania - wokalista pewnego autentycznie satanistycznego zespołu ze Szwecji w wywiadzie deklarował, że nie ma nic przeciwko chrześcijaństwu, ba, bardzo mu się ono podoba, jako instrument zniewolenia mas, którymi pogardza. Czuć różnicę podejścia? Gest Nergala był zwrócony przede wszystkim przeciwko hipokrytom.

Amerykański komik Bill Hicks odpowiedział kiedyś redneckowi, który podczas jego występu wstał i oświadczył:

-Nie podoba nam się, co mówisz o naszej religii

-Oh. Więc mi wybaczcie.