Naprawdę nie kapujesz, czy tylko rżniesz głupa?

Nie. Ja rozumiem że należy stwierdzić, kto jest człowiekiem, ale kto dał takie prawo człowiekowi? Kto? Człowiek ma ustalać kto jest człowiekiem? Nie widzisz sprzeczności? Kim jest człowiek, aby o tym decydować?

OK, w takim razie kto jak nie człowiek? I mówię tu o ustaleniach na potrzeby prawa państwowego, a nie decydowaniu, kto tak naprawdę jest człowiekiem.
Prawo państwowe stanowi np., że za umyślne zabójstwo człowieka grozi X lat pozbawienia wolności. I o tym, czy zabity został człowiek czy np. małpa, na potrzeby wymiaru sprawiedliwości decydują inni ludzie. Z reguły nie budzi to większych kontrowersji, bo rozpoznawanie osobników naszego gatunku mamy "wbudowane" i potrafimy to ocenić gołym okiem. Co nie zmienia faktu, że gdyby morderca upierał się, iż pozbawił życia małpę, to Ty czy ja (czytaj społeczeństwo) musielibyśmy dokonać własnej oceny. Ze świadomością wagi sprawy i z dołożeniem wszelkiej staranności, aby nasza ocena była prawidłowa.

Właśnie do Twoich. Odniosłem po nich wrażenie, że wypowiada się ktoś z Federy.
Zupełnie mi to nie współbrzmiało z tym:

Innym, którzy też się uważają za katolików, a zarazem relatywizują prawo do życia od naturalnego poczęcia do naturalnej śmierci, też polecam zapoznanie się, więcej - wczytanie się do zrozumienia włącznie, z Ewangelią Życia.


Przepraszam mateolu. Za niewłaściwą odmianę.

Tak. Tylko uważam, że człowiek nie powinien mieć takiej władzy. Bo udowodnij mi że mój radykalny pogląd jest zły: blondyni nie są ludźmi, ponieważ mają inny kolor włosów. I jak udowodnisz mi, że nie mam racji? Bo blondyn ma tą samą anatomię? Człowiek nie powinien decydować o takich rzeczach. Zauważ, że gdyby nie problem aborcji takiej dyskusji by nie było...

Masz prawo do swoich wrażeń. Nie podejmuję się poelmizować z nimi.

Gdyby nie problem aborcji, to mielibyśmy problem zapłodnienia in-vitro, problem badań na embrionach i kto wie, co jeszcze najbliższa przyszłość przyniesie (np. problem eugeniki czy hodowli organów).

Nie wiem, czy zastanawianie się nad istotą człowieczeństwa przybliża do właściwego rozwiązania. Nie twierdzę też, że jako "niepożądany efekt uboczny" nie mogą powstać niebezpieczne teorie typu "nad/podludzi" (chociażby "blondyni nie są ludźmi"). Tak samo jak niepożądanym efektem ubocznym panowania człowieka nad ogniem są podpalenia (niekiedy bestialskie, czego przykład mamy w innym wątku). Ufam jednak w rozsądek i dobrą wolę ludzkości, a przede wszystkim lepszej drogi nie widzę. Ale jestem otwarty na inne koncepcje

Mateolu, prawie we wszystkich wpisach przedstawiasz swój punkt widzenia i w nim widzisz rozwiązanie. Zasady te objęłabym klamrą i nazwała jednym zdaniem: Miłuj bliźniego swego, jak siebie samego. Dla każdego chrześcijanina sprawa powinna być jasna. Tak oczywista, że omijałam te słowa, bo w moim przekonaniu, nie do mnie, ani do wielu z nas - są adresowane. A dlaczego? Dlatego, że tego nas uczy Dekalog, tego uczą Ewangelie. My po prostu, chcąc żyć w przyjaźni z Bogiem, nie możemy postępować inaczej.

Słowa te są istotne, ale adresatem ich powinien być ktoś, kto postępuje przeciwnie. W moim otoczeniu nikt ode mnie nie usłyszy: wiesz tam jest klinika aborcyjna, pomogę ci w tym. Mało tego, wpłynęłam na zmianę decyzji pewnej osoby i teraz ma wspaniałego syna, bez którego sobie życia nie wyobraża. Są dyskusje, jest duchowa adopcja.

Ale, niestety bezczelność skrzydła swoje rozwija: http://info.wiara.pl/index.php?grupa=4&art=1215516364

Walka trwa, o co? O zachowanie godności własnej i innych osób.

Czyli człowiek powstały w wyniku in vitro nie jest człowiekkiem? Super...
Nie istnieje nikt, kto mógłby powiedzieć kim jest człowiek i kiedy. I to jest problem. Człowiek stał się dla siebie panem życia i śmierci.

Stał? A kiedy nie był?

Np. w średniowieczu. Mogłeś zginąć od czarnej śmierci, od wybuchu wulkanu, koń mógłby cię stratować. A teraz jak koń cię stratuje, sadzają cię na wózku i mimo iż jesteś sparaliżowany żyjesz...

Najgorzej to mają tacy którzy mają sparaliżowany mózg.
Dla tych to bym nawet zrobił jakiś wyjątek i zapewnił prawo do eutanazji.
Niechby się uwolnili od cierpienia istnienia, a przy okazji uwolnili normalne otoczenie od znoszenia ich chorych poglądów.

Tak, mogę się z tym zgodzić.


To są wartości uniwersalne. 2000 lat temu Chrystus kierował swoje słowa do bardzo różnych ludzi, co wiemy z Ewangelii. Dlaczego ci ludzie poszli za Nim? Dlaczego zmieniali swoje postawy? Przecież nikogo nie zmuszał, nie wyzywał, nie oceniał, tylko proponował. Przyciągał dobrem, zaświadczał dobrem. Pod Jego wpływem ludzie sami z siebie stawali się dobrzy.

Nagle to takie naiwne? Mało skuteczne?

Pytałam, jak nakłonić do urodzenia niechcianego dziecka dziewczynę, która boi się o swoją figurę, więc nie chce w ogóle słyszeć o ciąży... Czy przypuszczasz, że straszenie jej sankcjami prawnymi, określanie różnymi epitetami pomoże jej zaakceptować stan, w jakim się znalazła? Skoro nie da sie wyjąć jej dziecka z jej brzucha i umieścić w brzuchu kogoś, kto byłby skłonny się poświęcić... skoro nie da się jej zmusić, by zrobiła coś, czego nie chce (bo przywiązanie za nogę do kaloryfera, jak rozumiem, odpada, chociaż w totalitarnej Rumunii kontrolowano ciężarne) - można tylko próbować zmienić jej postawę, by zaczęła chcieć to dziecko urodzić. No i trzeba jej po prostu pomóc, tak po ludzku.


Wszyscy owinni być ich adresatami! Kto wychował dziewczynę, dla której istotą własnej wartości jest fizyczna atrakcyjność? Dlatego piszę o dobrym wychowaniu, o akceptowaniu i traktowaniu z szacunkiem każdego człowieka (także po urodzeniu, także tej dziewczyny drżącej o urodę), by wiedział, że jest wartością, że jego życie jest ważne, że on jest ważny. A to jest coś, co możemy robić we własnych rodzinach, w przedszkolach, w szkołach... właściwie wszyscy.

Przyznaję, że kreatywność Twoich interpretacji potrafi mnie jeszcze zaskoczyć

Bo skoro piszesz, że podobne dyskusje o tym, kiedy człowiek jest człowiekiem zaczęłyby się, przy problemie in vitro, to moje pytanie jest jak bardziej na miejscu...

A swoją drogą, moi mili katolicy, powiedzcie mi czy wasz ukochany Bóg pozwolił wam dyskutować o tym, kto jest człowiekiem?