Nie, to błędne założenie. Gdyby miała możliwość odwołania i lekarz rozpatrujący je stwierdziłby, że nie ma podstaw do aborcji, to dziecko by żyło a p. Tysiąc nie dostałaby odszkodowania.



Wnioski oparte na błędnym założeniu

ale jest też możliwy inny scenariusz.
A pytanie brzmi: czy publicystyka to to samo co prace naukowe, gdzie wymaga się wykazywania ścisłego związku przyczynowo - skutkowego?

Gdyby nie zyło też by nie dostała.
Jesli rozpatrywać zatem w kategoriach pozyskania kasy, to miała optymalną sytuację.

PTRqwerty.Nie wiem czy Klarcia jest smarkulą,bo Tobie widzę już znacznie blaszki miażdżycowe w naczyniach mózgowych narosły.
Sądzisz ,że córka ,której matka nagłosniła swoją sprawę na cała Polskę nie dowiedziałaby sie to tym?Chyba żartujesz.Pani Tysiąc liczy ile jeszcze tysięcy będzi mogła wysądzić za epatowanie swoją wadą wzroku i ciążą przed mediami.Ciekaw jestem kogo natępnego poda do sądu o kolejne tysiące?
Proponuję dużo czosnku,mniej słoniny i aktywny tryb zycia.

A teraz oczekuje nas spektakl....RPO kontra feministki
Nie darują mu chwili szczerości

Jak najbardziej.



Zgoda.

Wiosek: niezależnie od tego, czy aborcja doszłaby do skutku czy też nie, gdyby p. Tysiąc mogła się odwołać, to odszkodowania by nie dostała. Dlatego nie stwierdzenie, że dostała odszkodowanie, bo nie mogła zabić dziecka, jest błędny. Odszkodowanie dostała tylko i wyłącznie za to, że nie mogła się odwołać.



Nie, ale uproszczenia nie powinny prowadzić do istotnych przekłamań. W moim odczuciu mieliśmy tu do czynienia z wyraźnym przekłamaniem.

Jeżeli tak, to dlaczego ta Pani dostała się na sztandary środowisk proaborcyjnych, skoro problem jest li tylko proceduralny?

"Oni" zrobili z niej symbol", a "my" się sprzeciwiamy. A Pani Tysiąc głosi, że chciała dokonać aborcji.

Czyli aborcja przewija się wszędzie, ale tylko "nam" nie wolno o niej pisać.

Nie dziwię się, że wyrok budzi kontrowersje i naprawde jestem ciekaw rozstrzygnięcia sądu II instancji.

Tzn. ? Mam cytować więcej ? Proszę bardzo: " To [ piąty okresowy raport rządowy do Komisji Praw Człowieka ] dodatkowo uwydatnia, w ocenie Trybunału, znaczenie proceduralnych gwarancji dostępu do aborcji terapeutycznej w zakresie, w jakim jest ona dozwolona ustawą z 1993 r. " ( 115 ) - jak widać, nie ma tu mowy o żadnej procedurze odwoławczej jako takiej, tylko wprost o gwarancji dostępu do aborcji: kawa na ławę. Idźmy dalej: " [i]W okolicznościach takich jak w niniejszej sprawie tego typu procedura powinna gwarantować kobiecie ciężarnej co najmniej możliwość bycia osobiście wysłuchaną i rozważenia przez organ jej argumentacji. " ( 117 ) - co najmniej ? To co, zdaniem Trybunału, byłoby całościowo wystarczające, a nie tylko " co najmniej " ? Zapewne wolna decyzja kobiety.. " W tym zakresie Trybunał zauważa, iż kwestie związane z decyzją o przerwaniu ciąży mają tak szczególną naturę, iż sprawność postępowania w tego typu sprawach jest czynnikiem o znaczeniu decydującym. Procedura mająca w takich przypadkach zastosowanie powinna więc zapewniać, że taka decyzja jest wydawana terminowo, tak aby ograniczyć lub zabezpieczyć przed uszczerbkiem dla zdrowia kobiety, który może być spowodowany późno przeprowadzoną aborcją. " ( 118 ) - kolejny raz kawa na ławę, chodzi przede wszystkim o to, by procedura gwarantowała szybkie dokonanie aborcji, a nie żadne " prawo do odwołania się od decyzji lekarza ". I dalej: " Trybunał podkreśla, iż zapis ten [ ww. artykuł z ustawy o zawodzie lekarza ] nie stwarza pacjentowi gwarancji uzyskania takiej opinii [ innego lekarza ] lub podważenia jej w przypadku sporu. Nie odnosi się on również wprost do sytuacji kobiety ciężarnej chcącej dokonać zgodnej z prawem aborcji. " ( 122 ) - kawa na ławę, od razu widać w czym jest problem. Dalej: " Środek przysługujący na gruncie prawa cywilnego miał charakter wyłącznie retroaktywny i odszkodowawczy. Mógłby jedynie, w sytuacji gdy skarżąca wygrałaby proces, spowodować zasądzenie przez sąd na rzecz skarżącej odszkodowania z tytułu nieusuwalnego uszczerbku na zdrowiu, który ujawnił się po porodzie. " ( 125 ) - i znowu, na czym polega problem z brakiem środka odwoławczego ? Na tym, że w wyniku jego braku skarżąca nie mogła dokonać aborcji, Trybunał nie bawi się tu w dywagacje co by było, gdyby organ odszkodowawczy nie przychylił się do jej odwołania. Nadal uważacie, że GN kłamał ? Gdyby w prawie międzynarodowym istniało " prawo do aborcji ", Trybunał po prostu by się na nie powołał, i koniec. Ale ponieważ nie istnieje, należało znaleźć jakiejś formalne wyjście z tej sytuacji, i je znaleziono. Proste, wyrok doskonale pokazuje sposób myślenia sędziów Trybunału. I do tego odnosi się tekst z GN, a nie do prawnych, formalnych dywagacji.

Powtarzam post, bo w tamtym pomieszały się tagi, i ciężko się go czyta, proszę wykasować ten wyżej i to zdanie.

Tzn. ? Mam cytować więcej ? Proszę bardzo: " To [ piąty okresowy raport rządowy do Komisji Praw Człowieka ] dodatkowo uwydatnia, w ocenie Trybunału, znaczenie proceduralnych gwarancji dostępu do aborcji terapeutycznej w zakresie, w jakim jest ona dozwolona ustawą z 1993 r. " ( 115 ) - jak widać, nie ma tu mowy o żadnej procedurze odwoławczej jako takiej, tylko wprost o gwarancji dostępu do aborcji: kawa na ławę. Idźmy dalej: " W okolicznościach takich jak w niniejszej sprawie tego typu procedura powinna gwarantować kobiecie ciężarnej co najmniej możliwość bycia osobiście wysłuchaną i rozważenia przez organ jej argumentacji. " ( 117 ) - co najmniej ? To co, zdaniem Trybunału, byłoby całościowo wystarczające, a nie tylko " co najmniej " ? Zapewne wolna decyzja kobiety.. " W tym zakresie Trybunał zauważa, iż kwestie związane z decyzją o przerwaniu ciąży mają tak szczególną naturę, iż sprawność postępowania w tego typu sprawach jest czynnikiem o znaczeniu decydującym. Procedura mająca w takich przypadkach zastosowanie powinna więc zapewniać, że taka decyzja jest wydawana terminowo, tak aby ograniczyć lub zabezpieczyć przed uszczerbkiem dla zdrowia kobiety, który może być spowodowany późno przeprowadzoną aborcją. " ( 118 ) - kolejny raz kawa na ławę, chodzi przede wszystkim o to, by procedura gwarantowała szybkie dokonanie aborcji, a nie żadne " prawo do odwołania się od decyzji lekarza ". I dalej: " Trybunał podkreśla, iż zapis ten [ ww. artykuł z ustawy o zawodzie lekarza ] nie stwarza pacjentowi gwarancji uzyskania takiej opinii [ innego lekarza ] lub podważenia jej w przypadku sporu. Nie odnosi się on również wprost do sytuacji kobiety ciężarnej chcącej dokonać zgodnej z prawem aborcji. " ( 122 ) - kawa na ławę, od razu widać w czym jest problem. Dalej: " Środek przysługujący na gruncie prawa cywilnego miał charakter wyłącznie retroaktywny i odszkodowawczy. Mógłby jedynie, w sytuacji gdy skarżąca wygrałaby proces, spowodować zasądzenie przez sąd na rzecz skarżącej odszkodowania z tytułu nieusuwalnego uszczerbku na zdrowiu, który ujawnił się po porodzie. " ( 125 ) - i znowu, na czym polega problem z brakiem środka odwoławczego ? Na tym, że w wyniku jego braku skarżąca nie mogła dokonać aborcji, Trybunał nie bawi się tu w dywagacje co by było, gdyby organ odszkodowawczy nie przychylił się do jej odwołania. Nadal uważacie, że GN kłamał ? Gdyby w prawie międzynarodowym istniało " prawo do aborcji ", Trybunał po prostu by się na nie powołał, i koniec. Ale ponieważ nie istnieje, należało znaleźć jakiejś formalne wyjście z tej sytuacji, i je znaleziono. Proste, wyrok doskonale pokazuje sposób myślenia sędziów Trybunału. I do tego odnosi się tekst z GN, a nie do prawnych, formalnych dywagacji.

Paranoicznie interpretujesz zdanie TS , Johnny.

We wszystkich tych ustępach Trybunał domaga się tylko jednego: mianowicie JEŻELI KOBIETA MA PRAWO DO ABORCJI TERAPEUTYCZNEJ (CZYLI TAKIEJ , I TYLKO TAKIEJ KTÓRA RATUJE JEJ ZDROWIE), i jest to prawo przyznane jej przez ustawodawstwo krajowe(tu naszą ustawę z 93r) , to prawo to , skoro raz je przyznano , nie może być w żaden sposób ograniczone! Więc nie może być tak , ze jeden lekarz mówi "tak" . drugi "nie" i koniec, brak odwołania. Nie mozna też odwlekać ani samej decyzji , ani samego zabiegu!!!
A wszystko to wynika z kompletnie ignorowanego przez fanatyków pro life prawa człowieka(tu kobiety) do obrony własnego zdrowia , i do wyłącznego w tych sprawach decydowania ( ale w granicy obowiązujących ustaw). A prawo do wysłuchania argumentacji kobiety? Toż to oczywiste i wynika z prawa pacjenta do współdecydowania o swoim losie!!!

@PTRqwerty
Smarkulą, to ja już wieki temu być przestałam.
Tak, że - za komplement dzięki.


Widać, że nie znasz tematu, bo inaczej byś wiedział, że publikacje w GN były na czasie.
To znaczy, wtedy gdy p.Alicja podjęła walkę o "uwolnienie" ustawy aborcyjnej.
Jak się wchodzi na ring i zaczyna boksować, to nie można mieć pretensji, że ktos odpowie ciosem. Ale cóż to za cios - krytyka, choćby i ostra, wobec zabójstwa, jakiego próbowała dokonać i o którego wolność dokonywania walczyła i walczy.

Tekst o mentalności sędziów TS, powstał w tym samym tygodniu, gdy p.Tysiąc wygrała proces, co natychmiast z radością odnotowała GW.

Sprawa wypływa po latach, na życzenie środowisk proaborcyjnych, które pilotują proces przeciw Gościowi Niedzielnemu.
Córka tej pani, jest już na tyle rozumna, aby dotarło do niej, co mamusia w mediach opowiada. Np. w ostatnim czasie, ta pani powtórzyła, że dziś postąpiła by identycznie i usunęła tą ciążę.


Wczoraj był program na TVN24. W Polsce już jest Instytucja Odwoławcza, ale lekarze (biorący udział w programie) wyraźnie powiedzieli, że - tym razem już w świetle obowiązującego prawa - p.Tysiąc zgody by nie otrzymała. Komisja lekarska podtrzymała by wcześniejszy werdykt.
Po prostu, jej dolegliwości do przeprowadzenia aborcji się nie kwalifikują.
A nie ma - i miejmy nadzieję, że nie będzie - w Polsce ustawy zezwalającej na przerwanie ciąży ze względów społecznych.


Oczywiście - powinniśmy milczeć w sytuacji gdy zabiega się o możliwość legalizacji bezproblemowego dostępu do procedury mordowania nienarodzonych.
Tym razem już nie jesteśmy sami. Otrzymaliśmy wsparcie ze strony kościelnych hierarchów.
Wypowiedź kard.Dziwisza:
"Wyrok skazujący "Gościa Niedzielnego" i archidiecezję katowicką przyjąłem z przygnębieniem i z niedowierzaniem. Oto bowiem zawiodła zwykła logika myślenia i zdrowy rozsądek, a zatriumfowała postawa cywilizacji śmierci. Śmiem twierdzić, że wyrok ten przywołuje ducha przeszłości, kiedy za prawdziwe słowa płaciło się skazującymi wyrokami sądowymi. W pełni solidaryzuję się z ks. Markiem Gancarczykiem i z jego troską o ochronę ludzkiego życia"

Powtarzam więc - stosujesz retorykę rodem z urbanowskiego NIE.
Moim zdaniem - świadomie manipulujesz faktami, wprowadzasz dezintegrację - ponieważ występujesz jako anonimowy nick, mogę domniemywać, że działasz w porozumieniu z gremium proaborcyjnym.

Czekam na pozew.

To "mamusia" Julki "wywleka swoją osobę", a nawet występuje przed mediami ze swoimi dziećmi.
Tak było np.wczoraj - w stacji TVN24, gdzie optowała za zmianami w Ustawie aborcyjnej.
Dała się bowiem wprząc, w propagowanie możliwości przerywania ciąży (czyli zabijania nienarodzonych) bez żadnych ograniczeń.
Trudno oczekiwać, aby osoby, którym jeszcze nie rozwodniła mózgu lewicowa ideologia - nie włączyły się w debatę.

@Leontodon: ja się w ogóle nie zajmowałem tym, o czym do mnie piszesz. Mnie interesowało jedynie to, czy GN skłamał. A gdyby brać na serio to, co napisałeś, to nie skłamał tym bardziej.

Dla wiadomych środowisk, przywołanie nauki Kk opartej na Dekalogu - zawsze będzie "mową nienawiści".

***

- I my znajdujemy się dziś w samym centrum dramatycznej walki między kulturą śmierci i kulturą życia.(encyklika Evangelium vitae, pkt 50).

Jan Paweł II- mówiąc o obronie życia podkreślił: Cywilizacja, która odrzuca bezbronnych, zasługuje na miano barbarzyńskiej. Choćby nawet miała wielkie osiągnięcia gospodarcze, techniczne, artystyczne oraz naukowe.
(czerwciec 1997 r. w Kaliszu)

- Walczcie, aby każdemu człowiekowi przyznano prawo do urodzenia się (...). W Chrystusie Zmarłym i Zmartwychwstałym sprawa człowieka otrzymała już swój ostateczny wyrok: Życie zwycięży śmierć! (26 lutego 1979 r.).

Matka Teresa - Wiele razy powtarzałam - i jestem tego pewna - że największym niebezpieczeństwem zagrażającym pokojowi jest dzisiaj aborcja. Jeżeli matce wolno zabić własne dziecko, cóż może powstrzymać ciebie i mnie byśmy się nawzajem nie pozabijali?

Słowa kard.Ratzingera (2002 r.)
Gdy dochodzi do konfrontacji polityki z zasadami moralnymi, które nie mogą być uchylone, nie dopuszczają wyjątków ani żadnych kompromisów, zadanie katolików staje się szczególnie ważne i odpowiedzialne. W obliczu tych fundamentalnych i niezbywalnych nakazów etycznych wierzący muszą zdawać sobie sprawę, że w grę wchodzi sama istota ładu moralnego, od którego zależy integralne dobro ludzkiej osoby. Odnosi się to na przykład do ustaw dotyczących aborcji i eutanazji (tej ostatniej nie należy mylić z wyrzeczeniem się "uporczywej terapii», dopuszczalnym także z moralnego punktu widzenia); ustawy te muszą mianowicie chronić podstawowe prawo do życia od chwili poczęcia aż po jego naturalny kres. W myśl tej samej zasady należy przypominać o obowiązku poszanowania i ochrony praw ludzkiego embrionu. Podobnie też, w obliczu współczesnego prawodawstwa dotyczącego rozwodów, trzeba zabiegać o ochronę i uświadamianie wartości rodziny - opartej na monogamicznym małżeństwie osób przeciwnej płci - której jedność i trwałość winna być zabezpieczona; niedopuszczalne są jakiekolwiek próby prawnego zrównania z rodziną innych form współżycia ani też prawnego uznania owych form. Również zagwarantowanie rodzicom swobody w wychowywaniu swoich dzieci jest niezbywalnym prawem, uznawanym zresztą przez międzynarodowe deklaracje praw człowieka.