Nikt nie wymyślił więcej płci. Czy znasz nazwę jakiejkolwiek innej? Bo ja się nie spotkałem. Jedyne, o czym słyszałem to, że niektórzy nie czują się w pełni mężczyznami ani kobietami, tylko kimś pomiędzy. Oczywiście może to wynikać z budowy mózgu, który ukształtował się w sposób inny niż charakterystyczny dla danej płci. To jest tak jak z budową ciała, która czasem rozwija się w formę niejednoznaczną. Albo jest takie schorzenie jak interseksualizm, znany też jako hermafrodytyzm, będące zaburzeniem rozwojowym narządów płciowych, które nie są ani męskie, ani żeńskie, tylko znajdują się na pewnym spektrum. Trudno to sobie wyobrazić, dopóki nie zobaczy się rysunków w Internecie albo w książce. Jak łatwo przypuszczać, wymaga to operacji.

Analogicznie może być z mózgiem, który nie pozwala na jednoznaczne poczucie własnej płci, tylko znajduje się ono na jakimś spektrum. Nierzadko trudno to wyczuć, szczególnie młodym ludziom w wieku dojrzewania. W gruncie rzeczy nie ma w tym nic zaskakującego ani niespodziewanego. Tylko po prostu wcześniej mówiło się o tym bardzo rzadko, a teraz mówi się znacznie częściej i stara się tych ludzi wesprzeć. Trzeba bowiem wiedzieć, że np. wśród transseksualistów ponad 60% podejmuje w życiu co najmniej jedną próbę samobójczą. Nie dziwne w takim razie, że środowiska psychologiczne starają się im pomóc tak jak można, czyli poprzez edukację społeczną. Jednocześnie istnieje też wiele osób, które robią to w sposób chaotyczny i nieumiejętny. A także wiele osób, które takim ludziom dowalają, przy okazji zwiększając liczbę samobójstw, ponieważ z pewnością "tak chce Jezus".

Przez rozwiazania silowe a nie przez edukacje.

To zdanie dotyczyło środowisk psychologicznych. Nie zauważyłem tam agresji.

Poza tym trzeba zauważyć, że agresja jest po obu stronach. Nieraz widziałem w jakichś komentarzach całe serie wypowiedzi obrażających osoby o innej orientacji lub tożsamości płciowej.

Zgoda.
Jezeli chodzi o wypowiedz niemieckiego biskupa to moim zdaniem opowiada bzdury powolujac sie na nauke - trzy razy w zacytowanym fragmencie.

To bardzo krótki tekst. Gdzie Ty tam widzisz aż trzy bzdury? Ja tam widzę ogólniki, które, przynajmniej bez kontekstu, są raczej oczywiste, a nawet banalne.

Co?
Zacytuje stara wypowiedz Peter:
"Nooo.. Biologia Mój Drogi.. Biologia. Tego nie przeskoczysz. Mam opisać na czym polega rozmnażanie człowieka? "
Biologia ani zadna nauka nie ma wladzy zmieniania pojec. Tlen jest tlenem i nie bedzie wodorem. Tymczasem biskupowi sie marzy blogoslawienie zwiazkow bedacych ...zwiazkiem.
Znalazlem np taka definicje rodziny:
"Dwie lub większa liczba osób, które są związane jako mąż i żona, wspólnie żyjący partnerzy (kohabitanci) - osoby płci przeciwnej lub jako rodzic i dziecko. Tak więc, rodzina obejmuje parę bez dzieci lub parę z jednym lub większą liczbą dzieci, albo też samotnego rodzica z jednym lub większą liczbą dzieci."
Zmiana tej definicji to nie domena nauki. To domena propagandy.
Poruszyles ciekawy temat
"tylko kwestia czasu zanim opracowane zostaną odpowiednie metody zapłodnienia pozaustrojowego i nic tego nie powstrzyma".
Mysle ze prawa przyrody sa nieublagane i nie mamy mozliwosci aby je zmieniac aczkolwiek nie odkrylismy jeszcze wszystkich i zarowno zaplodnienie pozaustrojowe jak podroze w czasie moga byc mozliwe. Poki co w powstaniu nowego zycia bierze udzial pierwiastek meski i zenski.

Mózg to kłamstwo wymyślone przez ateistów i redukcjonistow

- Hmm... możesz to wyjaśnić, co masz na myśli, bo aż zachciało mi się coś w tym temacie napisać (choć nie biorę udziału w dialogu), gdy takie coś przeczytałem...

Jerzy, wydaje się, że Kanao chodzi o koncepcję duszy Platona, według której dusza i ciało są odrębnymi bytami i dusza steruje ciałem. W tym ujęciu mózg ciałem nie steruje albo przynajmniej nie odpowiada za świadomość i myśli człowieka. Chrześcijaństwo nigdy jednak tej koncepcji nie uznawało, a w każdym razie ja o takich chrześcijanach nie słyszałem. Chrześcijaństwo przyjęło metafizykę arystotelesowską, która mówi, że dusza i ciało to nierozerwalna jedność. Z mojej wiedzy wynika, że bardziej pasuje to do Biblii, gdzie dusza jest tchnieniem życia lub życiem po prostu. Choć wiem, że jest w Biblii coś więcej na ten temat, ale nie pamiętam szczegółów.



W zacytowanym przez Ciebie fragmencie tekstu nie ma nic o rodzinie, płci, LGBT ani żadnym innym temacie, który budziłby wątpliwości. Może zacytuj więcej albo podaj jakiś kontekst?


W innym wątku natomiast Idący znalazł definicję rodziny, która zakłada, że mąż i żona bez dzieci to nie jest rodzina, na co ja podałem definicję GUS, według której rodzina to również mąż i żona bez względu na dzieci.

I właśnie w tym momencie zauważyłem, że Ty również podałeś tę samą definicję GUS (która pochodzi z Eurostatu). Ale w takim razie to jest przeoczenie z Twojej strony, ponieważ to wcale nie jest definicja "rodziny" w ogólności, tylko "rodziny biologicznej". Tymczasem na tej samej stronie są jeszcze inne rodzaje rodzin - pełna, niepełna i zrekonstruowana. I są w nich ujęte związki partnerskie. Zapoznajmy się:

Rodzina pełna - Rodzina, w skład której wchodzą małżonkowie z dziećmi lub bez dzieci oraz osoby tworzące związek partnerski z dziećmi lub bez dzieci i mieszkające w tym samym gospodarstwie domowym.
Rodzina niepełna - Rodzina z jednym rodzicem i dzieckiem/dziećmi, mieszkający w tym samym gospodarstwie domowym.
Rodzina biologiczna - Dwie lub większa liczba osób, które są związane jako mąż i żona, wspólnie żyjący partnerzy (kohabitanci) - osoby płci przeciwnej lub jako rodzic i dziecko. Tak więc, rodzina obejmuje parę bez dzieci lub parę z jednym lub większą liczbą dzieci, albo też samotnego rodzica z jednym lub większą liczbą dzieci.
Rodzina zrekonstruowana - Rodzina składająca się z małżeństwa lub związku partnerskiego z jednym lub większą liczbą dzieci, z których co najmniej jedno nie jest wspólnym dzieckiem małżonków (partnerów), tzn. jest naturalnym lub adoptowanym dzieckiem tylko jednego z nich.
Rodzina zastępcza - Forma rodzinnej pieczy zastępczej, która zapewnia dziecku całodobową opiekę i wychowanie, w której może przebywać w tym samym czasie nie więcej niż 3 dzieci lub osób, które osiągnęły pełnoletność przebywając w pieczy zastępczej.

Może wreszcie zgodzimy się, że definicje można tworzyć i zmieniać dowolnie, podobnie jak samoistnie zmienia się znaczenie słów na przestrzeni lat. Sto lat temu mógłbyś powiedzieć, że bez małżeństwa nie ma mowy o rodzinie. Tylko, że dziś to już powszechnie wydaje się to bez sensu z powodu zmian społecznych. A definicje zwykle tworzy się w zależności od potrzeb. I w tym przypadku Ty masz potrzebę uzasadnić swoje poglądy, podczas gdy GUS i Eurostat muszą policzyć rodziny według takich definicji, jak przedstawione powyżej.


W takim razie aksjomaty w matematyce lub paradygmaty w nauce ogólnie, to też byłaby propaganda. Tylko, że jak wyjaśniam wyżej, definicje - podobnie jak aksjomaty i paradygmaty - ustala się według potrzeb i aby jak najlepiej odpowiadały rzeczywistości.


W tym miejscu to już kompletnie Ci nie wyszło, ponieważ zapłodnienie pozaustrojowe to jest in vitro, które praktykuje się od dawna, a Ty je porównujesz z podróżami w czasie.


U myszy już nie, ponieważ istnieje możliwość zapłodnienia komórki jajowej przez gametę stworzoną z komórki skóry. Tylko podobno u ludzi to jest bardziej skomplikowane i potrzeba więcej czasu na badania.

Nie zgodzimy sie. Uderzenie Soula w glowe to nie to samo co dotkniecie glowy Soula. I nigdy nie bedzie.
Chodzilo mi o rozmnazanie bezplciowe ze kiedys bedzie mozliwe
"Rozmnażanie jednopłciowe u ssaków zostało uzyskane dzięki metodom inżynierii genetycznej. W rezultacie eksperymentów genetycznych na świat przyszło potomstwo mysich rodziców tej samej płci"
ale na razie u ludzi potrzebny jest pierwiastek meski i zenski.
List niemieckiego biskupa mozesz znalezc na internecie. Na razie chodzi mi o wykorzystywanie slowa "nauka" do niecnych celow.

Jakie to porównanie do uderzenia w głowę ma znaczenie w kontekście opinii niemieckiego biskupa, że doświadczenie i badania naukowe poddają w wątpliwość dotychczasowe przekonania?


Najlepiej, gdy rozmówcy podają źródła cytatów. Ale już znalazłem ten list. Jak się okazuje, podany przez Ciebie fragment to nie są słowa biskupa niemieckiego, tylko stanowisko synodu, które on zacytował. Pisze też tam, że chodzi o błogosławieństwo dla par, które o nie proszą, a nie o małżeństwa. Może się znam, ale rozumiem, że ktoś nie może przyjąć komunii, jednak co do odmowy błogosławieństwa, gdy ktoś o nie prosi, to nie jestem przekonany, czy tak w ogóle można zrobić.

Osobiście nie widzę też sensu w przedstawieniu jednego błędnego poglądu naukowego z przeszłości do zakwestionowania jakiegoś ustalenia współczesnego. W ten sposób przekreśla się całą naukę w ogólności. Tymczasem Twój komputer, podobnie jak choćby cała współczesna medycyna to produkty nauki, którym na pewno nie odmawiasz działania. Poza tym obecna filozofia nauki doprowadziła do obalenia takich poglądów jak marksizm, psychoanaliza Freuda. Dawne pojęcie rasy wiązało się z wartościowaniem, co jest sprzeczne z współczesnymi naukami przyrodniczymi, które mają za zadanie tylko opisywać fakty. Już choćby dlatego dawne teorie riasowe są błędne i w ogóle nie są teoriami w znaczeniu naukowym. Natomiast samo istnienie ras u ludzi zostało obalone właśnie przez naukę.

Z kolei biskup niemiecki - a raczej synod - ewidentnie kieruje się przykazaniem miłości do bliźniego, które jest przecież kwintesencją chrześcijaństwa. Podane cytaty sugerują rozwagę oraz inkluzywność, czyli ideę, która wywodzi się od św. Pawła. Wyraźnie piszą o tym, że w Kościele jest miejsce dla każdego, a niektórzy czują się z niego wykluczeni i temu powinno się przeciwdziałać. Ale nie ma nic np. o komunii świętej dla par jednopłciowych. A stwierdzenie, że potrzeba więcej badań jest, jak dla mnie, bardzo niekontrowersyjne.

Odnośnie kwestii dotyczących płci, to właśnie dostrzegam tam ostrożność, ale nie jakieś radykalne sądy, jak po przeciwnej stronie.

No wlasnie biologia twierdzi ze z tymi dwoma plciami to nie jest tak proste jak sie wiekszosci wydaje. Podaje link do jednego artykulu w jez polskim, ale jest ich dziesiatki z lepszym udokumentowaniem zrodlami niz ten zalinkowany:
https://www.dw.com/pl/dwie-p%C5%82cie-o ... a-57068103

W ten sposób można zmieniać jakiekolwiek definicje co lewactwo próbuje uskuteczniać. W ten sposób można twierdzić że ktoś kto sie urodzi bez oczu to już nie jest czlowiek. Jeżeli jest przewaga cech męskich to jest chłop, jeżeli żeńskich to baba. A później można rozmawiać że tego mu/jej brakuje albo ma w nadmiarze. Gdzieś czytałem o sprzeciwie aby dziewczynka która sie czuje chłopcem wchodziła do innej łazienki. I to jest normalne s nie tak jak nienormalnym powiedziano.

W samym tym artykule jest napisane, że płcie są dwie, tylko ich cechy mogą być mieszane. Sam jednak piszesz o określaniu płci na podstawie przewagi cech, a to już jest tworzenie jakiejś arbitralnej definicji. Inni powiedzą, że liczą się tylko geny. Ja natomiast uważam, że powinien być to umysł i świadomość (być może lepsze byłoby badanie mózgu, ale obecnie nie znamy metod na jednoznaczne określenie tożsamości płciowej, podobnie jak orientacji seksualnej, na podstawie badania mózgu). I rozbieżność poglądów staje się nieunikniona.

A w sprawie kontrowersji dotyczących korzystania z toalet, to już jakiś czas temu słyszałem o kwestii korzystania z damskiej toalety przez osoby, które czują się kobietami, ale mają ciało mężczyzny. Myślę, że to w pełni zrozumiałe, gdy przebywające w tej toalecie czują się niekomfortowo i jest to dla nich nie do zaakceptowania.

Warto jednak starać się rozumieć również osoby transpłciowe. Nie powinno się zapominać, że takie życie jest bardzo trudne. Jak już kiedyś zauważyłem, ponad połowa podejmuje w życiu co najmniej jedną próbę samobójczą. Istnieją takie polskie kanały na YouTube, jak transbros i transfemmes, na których ludzie opowiadają o różnych trudnościach i aspektach życia jako osoby transpłciowe. Są tam choćby filmy o lęku przed ludźmi heteronormatywnymi. Można też zauważyć, że przyjęło się u nich określenie cis-płciowy (np. tytuł "Jak rozmawiać z cisami"), ale zapewne jakieś musiało. Kiedyś nie było określenia "biały człowiek" (który wcale nie jest biały w sensie dosłownym), dopóki nie spotkano ludzi o innych kolorach skóry. Tylko nie budziło to kontrowersji - o ile czegoś nie wiem, oczywiście.

Oczywiscie. Mamy rozbiezne poglady i tyle. Sa tacy ktorzy mowia o wojnie i tacy ktorzy mowia o specjalnej operacji.

Oczywiscie. Moze WHO uznajac ze to nie choroba zrobilo tym ludziom niedzwiedzia przysluge. Gdyby uznano za chorobe spoleczenstwo by czulo chec pomocy tak jak niewidomym czy inwalidom. Silowe wprowadzanie przepisow bedzie dzialac na krotko. Nie moge znalezc bajki o krolu za ktorego przykladem ludzie skakali na jednej nodze uwazajac ze to normalne. Dopoki ktos nie odkryl ze mozna chodzic na dwoch nogach.