Ufffff....wyjełas mi to z ust.

Vi zawsze ma ciekawsze rzeczy do roboty kiedy traci argumenty.
A traci z każdym dniem na tym forum coraz częściej.
Mnóstwo współczucia


W zasadzie miało być bez komentarza.
Jednak, jeśli tak ci to przeszkadza, to uzupełnię: czytanie herezji jest grzechem śmiertelnym, więc może nie czytaj.

Daniel86 nie bój żaby

Na tym forum największa miłośniczka pewnej partii i rozgłośni z takimi poglądami usunęła konto. I już rozrywki nie ma.
Wśród userów nie zauważyłam pokaźnej większości, która by głosiła poglądy takie jak z artu. Przeciętny wierzący spotkany na ulicy ma ciekawsze rzeczy na głowie, niż jakaś walka z ateizmem. I go to nie obchodzi.
Każda partia celuje w określony target. Kontrowersyjność zapewnia im medialność, a przez to dotarcie do grupy, w którą celują. I tak się to kręci. Starsi ludzie są przywiązani do przeszłości, tęsknią za nią, więc partia żeruje na ich tęsknocie i płodzi takie kwiatki. Czego się nie robi dla głosu wyborców

Zasadniecze zagadnienie to - w imię - co wcale nie jest równoznaczne, że przez autentycznie wierzących.
W imię wiary - gdy wiara jest traktowana jako narzędzie, usprawiedliwienie, mogą działać ludzie o różnym światopoglądzie.

Dobrze, ale Chrystus daje jeszcze inne nauki: o wygnaniu siłą kupców ze świątyni, o odcinaniu grzesznych członków ciała itd., które w przeszłości i obecnie interpretuje się na rozmaite sposoby. Piszesz, że zabijanie w imię dobra to omijanie nauk Jezusa, tyle,że np. św. Tomasz z Akwinu jeden z najważniejszych doktorów Kościoła z nauczania Jezusa wyciąga zupełnie inne wnioski : twierdzi on, że mając na uwadze zbawienie innych powinno się uśmiercać heretyków.

Tak więc, konsekwencje samej tylko wiary bywają przeróżne. Oczywiście każdy wierzący będzie twierdził, że jego postawa jest postawą autentycznie chrześcijańską, ale już dla kogoś patrzącego z boku nie jest wcale takie oczywiste kto ma rację.

Tylko trzeba pamietać, iż Akwinanta żył w XIII wieku i brac pod uwagę tamte czasy i tamta mentalność.
Nie wszystko co Akwinanta napisał należy stosowac dzisiaj, czasy bardzo sie zmieniły i fakt świetości Tomasz, oraz ogłoszenie go Doktorem Koscioła o niczym nie świadczy. Był omylnym człowiekiem jak każdy.

Pewnie świetego (sic!) zainspirowały te oto słowa piewcy miłości z Nazaretu

Lecz kto by się stał powodem grzechu dla jednego z tych małych, którzy wierzą we Mnie, temu byłoby lepiej kamień młyński zawiesić u szyi i utopić go w głębi morza. Mat. 18:6

Racja zasadza sie w nauce Chrystusa, który wcale nie nakazuje okaleczać się dla unikniecia grzechu, ale rygorystycznie odcinać się od okazji sprzyjającej złu.
Ludzką rzeczą zaś jest błądzenie, poszukiwania, a czasem usiłowanie naginania przekazu ewangelicznego, często uwarunkowane epoką w której dane było żyć chrześcijanom.
Ciągłe wracanie do wieków, gdy ewangelizowanie łączono z przemocą nie ma aktualnie sensu.
Historia jest po to aby uczyła, a nie stanowiła punktem odniesienia przez pryzmat który oceniana jest współczesna rzeczywistość.

Po części masz rację, tym niemniej współczesna rzeczywistość jest globalnie ukształtowana właśnie przez tę historię, dlatego też nie od rzeczy jest do niej wracać. Swego czasu rozmawialiśmy o Meksyku, padła zdaje się z Twojej strony teza, że porzucił on rodzime religie i stał się katolicki za sprawą Matki Boskiej z Guadelupe - OK, przyjmować taką wersję to Twoje prawo, niemniej znajomość historii podpowiada nam, że w grę wchodziła raczej ewangelizacja przemocą, gdy tamtejszym ludom nie pozostawiano wobec katolicyzmu żadnej alternatywy.

Zastanawiam się tylko kto nagina przekaz ewangeliczy: Ty dostosowując go do współczesnych norm moralnych, gdzie nie uchodzi już pozbawianie życia inaczej myślących czy św. Tomasz z Akwinu dopasowując go do potrzeb własnej epoki? Może oboje naginacie, a może żadne z was, bo po prostu nie istnieje coś takiego jak jeden, niezmienny przekaz płynący z nauk Jezusa i o żadnej z wielu interpretacji nie możemy powiedzieć, że jest tą właściwą.

Nie przeczę, że wchodził w grę przymus.
Ale biednego Indianina Juana Diego raczej nikt nie pędził siłą do Tlateloico na poranną Mszę św.
Rózwój wiary chrześcijańskiej nastąpił właśnie po objawieniach Maryi.


Przekaz jest jeden, ale niestety interpretacji wiele.
I wcale nie musi to być naginanie, ale "odczytywanie" z "duchem czasu" i wedle subiektywnego postrzegania rzeczywistości
Nie jestem zachwycona sytuacją Polsce, na świecie, ale Jezus powiada "Nie lękajcie się", a św Paweł nawołuje "Radujcie się, w każdej sytuacji dziękujcie".
Więc nie jojczę, nie labidzę bez przerwy Jest źle, a będzie jeszcze gorzej, co czynią często rzesze ludzi, niestety i niektórzy kapłani

Bardzo ciekawa Ewangelia podczas dzisiejszej mszy świętej:


Kiedyś zastanawiałem się, co się stało z tym człowiekiem.
Dzisiaj wiem. Mieszka w Polsce i wywiesza billboardy jak niżej:



Oczywiście, tradycja egzegezy i dzisiejsi kaznodzieje mówią o radykalnym pójsciu za Jezusem.
Ja widzę to i interpretuję nieco inaczej (taka prywatna katecheza):

Kazdy człowiek dobrej woli (ateista, agnostyk, teista, deista, człowiek wychowany w innej religii) szczycić się może tym, jaki jest wspaniały.
Tymczasem Bóg nie przyszedł zbawiać "wspaniałych".
Przyszedł zbawić wszystkich i jedynym warunkiem zbawienia jest zaprzestanie liczenia na swoją wspaniałość ("nie kradnę"), ale porzucenie swoich bogactw ("nie kradnę" i mnóstwo innych wspaniałych rzeczy) i rozpoczęcie liczenia na łaskę Boga (nie będe się chwalił, że nie kradnę, ale liczę, ze Bóg mi wszystko wybacza).

Pytanie: "co mam czynić, aby osiągnąć życie wieczne?" jest w gruncie rzeczy pytaniem o to, co mam robić, by to wszystko, na co składa się moje zycie miało jakiś sens, by nie okazało się na łożu śmierci, że uznam iż się sfrajerowałem.

Jeśli nie znajdę na to pytanie odpowiedzi, albo moje przywiązania do moich pomysłow na życie (mój ateizm czy cokolwiek innego) będa dla mnie bogactwem, którego nie zdecyduję sie porzucić, odejdę smutny.
A smutek w Biblii w wiekszości przypadków jest efektem odejścia od najwyższego celu, od Boga.
Oznacza ni mniej ni więcej tylko samopotępienie.

Tyle na niedzielę dzisiejszą...

Cóz więc z tą akcją ateistów?
Jedyna sensowna odpowiedź to cytat z Mk 10,17-30

Ale nie Tobie to oceniać jak wierzący oni byli. Nie siedzisz w czyichś głowach, więc...
Na tej samej zasadzie inni mogą podważać Twoją wiarę.


Natomiast dla wielu ludzi nie jest to narzędzie, tylko właśnie owa autentyczna wiara. Naprawdę, nie wątpię że łączenie Twojej wiary z okrucieństwami i mordami jest nie na rękę Tobie i wielu innym chrześcijanom, ale nie zmienia to faktu, że mordów dopuszczali się chrześcijanie i jako chrześcijanie (podobnie zresztą jak np. islamiści).

@medieval man

Czy kiedy powiesz mi/zasugerujesz/rzucisz aluzję:

"Kradniesz."

To moją odpowiedź:

"Nie kradnę."

zinterpretujesz jako wychwalanie własnej wspaniałości?

Ani Ci tego nie mówię/sugeruję/ rzucam aluzję, ani nie interpretuję.
Aktywiści wystawiający billboardy twierdzą po prostu, że sa moralnie czy etycznie ok nie potrzebując do tego chrześcijaństwa.
Ja twierdzę, że tak naprawdę ich życie zakończy sie smutkiem, bo nie znajdują w nim sensu.