I w przypadku aborcji też tak jest? Bo jeśli tak, to może faktycznie ja coś źle rozumiem...

Nie , tak BYŁO. Ale taka procedura nie jest dobra, gdy należy rozstrzygać o tak ważnej kwestii. W dodatku zwolennicy "pro life" powinni , na logikę, być takiej procedurze przeciwni! A to dlatego , ze w ten sposób kobieta chcąca przerwać ciążę może chodzić od lekarza do lekarza , aż dostanie papierek... Tym czasem gdy Trybunał domaga się normalnej , dwuinstancyjnej procedury odwoławczej , to nagle wszyscy "obrońcy życia" podnoszą larum. Może mi ktoś objaśnić o co tu chodzi? Czy czasem nie o to , by zachować to co było przedmiotem skargi pani T. w starej procedurze, czyli możliwość jednoosobowego odrzucenia i zablokowania takiego wniosku?

Trochę dziwne porównanie. Nie jest prawdą, że Ziemia jest płaska - przekłamanie oczywiste. Natomiast jest prawdą, że p. Tysiąc dostała pieniądze, jest prawdą, że nie mogła zabić swojego dziecka, jest prawdą, że to właśnie był powód dla którego złożyła pozew do ETPCz, jest prawdą, że pieniądze otrzymała w wyniku tego właśnie pozwu. " Nieprawda " zachodzi tu wyłącznie na poziomie, by tak powiedzieć, czysto formalno-prawnego powiązania tych faktów - uzasadnienie wyroku było inne, niż napisał GN. I identyczna sytuacja zachodzi z Wyborczą - uzasadnienie wyroku było inne, niż podała. Jednak oba pisma nie powiązały powyższych faktów w sposób formalno-prawny, tylko na poziomie dziennikarskiego uogólnienia ( powiedzmy po prawniczemu: materialnym ). Z punktu widzenia moralnego uproszczenie zastosowane przez GN dobrze oddaje istotę sprawy - liczy się tu przede wszystkim intencja, jaka p. Tysiąc kierowała, a nie kwestia uregulowań proceduralnych. Tą intencją była aborcja - p. Tysiąc chciała dokonać aborcji, uniemożliwiono jej to, z powodu tego, że jej to uniemożliwiono złożyła pozew żądając odszkodowania, i w wyniku tego pozwu odszkodowanie otrzymała. Wniosek - dostała odszkodowanie za to, że uniemożliwiono jej dokonanie aborcji, ponieważ dlatego właśnie zażądała odszkodowania.



To proszę mi wykazać, w którym miejscu moje wnioski nie dają się wyprowadzić z tekstu wyroku. Jeżeli Trybunał np. pisze wprost, że procedura ma być taka, by możliwie wcześnie dokonać aborcji, to jak można twierdzić, że chodzi mu wyłącznie o zapewnienie procedury odwoławczej, a odmienne opinie nazywać " kreatywną interpretacją " ? Przecież procedura odwoławcza właśnie przedłużyłaby całą sprawę ! Całe zdanie odrębne sędziego Borrego Borrego jest identyczną " kreatywną interpretacją ". Zresztą sama subsumpcja sprawy pod artykuł traktujący o " poszanowaniu życia prywatnego " jest tak niezwykle kreatywną tegoż artykułu interpretacją, że aż śmiech ogarnia. W czym zatem problem ? Moja kreatywna interpretacja jest gorsza ?



Nie rozumiem, dlaczego od razu hitlerowców ? Czytałem wiele wyroków sądowych, i wiele takich, z których aż biło po oczach po czyjej stronie był sędzia w danej sprawie. To właśnie jeden z takich wyroków.



Aha, tu już prawo do odwołania nie jest takie ważne. Dla zwolenników pro-life dziecko p. Tysiąc też było dzieckiem.



Tak. P. Tysiąc poradziła się aż dwóch " innych lekarzy ". Niestety, jeden z nich nie miał kompetencji do wydania zaświadczenia, i niestety był to akurat ten, który wydał zgodę.

No wiesz... kiedy czytam wypowiedzi kwestionujące prawo do przerwania ciąży grożącej np. kalectwem , to odnoszę takie wrażenie , ze tu akurat lewica ma sporo racji. Choć oczywiście oni przeginają w druga stronę.

Ponieważ w polskim prawie istnieje teoretycznie możliwość pociągnięcia do odpowiedzialności lekarza wydającego taka opinie. Co działa odstraszająco. I utrudnia wydanie OBIEKTYWNEJ opinii w takiej sprawie. Powinna być rozważona ustawowa ochrona lekarzy wydających taką opinię. (Nawet jeśli ktoś się z nią nie zgodzi).W innych krajach jest to róznie rozwiązane. Często zajmują się tym sądy - co oznacza ochrone immunitetem sędziowskim. To Wszystko jest kwestia odpowiednich regulacji.
.
Niczego takiego nie uważa! uważa natomiast , ze jeśli jest wniosek o aborcje legalną ( Cały czas tylko tego dotyczy tekst) , to ktos kto go rozpatruje , nie może być z racji tego zagrożony karą! A tak w polskim prawie jest. Moze się zdarzy tak , ze jakiś aktywista pro life postanowi ścigać lekarza wydającego pozytywną opinie , za , powiedzmy , nakłanianie do aborcji...

Zgadza się powinienem użyć czasu przeszłego.

Ale i tak nie rozumiem. Czy to znaczy, że AT mogła pójść do innego lekarza i dokonać aborcji ze względu na zły stan zdrowia (jeśli oczywiście ten drugi lekarz wydałby opinię, że ciąża w wymaganym stopniu wpłynie na pogorszenie zdrowia AT)?

Jeśli tak, to dziwi mnie, dlaczego tego nie uczyniła...



Właśnie, mi też



Tylko co to za "zablokowanie", gdy pacjent może (legalnie) pójść do innego lekarza

Proponuję polubownie: dostała odszkodowanie za to, że w sposób bezprawny uniemożliwiono jej dokonanie aborcji.



Starałem się to wykazać chociażby tutaj.



Hitlerowców dlatego, że o nich pisał ks. Gancarczyk i do nich przyrównał sędziów Trybunału. Natomiast co do jakości sądów to zgadzam się, ale dlatego właśnie konieczna jest procedura odwoławcza, aby można było naprawić rażącą stronniczość w wyższej instancji. Problem w tym, że Ty podważasz wyrok instancji najwyższej...



Zgadza się, usiłuję jakoś Was zrozumieć



Ale dlaczego nie poszła do trzeciego?

Ponieważ jeden z lekarzy na odpowiednim papierku napisał, ze się nie zgadza. I to kończyło sprawę, bo DECYZJA ZOSTAŁA WYDANA. bez możliwości odwołania.

Nie do końca.
Wczoraj w programie T. Lisa, sama p. Tysiąc przyznała, że badało ją 3 okulistów i 2 ginekologów.
I wszyscy wydali opinię negatywną.

dlatego, że domaganie się, aby lekarz wydawał decyzje administracyjne jest jednym z większych idiotyzmów, jakie można wymyślić.

Z czego należy wnosić ze jej sie aborcja po prostu nie należała. Ale widać wyraźnie wadę procedury: nie może się skończyć! Gdyby była instancja odwoławcza, wyglądałoby to tak: p. Tysiąc idzie do lekarza , wnioskuje o aborcje ze względu na stan zdrowia, dostaje odmowę. odwołuje się do kompetentnego ciała/instytucji. Tez dostaje odmowę . I koniec. NIE MA Z CZYM IŚĆ do Trybunału. Ew. może się sądzić cywilnie o odszkodowanie z owa wyższą instancją, ale tu musi udowodnić im błąd w ocenie stanu zdrowia!

Ja też tak to rozumiem: AT dostała decyzję odmowną od lekarza X i:
1. Nie mogła się odwołać.
2. Nie mogła legalnie wykonać aborcji u innego lekarza, nawet gdyby ten lekarz widział w jej przypadku zdrowotne podstawy dla aborcji zgodnej z polskim prawem.

Natomiast ja nie znam tej sprawy aż tak dobrze jak niektóre osoby w tym wątku, więc wolę się upewnić. Gdyby bowiem AT mogła legalnie wykonać aborcję u innego lekarza (stwierdzającego w jej przypadku zdrowotne podstawy dla aborcji zgodnej z polskim prawem), to przyznam, że wyrok Trybunału byłby dla mnie niezrozumiały...

Dostała odszkodowanie za to, że wedle Trybunału uniemożliwiono jej dokonanie aborcji w sposób niezgodny z Konwencją.



Cóż, ja tego porównania nie podtrzymuję. Może ci sędziowie powinni go zaskarżyć ?



Instancją najwyższą jest Bóg W podważaniu wyroku ETPCz nie widzę niczego zdrożnego. I jak widać nie mam pretensji o to, że nie ma od niego instancji odwoławczej.



Dlaczego ? Oczywiście że by poszła. Np. zaskarżając to, że orzeczenie instancji wyższej uniemożliwia jej poszukiwania pomocy u żadnych innych lekarzy. A Trybunał orzekłby np. że to orzeczenie powinno wiązać jedynie te konkretne strony, tzn. lekarza i kobietę, i nie odnosić się do innych lekarzy. I, oczywiście, uzasadniłby to koniecznością " poszanowania życia prywatnego ", kreatywnie interpretując ten przepis. Trybunał nie poruszył problemu, dlaczego odrębne decyzje 6 lekarzy nie szanują życia prywatnego, ale już wspólna decyzja komisji 6 lekarzy szanowałaby życie prywatne. Jak trzeba, paragraf zawsze się znajdzie.



Muszę przyznać, że.. też tego nie wiem. W Wyroku nic na ten temat nie ma. Z poszukiwań w necie też nic dla mnie nie wynika - nie poszła do innego, bo.. nie. Najbardziej konkretną informację znalazłem w artykule z Przeglądu: piszą tam, że " było już za późno ". Ale od kiedy było za późno ? W jednym dniu nie było, a w następnym już nie ? Szukam dalej.

A to już twoja kreatywna interpretacja i gdybanie. W dodatku diabli wiedza czemu imputujesz sędziom stanowisko proaborcyjne. Tymczasem trybunał sie w tej sprawie NIE WYPOWIADA . Natomiast pilnuje by już uchwalone ustawy były zgodne z odpowiednimi konwencjami.
Trybunałowi chodziło chyba o to ( to moja interpretacja) ze jeśli procedura decyzyjna nie ma jasno określonego końca , i jest to jej wada. Bo p. Tysiąc faktycznie mogła sobie chodzić i chodzić... tymczasem aborcja , nawet "lekarska" jest dozwolona tylko do określonego czasu. Po nim można ja wykonać już tylko w wypadku bezpośredniego zagrożenia życia.

Poczytaj zdanie odrębne, bo mnie się już nie chce kolejny raz powtarzać tego samego.

Zgoda Ale muszę samokrytycznie przyznać, że brzmi to mało medialnie...



W samym, merytorycznym podważaniu wyroku ETPCz też nie widzę nic zdrożnego. Co więcej, uważam że pluralizm poglądów i wolność ich wyrażania jest istotną wartością.

Jeśli jednak stawia się sędziów ETPCz w jednym szeregu z hitlerowcami (którego to porównania nie podtrzymujesz, ale dopiero teraz jasno to określiłeś), to mamy do czynienia z atakiem na podstawy praworządności w UE. Mielibyśmy bowiem do czynienia z systemem dogłębnie zdegenerowanym, z którym należy walczyć nie wyłączając zbrojnego ruchu oporu. Jakakolwiek współpraca z systemem pokroju hitlerowskiego byłaby głęboko niemoralna.



Z moich prywatnych doświadczeń wynika, że w praktyce zmiana lekarza to najszybsza i najprostsza "procedura". Zgadzam się bowiem z tym, co napisałeś parę postów wcześniej