Jeśli mocno moderowany, to faktycznie nie do końca. Przyznam, że nigdy bliżej się temu portalowi nie przyglądałem, a rzut oka wystarczał mi na długo


Bo nie chodzi o ilość, a o jakość.


Siła rażenia argumentów wśród niefachowej publiki jest wypadkową dwóch czynników:
- autorytetu instytucji/osoby przedstawiającej dany argument
- siły przekonywania samego argumentu.
Dla mnie jako osoby "nieoblatanej" w tematyce lotniczej przebieg wydarzeń zaprezentowany przez Komisję Millera jest bardzo przekonujący, do tego poparty autorytetem ekspertów od badania katastrof lotniczych. Niezwykle trudno będzie go przebić "grupie polskich naukowców".

Więc kto powinien SweetChildowi przedstawić argument przeciwny Komisji Millera, żeby SweetChild uznał go za wiarygodny?

No i nie rozumiem, na czym polega ta "niezwykła trudność"? Zresztą, "trudność" jeszcze mogę zrozumieć, ale dlaczego "niezwykłą"? Dlaczego dla SweetChilda przyjęcie argumentu naukowca, kontrującego argument innego naukowca, przedstawia w jakiejkolwiek sytuacji trudność "niezwykłą"? Co jest takiego szczególnego w sytuacji akurat tej?

BTW w konferencji wezmą udział także członkowie Komisji Millera. Dostaną więc szansę obrony swoich ustaleń. Zobaczymy.

Aaa, bo zapomniałem - w kioskach jest już dostępna kolejna książka "zamachowa", tym razem podsumowująca śledztwo Gazety Polskiej: "Musieli Zginąć" Leszka Misiaka i Grzegorza Wierzchołowskiego.

Pisałem już wyżej, że np. NASA mogłaby być


Nic szczególnego w tej sytuacji nie ma, a niezwykła trudność polega na tym, że:
1. Wiarygodność Komisji Millera jest dużo wyższa niż jakiejś grupy naukowców.
2. Przedstawiony przez Komisję Millera raport jest zgodny z "tezą naturalną" (czyli wypadek) i bardzo przekonywająco wyjaśnia okoliczności wypadku.


Ano zobaczymy, niezwykle trudne nie znaczy niemożliwe

A ekspert NASA nie wystarczy? A może pół NASA by wystarczyło?

Nawiasem mówiąc, powinny istnieć zdjęcia satelitarne z MOMENTU katastrofy. Ale.. nikt ich nadal nie upublicznił. Niewątpliwie przecięłoby to natychmiast wszelkie spekulacje i teorie spiskowe. Dlaczego więc tego nie zrobiono?



Z zasady, czy jest to wniosek na podstawie raportu?



Czy po tym, jak opublikowano tezy naukowców, twierdzących, iż twierdzenia raportu Millera są całkowicie niezgodne z wiedzą naukową i nie mogą być prawdziwe, SweetChild nadal twierdzi, że raport ten wyjaśnia okoliczności raportu "bardzo przekonywująco"? Dlaczego? Dlaczego nawet nie "przekonywująco", ale wręcz "bardzo przekonywująco"?

Bo materialnie różnicy nie ma. Problem jest inny. Komentarze na Niezależnej są ściśle moderowane, żeby nie powiedzieć wprost, że cenzurowane. Inaczej niż na Onecie, na którym "moderacja" jest zupełnie losowa i większość komentarzy przechodzi bez najmniejszego problemu, choćby nie wiadomo jak głupie czy wulgarne były. Morał z tego taki, że Niezalezna tego właśnie chce, żeby na jej stronie były publikowane głównie komentarze agresywne, chamskie, absurdalne i oczywiście fanatycznie pro-pisowskie. Najwyraźniej taki jest ich wymarzony odbiorca i nie kryją się w tym w najmniejszym stopniu. Wolą obnosić się z tym, że czyta ich hołota, niż że robią to także ludzie cywilizowani.

historia lubi się powtarzać.
http://wprost24.pl/ar/316035/PO-i-PSL-w ... &KI=846958


Miałem na myśli Palikota, ale Niesiołowski też się wpisuje :d


Dostajesz ode mnie medal I pozwolę sobie cytować to co rok

To już wewnętrzna sprawa NASA, ilu ekspertów będzie badać sprawę. Mnie wystarczy, że raport końcowy będzie firmowany przez NASA.


Domniemanie "powinny istnieć" nie znaczy jeszcze, że istnieją. A jeśli istnieją, to należałoby pytanie zadać posiadaczowi owych zdjęć.


Z zasady.


Dwóch naukowców tylko w jednym jest zgodnych: że ten trzeci nie ma racji Gdyby człowiek miał się kierować opiniami naukowców, to popadłby w zmultiplikowanie jaźni.
Przekonywująca jest dla mnie np. teoria względności - czyli niby wszystko się zgadza, ale nie koniecznie współgra z codziennym doświadczeniem. Bardzo przekonywująca jest np. zasada zachowania energii - logiczna,a do tego intuicyjna i zgodna z codziennym doświadczeniem.

Analogicznie to samo mamy z PiS-owcami. Jeśli okazałoby się, że to nie był zamach, to i tak oni "wiedzieliby swoje". Mamy tu do czynienia z dwoma skrajnymi stronami, bydło które zostało wychowane na głupocie i propagandzie. Smutne i niestety prawdziwe.

Jestem przekonana, że nawet po drugiej stronie, gdy spotkają swoich, którzy zginęli w tej katastrofie, gdy poznają pełną prawdę, a nie będzie ona zgodna z ich wersją, obrażą się na Pana Boga.

Raczej wątpliwe, by NASA badała tę sprawę. Trudno oczekiwać, że zajmie się tym z własnej inicjatywy. A rząd polski żadną zagraniczną pomocą (poza rosyjską, rzecz jasna) nie był i nie jest zainteresowany.



O zabawie ze zdjęciami piszą Misiak i Wierzchołowski:

1. Jak oznajmił w komunikacie płk Zbigniew Rzepa, rzecznik Naczelnej Prokuratury Wojskowej w Warszawie, 17 marca 2011 r. do prokuratury tej wpłynęła odpowiedź z USA na prośbę o pomoc w sprawie śledztwa. Była to już druga odpowiedź USA. Pierwsza przyszła – jak twierdzi płk Rzepa – 11 stycznia 2011 r. W drugiej Amerykanie oświadczyli, że „Stany Zjednoczone przekazały agendom rządu polskiego już w początkowym okresie śledztwa wszelkie materiały dotyczące katastrofy smoleńskiej, jakimi dysponowały, i w tej chwili władze USA nie posiadają żadnych innych informacji w tym zakresie”.

2. Po wybuchu afery z ukrywaniem zdjęć satelitarnych z USA kontrwywiad wojskowy 14 czerwca 2011 r. oznajmił: „Służba Kontrwywiadu Wojskowego informuje, że już w kwietniu 2010 r. w ramach współpracy z jedną ze służb partnerskich NATO otrzymała materiały niejawne pochodzące z rozpoznania satelitarnego związane z katastrofą samolotu Tu-154M pod Smoleńskiem. Materiały zostały niezwłocznie przekazane Wojskowej Prokuraturze Okręgowej w Warszawie”

3. Zadaliśmy więc prokuratorowi Zbigniewowi Rzepie następujące pytania:

1. Kiedy i czy Wojskowa Prokuratura Okręgowa otrzymała ww. materiały od jednej ze służb specjalnych (Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Służba Kontrwywiadu Wojskowego), które zgodnie twierdzą, że przekazały je wojskowym śledczym? 5 sierpnia 2010 r. na nasze pytanie, czy wojskowi prokuratorzy dysponują takimi zdjęciami, odpowiedział Pan bowiem, że „polska prokuratura oczekuje na realizację swojego wniosku o pomoc prawną skierowanego do Prokuratora Generalnego Stanów Zjednoczonych, po otrzymaniu którego, mam nadzieję, będzie możliwe udzielenie Panu stosownych informacji”.

2. Jeśli ww. materiały zostały przekazane, to od której z polskich służb?

4. Płk Zbigniew Rzepa odpowiedział: Z uwagi na fakt, iż kontakty Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie, prowadzącej śledztwo w sprawie katastrofy smoleńskiej, ze służbami specjalnymi oraz uzyskiwane od tych służb w sposób procesowy materiały dowodowe mają charakter niejawny, wszystko, co WPO w Warszawie miała do powiedzenia w tej sprawie, zawarte zostało w komunikatach Naczelnej Prokuratury Wojskowej, dostępnych na stronie internetowej NPW.

http://www.rodzinakatolicka.pl/index.ph ... atelitarne



Czyli z założenia? A jaki jest powód jego przyjęcia?



To zależy, co rozumiemy przez "kierowanie się". To nie musi przecież oznaczać bezwarunkową i natychmiastową wiarę we wszystko, co powiedzą. Wystarczy np. stwierdzić, że skoro komisja Millera coś powiedziała, a kilku naukowców twierdzi, że jej ustalenia są sprzeczne z wiedzą naukową, prawami fizyki, nie udało się ich w żaden sposób potwierdzić setkami przeprowadzonych symulacji itp. to należy wyciągnąć z tego wniosek, że "stopień przekonywalności" tez raportu Millera winien ulec pewnej redukcji - choćby z "bardzo przekonującego" do "po prostu przekonującego" - przynajmniej do momentu, aż komisja Millera na zarzuty merytorycznie i w sposób "bardzo przekonujący" odpowie (powinna przynajmniej się reaktywować - jak wiadomo, osobistą decyzją Donalda Tuska tak się nie stało, no ale na szczęście naukowcy nie odpuścili i nadal domagają się odpowiedzi, już, niestety, tylko na zasadzie nieformalnej dyskusji).



Niestety, ja nie wiem ani nic o tym, by komentarze na Niezależnej były "żeby nie powiedzieć wprost, cenzurowane", ani nie wiem nic o tym, jakoby na Onecie było inaczej. Macie na to jakieś dowody czy przesłanki?

Na onecie, wp, gw, komentarze ukazują sie rozmaite i najczęściej trwa jatka zwolenników i przeciwników danej opcji/sprawy.
Na Niezależnej wszyscy piszą w jednym stylu, mówią jednym głosem - jak oficjalnie w czasach słusznie minionych.

Skoro zdjęcia mają charakter miejawny, to co w tym dziwnego, że nie zostały upublicznione? Chociaż w Polsce jest to pewien ewenement i zdążyliśmy się przyzwyczaić, że im bardziej poufne dokumenty, tym szybciej wyciekają z prokuratury


Taki, że w pracach komisji brali udział eksperci od badania katastrof lotniczych.


Jeśli zastrzeżenia naukowców są przekonujące, to tak.

No dobrze, ale dlaczego mają charakter niejawny? Dlaczego upubliczniono zdjęcia po katastrofie (z wrakiem tupolewa), a nie upubliczniono zdjęć z momentu katastrofy? Dlaczego jedne są jawne, a drugie nie są jawne? Przypominam, że w kwestii stenogramów złamano konwencję chicagowską tylko po to, by je upublicznić i tym samym zatrzymać rozwój teorii spiskowych (inna sprawa, że efekt był dokładnie przeciwny). Dlaczego tak samo nie postąpiono ze zdjęciami? I skąd w ogóle to całe z nimi zamieszanie?



No ale te akurat jakoś nie wyciekły, choć z punktu widzenia teorii spiskowych są właśnie najważniejsze (jeśli nie widać na nich żadnych wybuchów - zespół Macierewicza jest z miejsca skompromitowany, jeśli widać na nich cały czas tupolewa - blogerzy od maskirowki są z miejsca skompromitowani, jeżeli widać na nich moment uderzenia w brzozę i potem obrót samolotu - skompromitowani są naukowcy dowodzący, że nie mogło to mieć miejsca itd. a wszystko to razem wzięte ostatecznie uwiarygadnia raport Millera i MAK. oczywiście, teorie spiskowe nadal można by snuć - tym razem jednak już trzeba by było przyjąć, że także Amerykanie są uwikłani - ale już nie można by się było dziwić nikomu, kto odmówiłby ich przyjęcia).



Czy jeżeli jakiś ekspert od badania katastrof lotniczych dojdzie do jakiegoś wniosku, który następnie naukowiec-ekspert od mechaniki uzna za sprzeczny z prawami fizyki - to dlaczego ten pierwszy jest "z założenia" bardziej wiarygodny? Żeby tak uznać, trzeba by przyjąć, że mogą zajść zdarzenia sprzeczne z prawami fizyki i znane ekspertom od katastrof lotniczych z racji ich specjalizacji.



Czyli twoim zdaniem nie są przekonujące?

GW to portal na którym jest miażdżąca przewaga zwolenników PO. Przejrzałam komentarze i mówią "jednym głosem", od czasu do czasu zjawi się ktoś, kto nie kocha PO i jest wtedy zjechany przez pozostałą adorującą PO część.
Oczywiście- 99% komentów krytykuje wyłącznie PiS i Kaczyńskiego. Więc GW jest godna konkurować z Niezależną jeśli idzie o moderację.
A może oba portale czytają ludzie, którzy się utożsamiają z profilem portalu? Dziennikarze muszą pisać tak, aby odbiorcom się podobało.
Więc mają swój profil odbiorcy- GW- antyklerykalny, Niezależna-Smoleńsk.

Onet to akurat cenzuruje sondaże- następnym razem postaram się zrobić screena .

Mały przykładzik: artykuł na Gazecie o wywiadzie Jadwigi Kaczyńskiej dla Vivy pt. "Moje modlitwy chronią Jarka". Podkreślam: mowa o kobiecie ponad 90-letniej, na dodatek schorowanej. Komentarze tych kulturalnych i wykształconych fanów PO? Na razie niestety niewiele (artykuł ukazał się godzinę temu), ale już i tak smakowite: Skoro chroni to jego kondycję, to warto byłoby się jeszcze żarliwie pomodlić o zdrowie psychiczne., Widzę, że pisowska machina robienia z Lecha Kaczyńskiego świętego pracuje całą parą... Wasze niedoczekanie, że uda się wam ustanowić dynastię Kaczyńskich. NIE MA TAKIEJ MOŻLIWOŚCI! Jej opowieści ani mnie grzeją, ani ziębią. Każda matka mogłaby o swoim dziecku coś takiego opowiadać, a jej opowieści mają na celu jedno: władza dla jej synalka i ustanowienie dynastii Kaczyńskich. WON! , pierwsza ropucha RP ! niech zabiera Jarka ze soba i dolacza do Lecha i reszty rodziny jak najszybciej ! AMENT ! . Czekamy na więcej lekcji kultury, dobrego wychowania i, rzecz jasna, całkowitego wyrzeczenia się nienawiści (w tym kraju nienawidzą tylko pisowcy, to w końcu prawda powszechnie znana) ze strony miłośników PO.