A co z tymi, ktorzy z roznych powodow nie mofa na siebie zapracowac?
Korwin uwaza, ze to dobroczynnosc sponsorow zalatwi. Jak to wygladalo(by) w praktyce, mielismy juz w historii np XIX wieku. Dla tych z krotka pamiecia: to sie nie sprawdzilo.

Pomoc socjalna, która miała istnieć w Kraju Rad oraz w Niemczech za Hitlera (tak, tak) też się nie sprawdziła. Dzisiaj mamy wydajniejsze metody produkcji i lepsze systemy finansowe.

Proponuję taki eksperyment myślowy: co jest dla państwa wydajniejsze (biorąc pod uwagę zarówno ekonomię jak i psychologię):
- ściąganie skomplikowanego podatku, znajdowanie ubogich i sprawiedliwe rozdzielanie im kasy
czy
- ściąganie prostego podatku z ulgami dla filantropów, którzy sami sobie szukają biednych i dają im kasę?

W XIX wieku tez mielismy filantropie i dobroczynnosc. I nedze, tak tak, nedze nie biede. Mimo tych filantropow. Kto im zabranial rozdawac majatek?
A dlaczego nie rozdawali i nie zlikwidowali nedzy?
Tylko dzieki tym strasznym i niewydajnym systemom pomocy socjalnej ludzie dzis nie umieraja z glodu w Europie.


Pomijajac wszystko: czy moze w Ewangeliach jest jakas krytyka systemow podatkowych? Swiatynnego? Rzymskiego?

Tylko? Zatem nie ma innych systemów. Skoro więc ich nie ma, nie wiemy czy byłyby skuteczne. Skoro nie wiemy, czy byłyby skuteczne, nie możemy ich wykluczać.
Znasz może jakieś zestawienia, w których porównuje się - finansowo - wkład pomocy socjalnej i charytatywnej?

Nie

skłaniam sie ku Kukizowi

Moja odpowiedź na pytanie jest prosta... Andrzej Duda od dziecka uczęszczał do Kościoła, jest najlepiej wykształcony, zna najwięcej języków. Nigdy nie udawał i nie chodził do Kościoła pod publiczkę... ja zachęcam do głosowania na niego albo Grzegorza B. (obecnie prokuratura próbuje go skompromitować... bo domagał się wolnych wyborów...)

Masz rację, ja też będę głosowała na Andrzeja Dudę.

Filantropów w rodzaju K Orszagha?.....co drugi polski filantrop dobroczynność traktuje jako sposób zarabiania kasy.
Jak choćby ten filantrop spod Szczecina, który siła trzymał podopiecznych w domu starców nie pozwalając rodzinie zabierać rodziców do domów.
Jeszcze inny filantrop, ganiany przez organa ścigania po całej Polsce, udający kapłana, wyłudzający bogatym podopiecznym z problemami zaburzeń pamięci, ich mieszkania, domy.
Cudowna recepta.

Jednak udaje, że nigdy nie należał do UW, partii, która wedle PiS była najgorszym złem dla Polski.
Znajomość języków którymi posługuje się Duda posiadają wszystkie dzieciaki na etapie szkoły podstawowej - angielski i polski.....czyli według tych kryteriów możemy mieć kilkanaście milionów kandydatów

Uważasz, że państwowa "opieka" działa lepiej, gdy często na utrzymanie biura idzie więcej pieniędzy, niz na pomoc? Pieniądze zebrane przez państwo na pomoc charytatywna wracają do potrzebujących w kilkunastu procentach. Resztę zżera system. Zawłaszczenie tego obszaru przez państwo generuje w dodatku powszechną znieczulicę i zmarginalizowanie rodzi rodziny. Jeżeli ochrona jest przymusowa i scentralizowana, to nie narzekaj potem na daleko idace zmiany w mentalności społeczeństwa, znieczulicę, egoizm, brak małżeństw, ujemny przyrost naturalny.
Mój syn mówi biegle dwoma, a komunikuje się jeszcze w dwóch innych. To chyba na prezydenta za mądry, bo by bezrobocie wśród tłumaczy kancelarii generował.

A tak szczerze: wybieramy prezydenta, czy Wielkiego Tłumacza?

Miałem raczej na myśli podobnych do tego gościa, co go skarbówka ścigła za to, że rozdawał pieczywo za darmo. Według mnie, powinni mu zmniejszyć podatek, bo w końcu odciążał pomoc socjalną.

Państwowa działa adekwatnie tak jakie jest społeczeństwo.
I nie uważam, że filantropia indywidualna to jakieś unikalne remedium.
Oba systemy są uwarunkowane stanem moralnym społeczeństwa.

Mylisz troszkę przyczyny ze skutkami. Ludzie bardzo chcieli, aby pomoc była powszechna własnie z powodu chęci pomocy potrzebującym - tak jak ty dzisiaj. Wydawało się i nadal wielu wydaje, ze to najlepsza droga. Piękne hasła, wytyczne, badania i mamy teraz społeczeństwo, ktore nie chce pomagać ale za to święcie wierzy, ze wszystko się należy. To ślepy zaułek.

Może nie tyle nie chce, ile jest skutecznie zniechęcane - wystarczy popatrzeć co wyprawiają corocznie "prawi" wokół Owsiaka, wiele fundacji działających bardzo dobrze, też posądzane jest o niecnie zamiary, dorabia się im gęby złodziei i oszustów.
Ale po części ta niechęć ma racjonalne przesłanki.
Z wieloletnich obserwacji z mojej parafii wynika prosty wniosek - ludzie ochoczo wspomagają dzieła które traktują jako uczciwe - za każdym razem zbiórka na pomoc duchownym pracujących na misjach, którzy osobiście ukazują swoją pracę, warunki życia ludności, zebrana kwota oscyluje od 9 tys zł do 110 tys zł.
Na wszelkie inne zbiórki dla lokalnego Kościoła wahają się w granicach 1500 zł - 2,600 zł.
Zgadzam się w pełni z tą oceną, że aktualnie roszczeniowość wypromowana została do statusu zalety.

Tyle, ze filantropijnosc indywidualna juz przerabialismy.
Zeby to w ogole dzialalo na skale wieksza, czyli systemowa (bo pomoc sasiadowi i dzis kazdy moze od reki, ale losu grup spolecznych nie zmieni sam), musi to byc zorganizowane. Filantrop, zeby miec srodki, musi je wypracowac, wiec pieniadze na pomoc musi komus dac, kto za niego bedzie sprawdzal sytuacje, organizowal dystrybucje, wozil, planowal, szkolil itp. A ze z samego powietrza nie wyzyje, wiec tez musi mu cos skapnac i .... wracamy do tego, co juz i dzis jest.
Przecietny obywatel, ktory nagle ma wiecej gotowki bo ma mniejszwepodarki, nie bedzie tej nadwyzki dawal na biedote z sasiedztwa, bo to przeciez "jego" pieniadze. A i potrzeby zawsze sie znajda...

Wdowi grosz to ewenement. Bez systematycznych oplat swiatynnych nie daloby sie ani Swiatyni ani kaplanow utrzymac. Na Rzymian wszyscy wyrzekali przez podatki, ale infrastruktura przetrwala do dzis. A glownym problemem byli celnicy lokalni, ktorzy nieoficjalnie sciagali dodatkowe pieniadze na wlasne utrzymanie.

Nie twierdze, ze aktualny system jest optymalny, ale dla ludzi, ktorzy uwazaja, ze niemoralne jest patrzenie na smierc z glodu i zycie w nedzy (niezawinionej - nie kazdy jest sprytny i obrotny) np dzieci, a sami nie maja czasu i srodkow, zeby systematycznie cos zmieniac na lepsze, jest to system funkcjonujacy. Inne jakos sie nie sprawdzily.


Pierwsi chrzescijanie w Jerozolimie przejedli swoje majatki i reszta musiala na nich zbierac, bo koniec swiata nie przyszedl. Czyli to tez zadne wyjscie.