Właśnie dlatego dyskutujemy bo nie uważamy że ciąża to "coś co dzieje się z ciałem kobiety", tylko nowe, autonomiczne życie, które, by powstało, potrzebuje nie tylko kobiety, ale i udziału mężczyzny.
A dlaczego ty tokujesz? Obrońca uciśnionych kobiet? My jesteśmy obrońcami uciśnionych nienarodzonych.

Równie dobrze jakiś fan reinkarnacji mógłby upierać się, że sarna to kolejne wcielenie jakiegoś człowieka. Prawda jest taka, że nie możesz na 100% udowodnić, że tak nie jest. Co wtedy? Nie strzelać, aby nie narazić się na postępowanie nieetyczne?

Nie zauważyłem bowiem nie ma tam sprzeczności, jednakże gratuluję techniki interpretacji. Dziękuję.



To czy byłem czy nie to już tylko i wyłącznie moja sprawa nie sądzisz? Więc w życie prywatne się nie czepiaj bo nie to jest tematem dyskusji, kpw?
Ale oczywiście ty masz większe prawo do tego, aby za taką kobietę zdecydować od razu, że ma nie usuwać, tak? Lepiej to potrafisz ocenić tak?



Ale dlaczego ma się jej wmawiać, że to dziecko nic nie zawiniło? Myślisz, że po takiej traumie jakim jest gwałt kobieta będzie jeszcze chciała od razu słuchać, że trudno, stało się, ale dziecko nie jest winne, musisz je pokochać, co z tego, że będzie ci się całe życie kojarzyć z zwyrodnialcem, który zepsuł twoje życie. I co, myślisz, że taka kobieta będzie chciała tego słuchać i o tym myśleć? Że nagle gwałt jej zniknie ze świadomości i zajmie się ukochanym dzieckiem? Naiwny jesteś jeśli tak twierdzisz.




Zależy jakie życzenie.
Nasza konstytucja dopuszcza trzy "życzenia", które są jak najbardziej sprawiedliwie i broniące życia.

Jakoś nie zauważyłem żeby ktoś brał pod uwagę te drobne 8 miesięcy ciąży która dotyczy jedynie kobiet.
Słowem w imie swoich idei odbieracie połowie społeczeństwa prawa do decydowania o swoim ciele na 8-9 miesięcy.
Brawo.
Ani wychowania, gdzie najlepszym pomysłem jaki mieliście było oddanie do adopcji.

Ja pysiu mam dwoje dzieci, a miałem mieć troje ale nie wyszło.
Ja wiem czym jest ciąża i ile trzeba się nastarać żeby dziecka nie stracić.
I ja wiem ile starań wymaga dziecko narodzone.
A ty nie.
Ale wypowiadasz się - z typowym nastoletnim ogniem w oczach.

Więc pitolenie takich synków o obronie nienarodzonych traktuję jak ponury dowcip.

Zwróć uwagę ile kobiet wypowiedziało się w tym temacie.
AŻ jedna.
Pewnie głupia albo nieświadoma bo aborcję pod pewnym warunkiem dopuszcza.

Ty też - ale boisz sie to powiedzieć głośno.

Przytaczasz jeszcze jeden argment za tym, żeby nie strzelać do sarny.

Jeśli twój system moralny mówi, że nie wolno zabijać zwierząt, to nie strzelaj.
A jeśli twój system moralny mówi żeby nie zabijać ludzi, to czemu dopuszczasz aborcję, co może oznaczać zabicie człowieka i sprzeciwia się twoim poglądom.

Przemo. Dając kobiecie prawo o decydowaniu o własnym ciele dopuszczasz sytuację, że kobieta wbrew woli ojca zabije dziecko w swoim łonie dajmy na to 2 tygodnie przed porodem.
A ty myślisz że taki skutek przyniesie usunięcie dziecka? Twoja naiwność nie przewyższa mojej. Tylko że ja motywuję swoje stanowisko: płód to człowiek, a ty motywujesz: kobiecie będzie lepiej. Akurat

O, zaczynamy być dla siebie mili.
Ja moja rurko z kremem: nie mam -nastu lat.

Pitolenie "takich synków" ma tę samą wartość co "pitolenie" starych grzybów; zgodzisz się chyba?

Ale masz rację: dopuszczam aborcję gdy zagrożone jest życie kobiety i nie ma sposobu na uratowanie obu. Nie zgadzam się na gwałt i uszkodzenie płodu. Ale dyskusja dotyczy aborcji na życzenie - przypominam.

Tak, taki właśnie skutek przyniesie usunięcie dziecka, kobieta będzie miała jedno zmartwienie mniej i będzie mogła w spokoju wracać do normalnego życia. Ma do tego cholerne prawo po takim przejściu.

Kolejna dyskusja jeszcze to kiedy płód staje się człowiekiem, ale to już na inny wątek, nvm.

To nie jest problem typu "jeśli twój system moralny mówi, że nie wolno zabijać zwierząt, to nie strzelaj", ale problem typu "jeśli twój system moralny mówi, że nie wolno zabijać zwierząt, to nie pozwól strzelać innym". Również tym, dla których np. jest to ważny składnik pożywienie i zaprzestanie polowań może dla nich oznaczać bardzo istotne wyrzeczenia. Mam ich zmuszać do daleko idących wyrzeczeń w imię mojego systemu moralnego?

Już to pisałem w innym wątku: określanie przeciwników całkowitego i bezwzględnego zakazu aborcji mianem "zwolenników aborcji" uważam za poważne semantyczne nadużycie.

Właśnie nie, to jest kwestia fundamentalna. Załóżmy bowiem, że kobieta decyduje się urodzić dziecko z gwałtu, ale po paru latach dochodzi do wniosku, że jednak to dziecko istotnie jej przeszkadza w powrocie do normalnego życia. Ma wówczas prawo do usunięcia dziecka czy nie?

Jeśli jesteś w stanie zaakceptować sytuację że co prawda ty nie będziesz zabijać, ale inni, jeśli zechcą to wziąć na swoje sumienie, owszem, mogą...

Jestem w stanie, skoro jestem w stanie zaakceptować sytuację, że np. inni nie będą chrzcić swoich dzieci, potencjalnie narażając je na wieczne potępienie. A przecież napisane jest "Nie bójcie się tych, którzy zabijają ciało, lecz duszy zabić nie mogą. Bójcie się raczej Tego, który duszę i ciało może zatracić w piekle."[Mt. 10,28].

Hmm - w zasadzie ja się odniołem do Pulp Fiction...

No właśnie nie.
Bo w delikatnej kwestii dużą rolę gra doświadczenie.
Doceniamy doświadczonych biskupów, ale z rezrwą podchodzilibyśmy do 10-cio letniego biskupa.
A buddyści raczej nie kwestionują kolejnego wcielenia danego lamy...
Dlatego do mnie nie przemawia zapał i oburzenie np. 18-latka któy chce jak Kononowicz zakazać wszystkiego bo w jego myśli nie ma reflekcji "a co gdyby?'

No tak, pamiętam że mówimy o aborcji na życzenie.
Tu się różnimy bo ja decyzję zostwiam zgwałconej.
Podobnie jak z płodem który nie przeżyje.

Oczywiście, że wówczas nie może zabić bo byłoby to morderstwo. Ale do pewnego czasu, do któregoś tygodnia ma prawo do tej aborcji. Oczywistym jest, że nie może się obudzić dzień przed porodem, że chce dziecko usunąć, ale nie wiem ja dałbym tak do 4 tygodnia ciąży max. A z reguły takie decyzje są podejmowane szybko.

To jest kolejna dyskusja, która prowadzi donikąd. Każdy ma swoje racje, ale nie może być tak, że ktoś swoje racje chce narzucać innym i uważa, że inni powinni wg nich żyć. Dlatego napisałem, że nie uczciwym jest dostosowywanie prawa pod względy religii. Bo to co dla jednych jest hm nie wiem grzechem, złem, nieszanowaniem życia, dla innych może być szansą na inne życie. Podobnie jest z homoseksualizmem - każdy chyba katolik tak to krytykuje, tak nie pozwala tym ludziom się kochać i żyć razem, ale tak naprawdę z jakiej racji? Z jakiej racji ktoś innego wyznania ma mówić komuś, kto niekoniecznie tym katolikiem [czy kimkolwiek] musi być jak ma żyć i co robi źle? Mimo, iż nie jestem aż tak tolerancyjny dla homoseksualistów to jednak uważam, że pewne prawa powinni mieć i nie krzyczę na nich od razu "degeneraci" itp.

Rany, aleś Ty mądry.

1. do 4 tygodnia to spora część kobiet nawet nie wie, że jest już w ciąży.
A Ty byś chcał, żeby do tego czasu cała procedura umożliwiająca zabicia nienarodzonego dzicka (dziecko=człowiek) została załatwiona.
No gratuluję znajomości tematu. Zresztą daczego do 4 tygodnia a nie 5?, a moze 6, a dlaczego nie 3 tygodnia? Coś się tam zmienia z tym dzieckiem w 4 tygodniu?

2. Ja np. wcale nie mam zamiaru przeszkadzać kochać się homoseksualistom (tak jak nie domagam sie delagalizacji związków konkubenckich). Nie chcę jednak tzw. legalizacji związków, możliwości adopcji dzieci i propagandy w szkołach i na ulicach. To całkowicie coś innego niż to co napisałeś.

Swoją drogą jesteś zadziwiająco konsekwentny: jak ktoś o kimś mówi to zaraz podnosisz lament jakim prawem sobie insynuuje zdanie na ten temat (skoro nie jest np. zgawałconą kobietą). Sam zaś swobodnie przypisujesz "prawie każdemu katolikowi" wymyślone przez siebie poglądy.
Brawo.

Dziękuję za komplement. :)

Ad. 1
Wiesz, po gwałcie raczej kobieta będzie chciała sprawdzić możliwie jak najszybciej czy zaszła. A o gwałcie gadaliśmy. Zaraz... nie zauważyłeś?

Ad.2
Nah, mówię to co widzę/czytam w obiektywnych mediach i z opinii ludzi.
Też nie jestem specjalnie za adopcją przez takie pary, ale legalizacja związków? W zasadzie, co ci to będzie przeszkadzać, że taka para się w USC zarejestruje?
Propaganda w szkołach? Hm, nie wiem nie spotkałem się więc ciężko mi powiedzieć, ale uważasz, że powinno się przemilczeć fakt, że takie pary istnieją?