[ironia]Nie, nie, spewnoscia nie narusza wolnosci...[/ironia]
Osoba ktora jest gwalcona nie traci swej wolnosci w czasie gwaltu. Jest wolna jak przy grze w brydza.



Przymuszenie do czegos nie ogranicza wolnosci?
Czy czlowiek ktory jest do czegos zmuszany nadal posiada owa wolnosc?
Gwalciciel odbiera w czasie gwaltu wolnosc. Jesli jest inaczej to nie jest to gwalt bo wszystko odbwa ise za przyzwoleniem.

Zdefiniuj wiec prosze czym jest dla ciebie wolnosc bo ja jakos nie wyobrazam sobie zeby osoba gwalcona mogla powiedziec ze w czasie gwaltu jest wolna i moze robic co chce...

Dla mnie gwałt to nie jest żadne ograniczanie wolności tylko zmuszanie przemocą do współżycia.

Gdybyś tak nie wrzeszczał to pewnie byś zauważył, że jesteś na forum, a nie na swoim blogu. Zamiast upajać się tak swoją tfurczością może byś też coś przeczytał ze zrozumieniem



To ładne świadectwo sobie wystawiłeś

Ale przynajmniej wiem, że dalsza dyskusja jest tylko stratą czasu. Znajdź sobie innego rozmówcę, któremu będziesz się walił po oczach wielkimi literami, przeplatanymi wykrzyknikami i nieudolnym formatowaniem.

...

Niektórzy mylą czaty z forum.

Bo wykazalem absurd twojego systemu logicznego? Nie uzyles slowa "wylacznie" wiec tak wygladaja zdania w nim stworzone jak owo przykladowe. Takie sa konsekwencje pomijania pewnych wyrazow w zdaniach. Ale wrocmy do istoty czyli tego ze zaczales fantazjowac na tematy o ktorych nijak nie poruszalem.



Tez to przyznaje. Jak mi zaczynasz wynajdywac w moich tekstach rzeczy ktorych nie napisalem.




Ja rozmowcow nie szukam. To ty do mnie przyszedles. A wale duzymi literami zebys zrozumial i dla podkreslenia ze mam na mysli wlasnie to a nie cos innego, bo juz zaczoles folgowac swojej fantazji zbytnio.

OK, teraz przynajmniej zrozumiałem, o co Ci chodziło. Tzn. formalnie masz rację, ale uważam to za zwykłe czepialstwo. Moim zdaniem "wyłącznie" było domyślne.



Ty nie poruszałeś, ale ja poruszałem. Trzeba było zaznaczyć, że odpowiadając na mojego posta w żaden sposób nie odnosisz się do treści w nim zawartej.

Co do pierwszego coz ty znasz swoje poglady ja twoich nie znam. Tu jest wielu ludzi o diametralnie roznych pogladach. Dlatego nie mam wyjscia i musze odczytywac posty doslownie.

Co do drugiego temat uwazam za skonczony.

tak wiec mozna wracac na glowny tor.

OK, postaram się teraz precyzyjniej. Za punkt wyjścia potraktowałem tę wymianę zdań:



Nie "oprotestowałeś" samego małżeństwa, a jedynie podkreśliłeś, że piszesz o osobach odpowiedzialnych i dorosłych. Dlatego w dalszym toku przyjąłem, że rozmawiamy m. in. o małżeństwach. Ale nie jest to kluczowe, bo w "spokrewnionym" wątku znalazłem dla Marka MRB następujący paragraf:

zabraniający samego współżycia.

Na tych przykładach staram się wykazać, że sterowanie za pomocą prawa tym, kto ma sie rozmnażać a kto nie, nie ogranicza się do jednego przypadku związków kazirodczych. Sterowanie może być realizowane za pomocą łagodnych środków (brak zgody na legalizację związku jako małżeństwa, co delikatnie utrudnia rozmnażanie) po środki zdecydowane (kara pozbawienia wolności).

1. Tyle ze sa dziedziny ludzkiego zycia w ktorych czlowiek i tak ma to prawo gdzies.

2. Brak zgody na malzenstwo utrudnia rozmnazanie? Sam brak zgody nijak nie utrudnia rozmnazania. Brak zgody na wspolzycie i jego egzekwowanie juz moze to ograniczyc teoretycznie, praktycznie niemal nie do zrealizowania.Niby jak ma wygladac egzekwowanie? Na zasadzie "donosow"? Bo nie beda chyba robic codziennie kontroli kto z kim spi...

Nie kojarze zadnego wyroku w ostatnich latach by skazano za tego typu praktyki seksulane osoby z takiego zwiazku. O tym co rozumiem przez zwiazek patrz na samym dole.

Sam "donos" nie wystarczy. Musiano by zebrac dowody. Hmm... nagrania wideo, podsluchy i relacje swiadkow? Karkolomne to dosyc. Kto by sie tym mial zajac? Policja obyczajowa? "Zyczliwi" sasiedzi? Wszak zaden z partnerow nie zglosi sie dobrowolnie na policje. Srodki potrzebne do egzekwowania wiazalyby sie z tym ze kazdy z nas musialby czuc na sobie oddech wladzy w czasie stosunku... bo a nuz robisz to z wlasna siostra? Lepiej skontrolowac z kim spisz. Nie widze sposobu na scisle egzekwowanie tego zakazu bez zamainy kraju w panstwo totalitarne.

-----------------------------
Uznaje ze zwiazek moga tworzyc tylko osoby dorosle psychicznie i tylko dobrowolnie. Czym jest dla mnie owa doroslosc?Za osobe dorosla uwazam osobe dojrzalo emocjonalnie i odpowiedzialna. Nie jest dla mnie tożsama z pojeciem pelnoletnosci - ktore to jest dla mnie ze sie tak wyraze "progiem bezpieczenstwa", gdyz zdarzja sie nie tak znowu zadkie rozbieznosci miedzy byciem pelnoletnim a doroslym. To kewstia psychiki nie wieku.

Dla wielu osób (chociaż oczywiście nie wszystkich) małżeństwo jest jednak istotnym elementem, zarówno dla samego podjęcia współżycia jak i dla wydania na świat dzieci. Pewnie, nie jest to sprawa kluczowa, ale też pisałem "delikatnie utrudnia rozmnażanie".



Ja też nie, ale ostatnio mamy wysyp spraw "ojciec gwałcił córkę". Oczywiście chodzi głównie o gwałt, ale dodatkowo dochodzi sprawa kazirodztwa, więc wyrok będzie wyższy (tak to rozumiem, ale na prawie się nie znam).



Ścisłe zapewne nie. Legalizacja niosłaby jednak pewne konsekwencje: to co dziś uznawane jest za szkodliwe, dewiacyjne zachowanie zostałoby podniesione do kategorii zachowań akceptowanych.



OK, nawet się zgadzam Tylko jak miałoby się to przekładać na praktykę życia codziennego? Tzn. uznajesz, że związek mogą tworzyć określone osoby, ale jak stwierdzić, kto spełnia postawione warunki? Co z tymi, którzy nie spełniają i nie mają zamiaru respektować Twoich zapatrywań?

Nie bylo by to pierwsza rzecz za taka uznana, a do ktorej ludzie zmienili stanowisko. Czy to z szkodliwego na neutralny, z neutralnego na szkodliwy itp itd.



Jesli utworzy stabilny szczesliwy zwiazek to spelnia, w przeciwnym razie nie. Nikt mnie nie musi tu o zdanie pytac. Kto spelnia te warunki ten je utworzy. To proces samoistny i naturalny. Niczyja zgoda ani pozwolenie lub jej brak tu nie zmienia. Moje zdanie jest nieistotne. Tak jak w fizyce zdanie obserwatora na temat zjawiska w zaden sposob nie wplynie na jego przebieg jesli nie bedzie w nie ingerowac.

Nie bylo by to pierwsza rzecz za taka uznana, a do ktorej ludzie zmienili stanowisko. Czy to z szkodliwego na neutralny, z neutralnego na szkodliwy itp itd.



Jesli utworzy stabilny szczesliwy zwiazek to spelnia, w przeciwnym razie nie. Nikt mnie nie musi tu o zdanie pytac. Kto spelnia te warunki ten je utworzy. To proces samoistny i naturalny. Niczyja zgoda ani pozwolenie lub jej brak tu nie zmienia. Moje zdanie jest nieistotne. Tak jak w fizyce zdanie obserwatora na temat zjawiska w zaden sposob nie wplynie na jego przebieg jesli nie bedzie w nie ingerowac.

Zgadza się, wcale nie twierdzę, że nie należy się zastanowić nad sensownością danego zakazu. Chciałem jedynie wykazać, że sterowanie rozmnażaniem poprzez regulacje prawne nie jest niczym niezwykłym.



To podejście jest mi nawet ideowo bliskie, w społeczeństwie rodzi jednak pewne trudności, bowiem układ i obserwator wzajemnie na siebie oddziałują, a proces przestaje być samoistny i naturalny.
Przykładowo nikt mnie nie pyta o zdanie przy podejmowaniu decyzji (zawarcie związku czy spłodzenie potomstwa), ale konsekwencje tych decyzji ponosimy wspólnie (np. dzieci ze związku patologicznego trafiają do domu dziecka, dzieci z wadami genetycznymi trafiają do państwowej służby zdrowia) i mimo liberalnych przekonań uważam, że część obowiązków (szczególnie wobec dzieci) musimy ponosić solidarnie...

hmmm...
ale chyba prawo państwowe powstało (przynajmniej w kwestii omawianego tematu) z prawa społeczności ,wiec czy działanie odgórne państwa nie jest niejako narzucaniem woli społecznością ,które prezentują inne spojrzenie na sprawę takich związków.

co zaś do samej natury takiego związku ,to czy ktoś wie jaka jest przyczyna ich napiętnowania(poza genetyczną) ?