@Crosis:

Odpowiedziałam Ci w specjalnie do tego założonym wątku:

viewtopic.php?p=462981#462981

Sąd nie przyznał, że p.Tysiąc miała prawo do aborcji.
Tego aspektu wcale nie rozpatrywano.
P.Alicja wygrała proces, bowiem Trybunał w Strasburgu orzekł, że państwo polskie nie zapewniło tej pani możliwości odwołania się od lekarskiego orzeczenia. W Polsce, prawo nie przewiduje procedury odwoławczej - w podobnych przypadkach.

- Jestem (na tym forum) nowa, myślałam że będzie lepiej założyć nowy temat, teraz dyskutujemy w dziale Ogłoszenia.
Modem zdecydował inaczej - O.K. -

Czego nie zdążyłam wyjaśnić, dopowiedział Johnny99.
Poza tym, Sądy są - owszem - niezawisłe. Lecz wyroki orzekają ludzie, kierujący się skalą swoich poglądów. Czyli - jeden sędzia orzeknie tak, inny inaczej.

To nie jest analogiczny przypadek.
Kompetentne do tego instancje uznały, że p.Tysiąc nie ma prawa do przerwania ciąży. Czyli mówiąc zgodnie z prawdą, zabicia dziecka, które w sobie nosi.
Sąd w Strasburgu nie rozpatrywał, czy p.Alicja miała prawo do aborcji.

1. GN jest periodykiem katolickim i ma pełne prawo do publikacji, zgodnie ze swoimi poglądami.
Tak, jak GW może twierdzić, że każda kobieta ma prawo decydować, czy chce urodzić swoje dziecko - tak również osoby mające wyrobione rozeznanie prostej etyki, mają prawo do przeciwstawnego zdania.

2. Kucharczak pisze felietony, a ten rodzaj gatunku literackiego ma swoją specyfikę wyrazu.

Nikt - poza Bogiem - nie wie, czy wzrok p.Tysiąc pogorszył się z powodu donoszenia ciąży, natomiast są wszelkie medyczne przesłanki, aby twierdzić, że urodzenie dziecka nie miało wpływu na wzrok matki.

Oczywiście, że jest to analogiczny przypadek, po prostu nie wiesz co odpowiedzieć. ;]

Kompetentne wyższe instancje uznały, że instancje niższe nie miały racji. Czyli, że pani A.T miała prawo do aborcji.

Zresztą, kogo wy chcecie oszukać? Polskie prawo dot. aborcji znacie. Zgodnie z nim kobieta, której ciąża zagraża życiu lub zdrowiu do usunięcia ciąży ma prawo. Pani Alicji ciąża zagrażała co zresztą zostało udowodnione tym, że straciła wzrok.

Dlaczego więc cały czas bawicie się w hipokrytów, którzy twierdza, że do aborcji nie miała prawa skoro ów brak aborcji uszkodził jej zdrowie.

Nie widziałabym potrzeby demonstracji z naszej strony, gdyby nie pewność, że w tej sprawie chodzi o zupełnie coś innego.
Po prostu środowisko lobbujące za pełną legalizacją prawa do aborcji, wykorzystuje wszelkie ludzkie dramaty, aby swoje osiągnąć.
Tak było w sprawie "Agaty", tak jest też i w tej, o której dyskutujemy.
Nie jest prawdą, jakoby uczestnictwo w procesie i obecność na sali sądowej środowiska antyklerykalnego Racja, było obojętnym dla kształtowania opinii publicznej.
Jeśli nie postawimy temu tamy, społeczeństwo otrzyma sygnał, iż jest moralnie dopuszczalnym zabijanie dzieci nienarodzonych.
- Jak to ujmują "Racjonaliści", usunięcie zlepka komórek.
Nie możemy też pozwolić, aby zakneblowano nam usta - zakazując nazywania zła po imieniu.
Bowiem, wtedy będziemy mieli do czynienia z kolejnym reżymem - nie prawem do pluralizmu poglądów.

Twoją propozycję - " Czyz nie lepiej zebrac sie i po staremu przekupic? " - traktuję jako żart, co prawda nie najwyższego lotu.

Mroczny pasażer napisał:

Proszę, podaj - jakie to wyższe instancje tak uznały?

Specjaliści, lekarze - orzekli, że ciąża i poród nie miały wpływu na pogorszenie się wzroku u tej pani. Medyczne przesłanki są takie, iż bez tego, też by nastąpiło pogorszenie wzroku.
P.Alicja ma coraz silniejsze dioptrie i jej wzrok nadal będzie się pogarszał.
Można z równym powodzeniem zakładać, że aborcja wpłynęła by identycznie (jeśli nie gorzej) na stan zdrowia tej nieszczęsnej kobiety.
Należy wziąć bowiem pod uwagę, że p.Tysiąc dość późno zgłosiła swój wniosek o zezwolenie na aborcję. Konieczne do tego procedury zajęły nieco czasu. Ciążę można więc było (praktycznie) przerwać dopiero ok.24-26 tyg. W takim przypadku, aborcję przeprowadza się poprzez wywołanie porodu, a narodzone maleństwo zabija.

Czyli paranoja.
To sa twoje pomówienia. Zresztą , wy macie dokładnie takie same prawa jak oni. I całkiem podobne metody. Nagonka w GN na pania Tysiąc dobitnie pokazuje to ostatnie.
Bo dla niektórych ludzi , w pewnych ścisłe określonych sytuacjach , jest. I oni maja dokładnie takie same prawo to głosić jak wy.

Taaaaa...... szczucia , obrażania , mieszania z błotem , etc tez nie wolno wam zabronić? Cos ci powiem , niczym , ale to niczym się nie różnisz od tych "Racji" , "Manif"etc. Ta sama zaciekłość , ta sama piania ,. ta sama pogarda i brak empatii do adwersarza. I ten sam fanatyzm. Tacy jak ty i ci wasi lewaccy adwersarze budowali wszystkie dyktatury i zamordyzmy świata , tylko w kolorze sztandarów się różniąc. Akurat na was padło z tym procesem , ale nie mam wątpliwości że gdyby padło na lewicę byłby podobny płacz

Rzucać oskarżenia łatwo, przeczytać posty już trudniej..

Po pierwsze nie wiadomo czy uszkodził jej wzrok.
Po drugie jeśli z jednej strony jest pogorszenie zdrowia a z drugiej śmierć, to wybór jest oczywisty.
Po trzecie matka która ceni swoje życie (nie mówiąc już o pogorszeniu zdrowia o 2 dioptrie) wyżej niż życie dziecka zasługuje na najwyższą dezaprobatę.

Klarciu, z jednym sie zgadzamy, napisalas, ze sady sa omylne bo przeprowadzane przez ludzi. To prawda, ale jesli do tego dodamy krzyki, straszenie lub dopingowanie to spowodujemy jeszcze wiekszy zamet w glowie sedziow i JESZCZE MNIEJ SPRAWIEDLIWE orzeczenie!
A jak rozumiesz slowo "niezawisly", czy chcesz zyc w kraju gdzie racje ma ten z wieksza buzia?
Byc moze istnieje konspiracja przeciw Wam. Trzeba zebrac dowody i je przedstawic. Przedstawic w sadzie, przed ktorego gmachem, zaden ateista czy racjonalista nie bedzie mial prawa wydzierac mordy!
Tak postepuja ludzie rozsadni i kulturalni, niezaleznie od panstwa ich pobytu.

Trybunał w Strasburgu? Jasne, polskie sadownictwo może mieć jego wyroki w du.pie, ale jednak dziwnym trafem bardzo często pod jego wpływem decyzje w kraju są również zmieniane.



Pustosłowie. Źródło.



Pustosłowie. Źródło.



Pustosłowie. Źródło.



Wow, ciekawą metodę aborcyjną nam właśnie w tej chwili wymyśliłaś. A czy lekarze mają już wtedy przygotowany ołtarzyk, na którym żłożą Czarnemu Panowi ofiarę z niewinnego dzieciątka?

Marek:



Po pierwsze nie, zepsuł się od oglądania TVNu podczas porodu.



Po drugie wybór jest oczywisty dla ludzi odważnych. Pozbawieni empatii ludzie tacy jak Ty, zakładają, że każdy jest odważny i zawsze poświęci swoje zdrowie dla innego człowieka.



Po trzecie ludzie tacy jak Marek, którzy zmuszają innych do poświęcania swojego życia i zdrowia zawsze, wszędzie i w każdym przypadku, zasługują na jeszcze wyższą dezaprobatę.

Oślepła! Dobre sobie! Czy ktoś z was ma wadę powyżej 6 dioptrii? Nie? To powiem wam, że przy wadzie jaką miała p. Tysiąc przed porodem i po porodzie i tak kompletnie nic nie widziała! Tak na dobrą sprawę po obudzeniu się musiała po omacku szukać okularów. Te 2 dioptrie więcej zakwalifikowały ją po prostu do grupy inwalidzkiej.

Pustosłowie. Źródło.

Nie trzeba być odważnym - wystarczy być przyzwoitym by nie zrównywać śmierci z pogorszeniem zdrowia.
Dlaczego MATKA (nie ktoś obcy) ma prawo "nie poświęcać" swojego zdrowia a JEJ dziecko ma nie mieć prawo by nie poświęcać swojego życia ?


1/ W jaki sposób ZMUSZAM kogoklwiek do cegokolwiek ?
2/ Różnica pomiędzy nami jest jedynie taka że ja mówię o poświęceniu nieznacznego pogorszenia zdrowia przez jedną osobę, a Ty wymagasz poświęcenia życia przez inną osobę.

I kto tu jest "pozbawiony empatii" ?

@mroczny pasażer: większość informacji do których upraszasz się o źródło jest zawarta w samym wyroku ETPC: http://www.federa.org.pl/Informacje/Ali ... yrokpl.pdf

Wykręcanie kota ogonem. Stało sie dokładnie to co przewidzieli lekarze ostrzegający panią Tysiąc.
No i mamy faszystę, dociskającego ludzkie sumienia imadłem. O tym , ze p. Tysiąc brała tez pod uwagę los swoich pozostałych dzieci tez dziwnym trafem jej przeciwnicy zapominają.

J. w. . Hipokryta. Ciebie cos takiego nigdy nie spotka. Tartuffe się kłania.