W 2009 roku padła rosyjsko ukraińska spółka pośrednicząca w dostawach gazu do Polski (to za rządów PiSu podpisano umowę z tą spółą i nikt nie wie dlaczego). Dostawy gazu spadły o 20 procent. Rosjanie nie zgodzili sie na ich zwiększenie bez podpisania nowej umowy. W zeszłym roku skończyły się strategiczne rezerwy. Można było przyjąć było przyjąć Rosyjskie warunki i podpisać umowę na dostawy na kolejne 10 lat albo np. zamknąć zakłady chemiczne Police (uzależnione od dostaw gazy z Rosji). Płacimy więcej za gaz niz Niemcy ale tez kupujemy go 5-razy mniej. Hurtownik zawsze ma niższe ceny niz detalista. W całej tej sprawie nie ma zadnej afery. A umowa z Rosją jest w tej sytuacji optymalna dla Polski, przez dziesięć lat mamy zapewnione dostawy gazu.

Spółce J&S kara została nałożona niezgodnie z prawem. Półka wygrała proces przed NSA i skarb państwa zwrócił karę wraz z odsetkami.

Przecież to afera pisowska. Kaczyński wstrzymał realizację umowy na prywatyzację PZU wbrew opiniom specjalistów. Eureko skierowała sprawę na drogę prawną i wygrała, podatnik zapłacił prawie 5 ml;d zł odszkodowania ( i tak dobrez gdyż mogło być dwa razy więcej).

BREDNIE. Nie było żadnego przetargu, nikt nikogo nie faworyzował, ten katarczyk był jedynym chętnym, a że się wycofał nie wina rządu. Stocznie zbankrutowały już dawno istniały tylko dzięki pomocy publicznej. Typowy energo i materiałochłonny oraz pracochłonnym przemysł niskich technologii wprowadza to się z europy do Indii nic tego nie zmieni.

Przecież sprzedano tylko koncesje na poszukiwanie gazu a nie na jego wydobycie. Priorytetem jest szybkie badanie tych złóż. Założę sie o butelkę dobrego alkoholu, że Korowski nigdy nic takiego nie mówił.

Dalej już mi się nie chę pisać, same bzdury cytowanie psychiatryka24 jest jak puszczanie gazów w towarzystwie.

Zgadzam się, że ktoś kto popiera okupację gabinetu premiera przez jakieś grupy społeczne, jest raczej anarchistą niż kapitalistą. Niestety, dotyczy to nie tylko fanów PO, ale i jej czołowych działaczy.


Rozróżniłbym poszanowanie dla procedur demokratycznych i poszanowanie dla prezydenta.


Pisałem hasłami. Faktycznie, sama ta wypowiedź nie jest jakoś skrajnie anarchistyczna, ale charakterystyczna dla nawoływań PiS do dymisji wybranego "przed chwilą" prezydenta.


Chodziło o prezydenta, nie o premiera. Prezydenta, który dopiero co został wybrany. Przy czym głównym zarzutem wobec niego było działanie zgodne z prawem (przeniesienie krzyża do kościoła). Zarzuty raczej anarchistyczne niż kapitalistyczne


Spraw fundamentalnych, czyli akceptowanych metod działania w określonych okolicznościach. I faktycznie, państwo demokratyczne uważam za po prostu "dobre" (nie mylić z idealne) a państwo totalitarne za po prostu "złe". Dlatego inne środki są dopuszczalne wobec państwa złego, a inne wobec dobrego. Mniej więcej tak jak obrona konieczna wobec bandyty a napaść na policjanta - samo działanie może być podobne, ale w pierwszej sytuacji jest uzasadnione, a w drugiej nie.


I tak jestem pełen uznania. Bo powielanie bzdur kosztuje niewiele wysiłku (zazwyczaj kopiuj/wklej, nawet bez pojęcia, co się powiela), a prostowanie ich jest dość czasochłonne. A co gorsza, przynosi znikome efekty, bo im bardziej niewiarygodna historia, tym łatwiej jest "łykana". Natomiast sprostowania są najczęściej tak zwyczajne, że trudne do zaakceptowania.

Dodam jeszcze że koncesja to inaczej pozwolenie. Można je rozdawać za darmo, państwo zarabia na podatkach, które płaci firma, otrzymująca koncesje, a nie na koncesjach.

Czyli to mamy wyjaśnione Jeszcze tylko, w takim razie, pasuje, byś wyjaśnił swoją niedawną wypowiedź odnośnie "rozumności" fanów PO i "nierozumności" fanów PiS.



Nie była anarchistyczna w ogóle, w żadnym aspekcie.



Nie rozumiem. Co za różnica? Jak to się ma do meritum?



Jeżeli ten postępek prezydenta zinterpretuje się jako łamanie konstytucyjnych praw obywateli do:

1) wolności sumienia i religii;
2) wolności uzewnętrzniania publicznie wspólnie z innymi swojej religii;
3) wolności do posiadania "innych miejsc kultu" zgodnie z potrzebą ludzi wierzących;
4) tego, by ich wolność "uzewnętrzniania" religii była ograniczana jedynie w drodze ustawy i jedynie z enumeratywnie wyliczonych w Konstytucji przyczyn;
5) wolności od przymusu nieuczestniczenia w praktykach religijnych;
6) wolności do wyrażania swoich poglądów;
7) wolności do organizowania pokojowych zgromadzeń i uczestniczenia w nich;

to sprawa przestaje być taka oczywista.



Skrajnie niebezpieczne myślenie - bo prowadzi, po pierwsze, do rozwijania się reguły podwójnych standardów (właściwie przyznałeś w tej chwili jasno, że jak najbardziej PO wolno to, czego PiS wolno nie było - skoro PO jest "dobra", a PiS jest "złe"), a, po drugie, do zacierania różnic między państwem totalitarnym i demokratycznym (w zasadzie trudno bowiem zrozumieć, dlaczego właściwie państwo demokratyczne miałoby się wzbraniać przed stosowaniem metod totalitarnych - skoro jest przecież "dobre", więc jemu wolno). To też reminescencja argumentacji z poprzedniej epoki: niedawno czytałem przemówienie Lenina, w którym tłumaczył on, dlaczego kiedy kapitalista stosuje przemoc, to jest źle, zaś kiedy stosuje ją klasa robotnicza, to jest dobrze.

Hiperbola literacka Rzeczywistość ma charakter bardziej ciągły i trudno dzielić ją na czarne i białe ("rozumni"/ "nierozumni" czy, jak w oryginale, "rozsądni" i "fanatycy"). Po jednej i drugiej stronie trafiają się różne elementy, do tego człowiek rozsądny w temacie X1 może przejawiać postawę fanatyczną w temacie X2.
W mojej prywatnej ocenie, sumarycznie w PO mamy wyraźnie więcej rozsądku niż w PiS. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że nie wszyscy podzielają moją ocenę. A kto ma rację? Bóg jeden wie, a na potrzeby rządzenia w demokracji przyjmuje się, że rację ma większość. Metoda bardzo ułomna, ale taka wyewoluowała i na razie lepsza się nie przebiła.


Prezydent był wybrany "przed chwilą", a premier rządził już kilka lat. Po tych kilku latach część wyborców PO mogła czuć się rozczarowana, więc żądania dymisji mogłyby być uzasadnione spadkiem poparcia społecznego. Natomiast prezydent otrzymał "świeżutki" mandat zaufania w demokratycznych wyborach.


Nawet jeśli, to trzeba było złożyć doniesienie do prokuratury. W demokratycznym państwie prawa takie przypadki rozstrzygają sądy, a nie "ulica".



Nie, co wolno było w PRLu, tego nie wolno w III RP. Bo PRL był "zły" a III RP jest "dobra".

PO i PiS to partie równorzędne i wolno im tyle samo. Dlatego okupacja gabinetu premiera jest "zła", również jeśli premierem jest Kaczyński. Dlatego okupacja Krakowskiego Przedmieścia jest "zła", również jeśli prezydentem jest Komorowski. Ale okupacja Stoczni Gdańskiej czy Kopalni Wujek za PRLu była "dobra".



Właśnie dlatego, że jest "dobre", to mu nie wolno. Tak jak Dobremu Bogu "nie wolno" być Złym.


Ale na tej zasadzie funkcjonuje każde "dobre" państwo. Jeśli "dobre" państwo nałoży na mnie haracz w wysokości x% dochodu, to jest to "dobre". Jeśli będę unikał płacenia haraczu, to będzie to "złe", a jeśli państwo wsadzi mnie za to do więzienia to będzie to "dobre".
Jeśli natomiast gang nałoży na mnie haracz w wysokości y% dochodu, to jest to "złe" (nawet jeśli y<x). Jeśli będę unikał płacenia haraczu, to nie będzie to "dobre", a jeśli gangster mnie za to zamknie w garażu to będzie to "złe".

Każdy, kto neguje powyższe, neguje podstawy działania państwa i jest wywrotowcem. I znowu, w przypadku "złego" państwa działalność wywrotowa jest "dobra", a w przypadku "dobrego" państwa działalność wywrotowa jest "zła". Tak to widzę i uważam, że są to sprawy fundamentalne.

Natomiast w mojej prywatnej ocenie w tym przypadku za rozsądek uznaje się szereg rzeczy, które jedynie go udają (np. spokój).



Nadal nie rozumiem, co z tego.



No to na wstępie wypada zaznaczyć, że tej sprawy nie rozstrzygnął sąd, tylko autorytarnie Prezydent. Co zaś do doniesienia - mało kto zapewne dzisiaj zdaje sobie sprawę z tego, że "obrońcy krzyża", owo "największe obecnie zagrożenie dla świeckiego państwa polskiego", "niszczyciele demokracji", "fanatycy podważający legalnie wybrane władze państwowe" itp. to była grupka kilkunastu osób, głównie starszych, którzy przez większość czasu - gdy akurat nie byli obrzucani obelgami, opluwani, bądź obijani przez policję - odmawiali różańce i palili znicze. Kto z nich miałby składać doniesienia do prokuratury? Pewnie nawet im to nie przyszło do głowy. Nikt z zewnątrz też ich nie wsparł (tyczy się to także PiS).



?



Niestety, co chwila otrzymuję dowody na to, że tak nie uważacie i zwracam na nie uwagę.



Z całą pewnością zdajesz sobie sprawę z tego, że wtedy też żyli ludzie popierający i należący do PZPR, według których powyższe okupacje były złe. To byli ludzie trzymający z Władzą i Partią. Tak, jak wy dzisiaj. Nie zawsze jest złe przejście na stronę Władzy - ale zawsze jest ryzykowne. Nie wiem, czy zdajecie sobie sprawę z tego ryzyka.



Ale ty przed chwilą napisałeś coś przeciwnego - dlatego, że jest "dobre", to mu wolno to, czego nie wolno państwu, które jest "złe". Na przykład, kiedy "dobre" państwo dyskredytuje opozycję w identyczny sposób, w jaki czyniło to "złe" państwo - to jest to dobre działanie, ponieważ dokonuje go dobre państwo. Natomiast z tego, co piszesz teraz, powinno wynikać, że dobremu państwu nie wolno dyskredytować opozycji w taki sam sposób, w jaki czynią to złe państwa - właśnie dlatego, że jest "dobre".

Zresztą, tak w ogóle, nie mówimy o tym, co robi "państwo", tylko konkretny rząd.



Nie rozumiem - neguje co powyższe?



Ok. A teraz masz przed sobą sporą grupę obywateli, dla których państwo rządzone przez PO jest państwem "złym", a więc działalność wywrotowa przeciwko niemu jest "dobra". Jako stojący po stronie Władzy i Partii, jesteś w takiej samej sytuacji, jak partyjni w PRL. Co teraz?

Alus sprawę Gazpromu omawialiśmy szczegółowo w innym temacie i były tam cytowane dokładne dane.
Najdziwniejsze dla mnie jest to że cokolwiek by się nie działo, jest pewna grupa osób które wszystko usprawiedliwią (dlaczego??) a jeśli czegoś się nie da usprawiedliwić, powiedzą że to pewnie nieprawda....

Może i było omawiane.
Czy zferyfikowanie zafałszowanych informacji nazywasz usprawiedliwieniem?....to kiedy staniemy się potęgą gazową?
Ja ogólnikowo odniosłam sie do 2-3 "faktów", nie posiadam dostatecznej wiedzy, aby opracowywac pozostałe.
Niemniej kilka osób fachowo, na podstawie danych, ujawniło manipulacje.

Jak wybierzemy gospodarza klasy, a chwilę po wyborze wstanę i będę domagał się jego dymisji praktycznie bez powodu (bo go nie lubię), to podważam całą demokratyczną procedurę. Jak dymisji będę domagał się po pierwszym półroczu na podstawie konkretnych zarzutów, to moje zastrzeżenia będą poważniejsze (realnym jest, że po pierwszym półroczu gospodarz utracił poparcie).


Tak jak sąd nie rozstrzyga, czy założyć blokadę na koła źle zaparkowanego samochodu. Leży to w kompetencji Straży Miejskiej. Natomiast obywatel ma prawo odwołać się do sądu jeśli uważa, że decyzja Straży była błędna. I to odwołanie rozstrzyga sąd.


Zaraz się rozpłaczę


Ale Ty chyba też na poważnie tego wyliczenia nie pisałeś?


Przecież poniżej podałem przykład i nawet się do niego odniosłeś (za PRLu wolno było zorganizować nielegalny strajk, a za III RP nie wolno; nie wolno oczywiście w znaczeniu, że jest to działanie "złe", a nie zabronione prawem państwowym).



Życie to ciągłe ryzyko Poparcie władzy w obecnych demokratycznych państwach prawa wiąże się z minimalnym ryzykiem. Ryzykiem w znaczeniu przejścia od państwa "dobrego" do państwa "złego" (czyli czegoś w rodzaju przejścia od Republiki Weimarskiej do III Rzeszy).


"Dobremu" państwu nie wolno np. wsadzać opozycji do więzienia za poglądy polityczne. A opozycji w "dobrym" państwie nie wolno np. organizować nielegalnych strajków. Jeśli opozycja organizuje nielegalne strajki w "dobrym" państwie, to jej działanie jest "złe". Jeśli opozycja organizuje nielegalne strajki w "złym" państwie, to jej działanie jest "dobre".
Działanie "złe" należy piętnować czy dyskredytować, w przeciwieństwie do działania "dobrego".


Nie rozumiesz, bo wyciąłeś cały akapit (czyli "powyższe").


Dlatego pisałem, że są to sprawy fundamentalne. Demokratyczne państwo prawa jest "dobre", niezależnie od tego, czy rządzi PiS czy PO. Albo się dostrzega różnicę między demokratycznym państwem prawa a PRLem, albo się tej różnicy nie dostrzega. Jak ktoś nie dostrzega, to cała polemika jest jak "ze ślepym o kolorach". A jeśli już nie ślepym, to daltonistą.

Ależ skądże. Żadne demokratyczne procedury nie przewidują, że wybrany może zostać zdymisjonowany dopiero po upływie określonego czasu (przynajmniej ja takich nie znam). I co to znaczy "praktycznie bez powodu"? Jak najbardziej były powody.



To ty napisałeś, że coś rozstrzyga sąd. Straż Miejska, Prezydent i każdy inny urząd mają prawo podejmować jedynie działania przewidziane przez prawo (w odróżnieniu od zwykłych obywateli, którzy mają prawo podejmować każde działania, poza zabronionymi przez prawo). Na jakiej podstawie prawnej usunięto krzyż?



Nie dziwię się tej reakcji. O tym, jak dalece rządy PO stępiły ludzką wrażliwość, pisałem wiele.



Hm?



To jednak nie znaczy, że stopień ryzyka z czasem się nie zmienia. Dlatego właśnie należy patrzeć władzy na ręce: żeby w porę zorientować się, czy przypadkiem ryzyko nie rośnie w związku z jej działaniami. Sam jestem gotów przyznać, że jeszcze za czasów poprzednich wyborów prezydenckich uważałem, iż ryzyko jest minimalne - do głowy mi wtedy by nie przyszło, że którakolwiek z partii dopuści się tego, czego dopuściła się PO. Dziś jednak sytuacja jest zupełnie inna.



Czyli obowiązuje druga wersja? Zapamiętam to



Ok, ale czy także niezależnie od tego, co robi?



Problem powstaje wtedy, kiedy wskazuje się na powolne zacieranie się tej różnicy - a druga strona odpowiada na to, że nie ma to znaczenia, ponieważ państwo jest "dobre", więc mu wolno to robić, zaś PRL była "zła", więc jej nie było wolno tego robić.

Ja też nie znam, ale rozróżniam postawy konstruktywne i destruktywne. "Praktycznie bez powodu" znaczy, że powody były błahe.


Napisałem nie tylko, że coś rozstrzyga sąd, ale również, co rozstrzyga sąd.


Nie wiem, nie bardzo mnie to interesuje, zapytaj w kancelarii prawnej prezydenta. A gdy nie otrzymasz satysfakcjonującej odpowiedzi, zgłoś sprawę prokuraturze. Twoje prawo.
Dla mnie to oczywiste, że w miejscach publicznych nie wolno ustawiać dowolnych konstrukcji bez zezwolenia. Tak oczywiste jak to, że nie wolno sikać na ulicy.


Moja wrażliwość na taką demagogię zawsze była bliska zeru, więc nie bardzo było czego stępiać.


Taka Twoja ocena i dlatego zagłosujesz anty-PO (czyli na PiS). Moja jest dokładnie odwrotna i dlatego zagłosuję anty-PiS (czyli na PO).



Nie bardzo wiem, jaka "druga wersja". Ani też nie widzę w tym wywodzie nic odkrywczego i godnego zapamiętania, ale oczywiście nie mam nic przeciwko



Asekuracyjnie napiszę, że prawie niezależnie od tego, co robi. Jeśli bowiem dopuszcza się rzeczy "złych", to automatycznie przestaje być demokratycznym państwem prawa.
Nie znaczy to, że każde działanie "dobrego państwa" jest dobre. Ale jeśli jakieś działanie jest złe, to należy je zwalczać na bazie demokratycznego państwa prawa, a nie państwo rozwalać. Czyli np. zgłosić do prokuratury decyzję prezydenta o przeniesieniu krzyża zamiast bezprawnie uniemożliwiać jej wykonanie.



Zacieranie różnicy, czyli przechodzenie od demokratycznego państwa prawa do systemu totalitarnego, miałoby znaczenie, tylko że nic takiego nie ma miejsca. Ma natomiast miejsce sabotażowa działalność PiS. Taka działalność jest "zła" i powinna być dyskredytowana.

Na jakiej podstawie postawiono krzyż?

Problem w tym, że zgodnie z wykładnią Johnnego nie jest potrzebna podstawa, bo zwykli obywatele mają prawo podejmować każde działania, poza zabronionymi przez prawo. Akurat z tym się zgadzam, bo przecież nie będę się tłumaczył stróżom prawa, na jakiej podstawie prawnej stoję na ulicy. Nie wolno mi stać jedynie w miejscach zabronionych przez prawo i to stróż prawa powinien potrafić wyjaśnić, z jakiego paragrafu wlepia mi mandat.

Eeee, przyznaję, że tu się pomyliłem. Krzyż został postawiony przez "obywateli", a nie przez służby państwowe, ten fakt mi jakoś uszedł

To zresztą nie jest żadna wykładnia Johnnego ani interpretacja, tylko zasada jasno zawarta w Konstytucji RP.

a ja mam prośbę do osób które poparły PO w ostatnich wyborach. Czy moglibyście napisać co wam się nie podoba w działalności rządu? No bo chyba niemożliwe jest że wszystko wam się podoba....