Jeden temat mnie nurtuje. A zasadniczo dwa. Jest taka teoria, że, zjawiska nie oceniamy tylko dla siebie, ale oceniamy w porównaniu. Więc biorę dwa zjawiska i porównuję:

a) Polska a uchodźcy
PiS nie przyjmie uchodźców, bo:
- to kosztuje (choć UE by wybuliła za "głowę" całkiem sporą sumę)
- zwiększa to zagrożenie atakiem terrorystycznym
- jest niezależne od zobowiązań przez pomoc UE dla PL (kasa na PL ma płynąć dalej).

b) Polska a ISIS
PiS wyśle polskich żołnierzy do walki z ISIS, bo:
- możemy (ciekawe, czy NATO nam dopłaci)
- oddali (?) to niebezpieczeństwo terroryzmu
- jesteśmy do tego zobowiązani wobec pomocy NATO na "wschodniej flance".

Wygląda na to, że rząd PiS podjął dwie decyzje, w pierwszym przypadku podkreślając koszty, zagrożenie a bagatelizując kwestię zobowiązań partnerskich. W drugim przypadku - dokładnie na odwrót: bagatelizując koszty, zagrożenie a podkreślając zobowiązania sojusznicze. Niech mi teraz ktoś wyjaśni, czy oznacza to, że są sojusze lepsze (NATO) i gorsze (UE)? Czy ryzyko zabicia żołnierza czy akcji odwetowych na Polakach są mniejsze, niż potencjalne ryzyko, że wśród 7 tys. uchodźców będzie jakiś pomyleniec? Dlaczego Merkel ma sobie sama radzić z uchodźcami, ale Obamie (i Trumpowi?) pomożemy wyciągać Syrię z bagna?


Dodatkowo w przypadku b) jest to połączone z "graniem na nosie" Putinowi. Tak na "wschodniej flance", jak i w Syrii. Ja wiem, że w polityce zawsze decyzje są związane z ryzykami, ale tutaj drażnimy niedźwiedzia nie tylko w naszej sferze interesów, ale też w odległej Syrii. USA zawsze się z Rosją dogadają, jak będą chciały. Czy liczymy się z takim obrotem sprawy i sojuszy? Kto nam wtedy pomoże? Merkel?


I niech nikt mi nie mówi, że wysyłając żołnierzy oddalamy terroryzm. Każda operacja wojskowa w tym regionie dotychczas zwiększała zagrożenie terroryzmem, ISIS praktycznie dzięki nim zaistniała. I mam nadzieję, że tym razem nie będzie już mowa o "polskich kontraktach na odbudowę Syrii", jeszcze dziś mam mdłości, jak przypominam sobie takie teksty względem Iraku.

Posłów PO podsłuchiwano przy ośmiorniczkach, zadufani posłowie Pis sami się chwalą luksusami na pieniądze podatników
http://www.pomponik.pl/plotki/news-pose ... Id,2221497

Według mnie wysyłanie polskich żołnierzy do walki z PI następuje jako forma przekupstwa za bazy w Polsce....niech Naród się cieszy ze skuteczności swoich wybrańców.

Ot, "mądrego przyjemnie posłuchać" Krótko, zwięźle i na temat. Zawarłeś, bert, samo sedno w kilku zdaniach.

Ogółem racja, niemniej



ano, są. Jeśli chodzi o sprawy bezpieczeństwa, to logiczne chyba, że wyżej ceni się sojusz wojskowy, niż gospodarczy?

Nic z tych rzeczy. Nasze wojska nie włączają się w konflikt syryjski, tylko mają wspierać armię iracką walcząca z Państwem Islamskim, na terenie Iraku (trwają tam obecnie operacje mające na celu odbicie Faludży i Mosulu). Nie sądzę aby wysłanie niewielkiego kontyngentu, o oficjalnym charakterze szkoleniowo-doradczym i rozpoznawczym do Iraku i Kuwejtu (amerykańskiej strefy wpływów) odbiło się w jakikolwiek sposób na stosunkach polsko-rosyjskich.

W obliczu bezpośrednich zagrożeń gospodarczych i potencjalnych zagrożeń wojskowych jest to pytanie nieco mylące. Zresztą, parasol NATO działa (dotychczas) wobec Rosji, jednakże już wobec IS nie robi większego wrażenia. Więc wzmacniamy mury, których nikt nie atakuje, a wystawiamy miękkie podbrzusze na nowe zagrożenie, wobec którego ani armatki ani WOT niewiele zdziała. Dla mnie to kiepski deal.

Dodatkowo: chwilowe aktywności Rosji na Ukrainie wynikają z jej przystąpienia do strefy wolnego handlu UE a wystąpnienia ze strefy wolnego handlu z Rosją. Jest jednak silne lobby gospodarcze w UE, żeby Krym i Donbas zostawić jako "wewnętrzny problem Rosjan". Jeżeli to nastąpi i Ukraina "wróci do matuszki Rosji", to zwiększy to czy zmniejszy nasze zagrożenie?


4 samoloty F16, 60 "żołnierzy specjalnych" i spekulacje n/t ORP Kościuszko. Ilościowo to może i niedużo, ale to niejako "śmietanka" tego, czym dysponujemy. Racja natomiast co do Syrii, tutaj na razie jesteśmy "o miedzę" od rosyjskiej strefy wpływów. No chyba żeby mieli jakieś pretensje do Iraku.

I myślisz, ze terroryści islamscy będę to analizować?

To był komentarz do mojego tekstu o Putinie.

O IS wypowiadałem się w innym akapicie, tutaj miejsce stacjonowania istotnie robi niewielką różnicę. Można było przynajmniej poczekać z tym ogłoszeniem do końca SDM czy szczytu NATO, bo to "łakome kąski" dla pomyleńców wszelkiej maści.

Jak można przypuszczać, cała akcja związana z militarnym zaangażowaniem się w walkę z PI, ma na celu przypodobanie się Amerykanom przed szczytem NATO, na którym mają zapadać kluczowe decyzję odnośnie flanki wschodniej, wymierzonej w rosyjskie zapędy. Aby liczyć na polityczny sukces szczytu, rząd wykonał ukłon w stronę USA (a przecież miało być odejście od „murzyńskości” ), godząc się na zwiększenie zagrożenia terrorystycznego w Polsce w związku ze ŚDM.

Dlaczego terroryści islamscy mieliby to analizować? Myślę, że relacje Polski z Rosją ich kompletnie nie interesują.

Dlaczego terroryści islamscy mieliby to analizować? Myślę, że relacje Polski z Rosją ich kompletnie nie interesują.[/quote]
Stosunki polsko-rosyjskie ich nie interesują, ale udział - choćby tylko szkoleniowy - we froncie walki p-ko PI stanie dla nich kolejnych terytorium dla ataków terrorystycznych.

No to można było ogłosić tuż przed szczytem NATO, a nie teraz.



Były też marzenia o wzorowaniu się na Turcji. Jak na razie to tylko przejmujemy wzorce autorytarne, ale ciągle dopłacamy do interesu, zamiast mieć z tego dodatkowe benefity. I jak na razie wszystkie te wzmocnienia są rozszerzeniami tymczasowymi, w każdej chwili mogą być cofnięte w ramach jakiegoś detente.

Ale przeciez szefem MON jest geniusz Macierewicz, ktorego wizja bezpiecznej Polski jest o lata swietlne odlegla od tego, jak bezpieczna Polske rozumie przecietny obywatel.

To oczywiste. Zamachowcy strzelający do ludzi w Paryżu mieli krzyczeć, że to zemsta za udział Francji w wojnie z PI w Syrii. Rząd w Polsce ogłaszając taką decyzję, w takim terminie, musiał sobie zdawać sprawę z potencjalnych konsekwencji. Postanowił zaryzykować. Oby się nie przeliczył.

Szczyt NATO za około dwa i pół tygodnia. Można powiedzieć, że właśnie jesteśmy w okresie tuż przed.

Macierewicz przeciez powiedzial, ze to nasz wklad w szczyt NATO. My “tylko“ szkolimy, a NATO nas aktywnie broni.

No ale w Polsce i tak kazdy muzulmanin to wrog. Ciekawe, jak mysmy przetrwali wieki jako Rzeczpospolita wielu narodow?

Wiesz, po Stalinie, który zrobił z Polski etniczny monolit, to tolerancję dla inności trzeba odbudowywać pokoleniami, musi być wola polityczna do tego i trzebaby hojnie podsypywać artystów bez żadnej gwarancji sukcesu. I co gorsza, trzeba zaadaptować mit Rzplitej do współczesnych realiów, tzn. że Rzplita to nie byliśmy my, Polacy, ale że byliśmy istotnym, ale tylko fragmentem Rzplitej, obok Bałtów, Rusinów, Niemców i Żydów; i że wobec tego nie możemy okradać tych ludzi z naszej wspólnej spuścizny.

Zresztą tę tolerancję w Rzplitej też w pewnym momencie szlag trafił i jest to niestety po części zasługa Kościoła Katolickiego, którego kontrreformacyjne ziarna trafiły na podatny grunt.