Mgła na zdjęciach na pewno została sztucznie dodana, żeby zatuszować ślady

I dopiero po katastrofie ten satelita zaczął robić zdjęcia?



Myślę, że wybuch raczej będzie na nich wyraźnie widać.



Do spraw mniej istotnych łatwiej dotrzeć i łatwiej je zauważyć. Ważniejsze powinno się rozstrzygnąć w sposób formalny.



No to podaj przykłady takich, co twierdzili, że nie ma na zdjęciu czegoś, co na nim jest, albo że jest coś, czego na nim nie ma.



Żadnego geniuszu u nich nie widzę, co najwyżej wyciąganie wniosków. Nie zauważyłem też u nich zachowań, które wskazywałyby, że są gotowi zobaczyć wybuch, którego nie widać.



Dlaczego? Co za problem wklepać dane znane oficjalnie, zrobić taką samą symulację i pokazać, że wcale nie wyklucza ona złamania skrzydła przez brzozę? Do czego jest tu potrzebna informacja o tym, jakie dane wykorzystał Binienda? To on by musiał się wtedy tłumaczyć.

A czy ten satelita "wisi" nad lotniskiem w Smoleńsku i cały czas robi zdjęcia tego jednego miejsca? Ja bym raczej zakładał, że krąży on wokół Ziemi i po katastrofie nad Smoleńskiem mógł się znajdować inny satelita niż przed nią.


Być może, ale mamy tu klasyczny problem "dowodu na nieistnienie": o ile ślady wybuchu na zdjęciu mogą być dowodem na zaistnienie wybuchu, to brak tych śladów nie będzie dowodem na niezaistnienie wybuchu. Wybuch mógł mieć miejsce, ale na zdjęciu go nie widać (z powodu mgły czy też wykonania zdjęcia przed wybuchem)


Pewnie tak, ale nie idźmy na łatwiznę


Ale co masz na myśli pisząc "coś"? Sam podawałeś przykład jakiś światełek, gdzie pan A będzie zdania, że to coś to UFO a pan B, że to coś to odbicie świateł samochodu. Czyli albo pan A zobaczył UFO, którego nie ma, albo pan B zobaczył odbicie świateł samochodu, którego nie ma.


Czyli przynajmniej jeden z nas widzi coś, czego nie ma


Po pierwsze samo się nie zrobi, a wszystko to kosztuje pieniądze podatników. Dlaczego mamy płacić za sprawdzanie wszelkich wymysłów różnorakich ekspertów? Ma zastrzeżenia, to niech przyjdzie i je przedstawi. Z zabawy w "wiem ale nie powiem" wyrasta się w wieku wczesnoszkolnym.

No to całe szczęście, że się nie zderzyły



Ponownie sądzę, że pomimo mgły wybuch powinien być widoczny. Jest też znany dokładny moment, w którym miał nastąpić wybuch - i chodzi o zdjęcie z tego momentu, a nie z innego.



Toteż Macierewicz i eksperci nie poszli i wykonali sporo pracy, której wyniki podważają istotne ustalenia raportu.



Ale oboje zobaczyli światełka. A w sprawie wybuchów nie chodzi o "coś", tylko o konkret. Można powiedzieć, że żądanie zdjęć jest zgodne z metodologią naukową: postawiono tezę, co, gdzie i kiedy powinno być na nich widoczne i ta teza powinna zostać, w oparciu o zdjęcia, sprawdzona.



No to powiedz, co i gdzie ty widzisz.



Dlatego, że te wymysły nie są wymysłami, tylko prezentowanymi publicznie badaniami. Ich istnienie dowodzi przynajmniej tego, że Komisja nie udowodniła w sposób bezsporny wszystkich postulowanych przez siebie tez. Pokazano jej nawet, w jaki sposób mogłaby to udowodnić (skoro już sama na to nie wpadła). Komisja i w ogóle państwo polskie powinno dążyć do tego, by wersja oficjalna była udowodniona tak gruntownie, jak to tylko możliwe.



Przecież przedstawił

Jak to jakiej? Walce o powrót PiS-u do władzy! Przecież chodzi o odebranie Polski z rąk zdrajców, którzy zmienili nasz kraj w kondominium, tak więc Antoni Macierewicz działa w stanie wyższej konieczności. Prawdziwe dowody znajdą się po przejęciu rządów, a na razie trzeba podtrzymywać w narodzie wiarę w zamach. Nawet jeśli prof. Binienda lekko nagiął dane do swojej symulacji to przecież spełnił swój patriotyczny obowiązek.

Nie przesądzam czy prof. Binienda ma racje czy nie, ale dopóki wokół całej tej sprawy będą trwać różne dziwne uniki i krętackie wybiegi, będę to uważał za zwykły pisowski blef.

To ciekawe, że osobom, które słusznie domagają się od ekspertów badających katastrofę jasnych reguł, jawności i przejrzystości, już brak tej przejrzystości u ekspertów podważających oficjalną wersję, zupełnie nie przeszkadza.

Johnny, co Ty na to? - genetyczni patrioci żrą się między sobą o skalę swojego patriotyzmu
http://pietkun.nowyekran.pl/post/59471, ... oblakoncow

Alus- a od kiedy to zaszufladkowałaś Łysiaka do "genetycznych patriotów" !!
Co takiego kiedyś powiedział, że w Twoim świecie Hutu i Tutsi Łysiak to "gp"?

Łysiak przez kilka lat należał do grona publicystów i felietonistów GP i Niezależnej GP, odszedl w 2004r po konflikcie.
Wiec jednak "gp"

Acha- czyli tak łatwo szufladkujesz ludzi, choćby przestali gdzieś pracować, to tego nie rejestrujesz, bo to jak z chrztem- raz to do śmierci i nie ma zmiłuj.

A wobec tego Tygodnik Powszechny i Gazeta Wyborcza to "genetyczni kosmopolici"??
Nie przywykłam do szufladkowania ludzi, a widzę, że Ty oraz Johnny99 macie silną potrzebę szufladkowania. Chociaż osobiście uważam, ze świat jest piękniejszy bez tworzenia takiej alternatywnej rzeczywistości, gdzie ktoś potrzebuje dwie przeciwne strony- dobro/zło, zły/dobry, ładny/brzydki...

Miła moja, genetycznych patriotów najlepiej odróżnia poseł M. Suski, a media propisowskie w mig podchwyciły ten pochlebny w ich mniemaniu odróznik wobec pozostałej masy katolewicy, salonu, i lemingów.

Mozna jeszcze dodac że po 10 kwietnia nastąpiło zjednoczenie katoprawicy pod przewodnoctwem PiS i taki Łysiak też należy do tego obozu.

No dobra, skoro już ustaliliśmy, że dla niektórych to, że gdzieś kiedyś pracował oznacza zaszufladkowanie do śmierci, to w jaki sposób p. Łysiak należy do tego obozu- co takiego robi bądź pisze?

Swoją drogą, to bardzo ciekawe- wg toku myślenia Alus, to że ktoś z katolika stanie się po pewnym czasie ateistą i tak oznacza, że do śmierci musi być katolikiem, tak samo w odwrotnej sytuacji.

I ja nie rozumiem- ktoś tu stwierdził, ze dla genetycznych nie ma stanów pośrednich- a jednak dla wyborcy PO- a jest nim Alus tak samo myśli, tym samym tokiem- nie ma stanów pośrednich- albo z nami albo przeciwko nam.
A jednak p. Łyskiak nie wskazuje opcji propisowskiej. GW wskazuje znacznie intensywniej opcję prorządową, tak jak TVN.
Ludzie są różni, opcje polityczne też- więc pora znaleźć inne kredki niż czarna i biała

Na tych wysokościach nie ma mgły


Mizerna część wspólna obserwacji.


Widzę geniusz ekspertów Macierewicza, umiejętnie podtrzymujących przy życiu hipotezę zamachu.


Co znaczy "w sposób bezsporny"? Niektórzy nadal uważają, że Ziemia jest płaska... Jak ktoś się uprze, to nic go nie przekona, że białe jest białe a czarne jest czarne. I takie jego demokratyczne prawo do własnych poglądów, nawet najbardziej bzdurnych. Pozostaje przejść nad tym do porządku dziennego, nie ma sensu kopać się z koniem.


I dążyła, w granicach rozsądku.


Nic nie przedstawił, skoro eksperymentu/ symulacji nie można powtórzyć. Co najwyżej zrobił przestawienie/ szoł.

A czytałaś cokolwiek z pozycji napisanych przez W. Łysiaka po 1989r?
Znasz jego stosunek do III RP?

Ty zapewne czasy PRLu znasz z lekcji historii, ja z autopsji
Gdy chciałam kupić dzieła zebrane A. Mickiewicza musiała oddać 20 kg makulatury, uzyskac talon upoważnijący mnie do zakupu dzieł, których wydrukowano w nakładzie równym ilości wydanych talonów.
Kupiłam po dwu latach od otrzymania talonu.
W tym samym czasie ksiązki W Łysiaka mogłam kupić w dowolnej ilości w każdej księgarni.
http://wyborcza.pl/1,76842,3811004.html

Podobnie kontestują współczesność pupile PRLu panowie Rosiewicz śpiewający przed Gorbaczowem i Jaruzelskim "Michaił" i J. Pietrzak, o którego zabiegały wszelkie kluby i estrady.

Alus- ale ja Cię nie rozumiem- Łysiak ma problem z Michnikiem i vice versa. Michnik ma jeszcze bardziej podkoloryzowany życiorys, ale jakoś nie przeszkadza Ci to. Czy ktokolwiek prócz GW krytykował Łysiaka? Nie indywidua, ale inni nie związani z GW podpisani imieniem i nazwiskiem???
Bo jak na razie, to że w jednej gazecie wyłącznie go krytykują i nic dobrego nie potrafią napisać, nie oznacza że artykuł musi być rzetelny ze 100% prawdą. Bo to tak jakby wierzyć na słowo Rydzykowym Mediom i traktowanie ich 100% rzetelne. Rydzyk też krytykuje tych, którzy są dla niego niewygodni. Tak samo GW Michnika- kto jak kto, ale Łysiak nie jest jego klakierem, a wręcz przeciwnie. Nic więc dziwnego, że GW w końcu coś o nim napisała. Ale tyle materiału przeciwko niewygodnej osobie, to niewiele w stosunku co napisał pod ich adresem ich adwersarz.
Czy czytałaś GW, gdy były jej początki?

Michnik jest zażartym obrońcą ludzi ściśle związanych z PRLem. Zresztą fakt, że ich tak broni, jest przesłanką, że ma z nimi powiązania. Nie mam pojęcia czy książki Łysiaka sprzedawały się dobrze, bo był po prostu dobry- dobrzy autorzy książek nie mieli większego nakładu sprzedaży?
Ileż to ludzi za PRLu robiło świetne kariery. Nawet wokół Wałęsy są kontrowersje, czy sam nie współpracował z SB, ale jednak akurat p.Łysiak kłuje Cię po oczach. Dlaczego?