Zapewne Douglas DC-7 ma mniej wytrzymałe skrzydła, gdyż jego masa startowa wynosi 64 ton (przy ponad 100 tonach TU-154M).

Podboju w tradycyjnym sensie tego słowa i włączenia Gruzji do Rosji z pewnością nie. Cele Rosji w tej wojnie były zapewne dwa. Po pierwsze wywołanie przewrotu w Gruzji i wymiana Saakaszwilego na jakiegoś "swojego sk...syna", po drugie wywołanie paniki i odwrócenie spadającego trendu na rynku ropy.

Żaden z tych celów nie został osiągnięty, w tym pierwszym przypadku, w jakiejś mierze dzięki słynnemu lotowi Kaczyńskiego do Tbilisi.

Zatem wojnę w Gruzji Rosja przegrała, a Kaczyński faktycznie przyłożył jakoś do tego rękę.

Niemniej nie jest to żaden motyw, żeby Kreml miał się na Kaczyńskiego zamachiwać i kreować z niego męczennika. Najlepszym dla Moskwy rozwiązaniem byłoby gdyby Kaczyński wystartował w wyborach i przerżnął je sromotnie, a właśnie ku temu szło. Zresztą, wyjąwszy ten jeden incydent, Kaczyński prowadził politykę dla Rosji bardzo wygodną, próbując pogrążyć Polskę w kryzysie, czy skłócać ją ze wszystkimi dalszymi i bliższymi sąsiadami.

Alus



Nic podobnego. Siły gruzińskie nigdy, nawet na sekundę nie naruszyły nawet centymetra kwadratowego rosyjskiego terytorium. Próby zablokowania tunelu pod Kaukazem, którym Rosja przerzucała do Gruzji wojska i zaopatrzenie, nawet nie podjęto. To znaczy, że Gruzja była do wojny kompletnie nieprzygotowana i została całkowicie zaskoczona.

Niech pilaster uważa, bo najwyraźniej już nawet w Niemczech zaczynają się panoszyć pisowcy: http://www.polskatimes.pl/artykul/69684 ... l?cookie=1.



Niekoniecznie. Aż do końca marca nie było wiadomo, kto w ogóle z ramienia PO w wyborach wystartuje. Kaczyński przegrywał w sondażach wyraźnie z Komorowskim, ale już z Sikorskim nieznacznie. Po tym, jak Komorowski "wygrał" w szopce medialnej zwanej "prawyborami w PO", jego przewaga nad Kaczyńskim nadal była wyraźna, ale już zaczynała powoli maleć. Nigdy nie było wątpliwości, że Kaczyński wejdzie do drugiej tury - a tylko w przypadku, gdyby nie wszedł, można by było mówić o "sromotnej porażce". Tymczasem kampania dopiero się de facto rozpoczynała. Efekt szopki medialnej zwanej "prawyborami w PO" z czasem traciłby na znaczeniu.



Ahaaa, czyli, zdaniem pilastra, Rosji zależało na tym, by Kaczyński wygrał wybory? No to dlaczego pilaster utrzymuje, że Putin "nie miał motywu", skoro jednocześnie twierdzi, iż Kaczyński na zamachu zyskał, a na tym przecież właśnie, rzekomo, Putinowi zależało?

Oczywiście, jak większość z tego, co gada pilaster, jest to kłamstwo - Rosjanie cieszyli się ze zwycięstwa PO: http://www.bankier.pl/wiadomosc/Rosjani ... 19497.html. I nic dziwnego, skoro podstawowym paradygmatem polityki PO jest służalczość wobec silniejszych sąsiadów.

Raczej Niemcom zależy, żeby w Polsce wzmocnić pisowców. Widocznie silny PiS jest to dla polityki niemieckiej wygodny.




Koniecznie. Skoro nawet w oparach smoleńskiej żałoby udający zupełnie odmienionego Kaczyński przegrał jednak wybory wyraźnie, to bez katastrofy Kaczyński przegrałby znacznie wyraźniej. PiS pewnie dzisiaj już by w ogóle nie istniał, chyba że jako kanapa z 4-5% poparcia.



Wręcz przeciwnie. Było to bardzo realne.



Z każdego wariantu dałaby Rosja radę wyciągnąć określone korzyści. PiS był zawsze o tyle kłopotliwy dla Kremla, że usiłował mu niezbyt udolnie bruździć na terenie "bliskiej zagranicy" Ukrainie, Gruzji, etc.. Natomiast był i jest PIS dla Rosji wygodny jeżeli chodzi o osłabianie i degrengoladę samej Polski. Ponieważ jednak dla Polaków, zupełnie odwrotnie niż dla PiS, sytuacja w Polsce jest znacznie ważniejsza niż rosyjskie wpływy w Gruzji, PiS nie ma czego u Polaków szukać.




Nie była to na tyle znacząca korzyść, aby ryzykować aż zamach.



Rosjanie ogłosili że cieszą się ze zwycięstwa PO. Oczywiście zarówno w tej, jak i w każdej innej sprawie, Pis wierzy rosyjskim zapewnieniom bez żadnych zastrzeżeń.



Oczywiście żadnych dowodów na takie gołosłowne twierdzenia ani Johnny99, ani żaden inny pisowski fanatyk nie przedstawi.

W okresie rządów PIS 2005-2007 stosunek polskiego PKB do rosyjskiego zmalał z 31,57% do 30,51%. W okresie rządów PO wzrósł z 30,51% do 33,56%

Od razu widać czyje rządy są korzystniejsze dla Rosji

Czyli, zdaniem pilastra, tak naprawdę to PO próbuje nas skłócić ze wszystkimi sąsiadami?



Czyli katastrofa była na rękę Putinowi, a przy okazji także Merkel, nieprawdaż?



Oczywiście, żadnych dowodów na takie gołosłowne stwierdzenia pilaster nie przedstawi?



Ale już dla PiS kolejna kadencja na urzędzie prezydenta była wystarczająco znaczącą korzyścią, by ryzykować aż zamach?



A dlaczego tak ogłosili? Pewnie z tego samego powodu, z którego Palikot ogłasza, że nie znosi PiS, choć tak naprawdę jest czystej krwi pisowcem



Oczywiście, jak już wiemy, wg pilastra to, kto rządzi w Polsce, ma decydujące znaczenie dla stanu PKB w Rosji. Więc chyba jednak zwycięstwo Kaczyńskiego było dla Putina bardzo istotną korzyścią, nieprawdaż?

Nie sadze żeby dao się to obliczyć, za dużo czynników. A swoją drogą słynny prof. od brzozy nie brał pod uwagę sił aerodynamicznych działających na skrzydło – tylko, czy specjalnie czy zapomniał

Mam pytanie. Dlaczego ta brzoza taka ważna?
Przecież jeżeli samolot leciał nad zalesionym terenem poniżej wysokości drzew to był i tak zgubiony. Na zdjęciach widać, że skosił wiele drzew. Jeżeli to nie brzoza oderwała skrzydło to zrobiła to ułamek sekundy później sosna albo uderzenie o ziemie. Pewnie nigdy nie dowiemy się jak dokładnie wyglądała ostatnia sekunda lotu. Istotnym pytaniem jest jak to się stało, że tupolew znalazł się tak nisko w tym miejscu.

Wydaje mi się że wyznawcy zamachu tak to sobie wyobrażają: tupolew gwałtownie obniżył lot, skosił sosnę (co w żaden sposób nie wpłynęło na zachowanie się samolotu) skosił jeszcze kilkanaście drzew i piloci na pewno wyprowadzili by samolot z tej sytuacji gdyby nie – właśnie dokładnie w tym momencie - olbrzymia eksplozja nie rozerwała by go na strzępy.

To jest tak nieprawdopodobne, że chyba tylko Johnny99 mógłby w to uwierzyć.

W wojnie Rosyjsko-Gruzińskiej nie chodzi nam o działania zbrojne.
śp. Kaczyński przyczynił się do rozdmuchania tematu uznając Gruzję za strategicznego partnera (w tle działo się także sporo - i mamy też dowód, że działo się poro bo Saakaszwili i Kaczyński zostali ostrzelani z broni maszynowej podczas jak jechali razem), oraz udostępnił swój kanał informacyjny - w tym czasie to był jedyny kanał - potem przejęła go firma Google.


I w kwintesencji mamy taką sytuację walczył `słoń z mrówką` i słoń w rumieńcach, zawstydzony został zmuszony do kapitulacji. I niosło to za sobą przypuszczalnie urazę. I jest to bardzo poważny motyw domniemanego zamachu.

Reakcja innych państw, w tym Polski, i organizacji międzynarodowych nastąpiła wcześniej niż wizyta śp. L. Kaczyńskiego w Gruzji.
W przeddzień wizyty L. Kaczyńskiego w Gruzji w misją mediacyjną w Moskwie przebywał prezydent Francji Sarkozy i w dniu 12 sierpnia 2008r oficjalnie z Miediediewem ogłosili 6 punktowy plan uregulowania konfliktu Gruzja-Rosja.

Proszę wskazać gdzie i kiedy siły gruzińskie naruszyły (zaatakowały) terytorium Rosji

@Alus
Tu nie chodzi o oficjalne reakcje i wygłaszanie hasełek na wiecach.
Przeczytaj dokładnie mój post.
Gdyby nie było kanału informacyjnego na miejscu działań zbrojnych do przywódców innych państw to Moskwa mogłaby sobie tam robić co by chciała. Jak też aktywność śp. Kaczyńskiego, by wiedziały o tym mocarstwa zachodnie przyczyniły się do tego, że Rosja musiała się wycofać.

Ciekawostką jest też fakt dopuszczenia przez władze Rosyjskie filmu „Katyń” Wajdy i puszczeniu go w Moskiewskiej TV. Był tylko jedyny taki moment wylewności Rosjan podczas ostatnich kiludziesięciu lat. I to też jest ciekawe kiedy Polacy zostali o tym powiadomieni i kto - po to, by uśpić reakcje Polskie.

Musiałbyś się zapytać tych, którzy tej brzozy bronią. Gdyby oficjalna odpowiedź - np. Komisji Millera - brzmiała: "ok, pomyliliśmy się z tą brzozą, z takich to a takich powodów, ale i tak nie ma to znaczenia w kwestii tego, że winni są piloci", to byłaby inna rozmowa. Brzoza jest ważna dlatego, iż jest kluczowa dla oficjalnej wersji katastrofy, mającej m.in. tłumaczyć rozległość zniszczeń samolotu (walnął w brzozę, ta oderwała mu skrzydło, w wyniku czego zrobił beczkę i przywalił w ziemię "grzbietem" i stąd te zniszczenia).



Raczej - po prostu by wylądowali. Byłyby zniszczenia, ranni itp. ale może nie byłoby katastrofy.

Podałam ocenę międzynarodowej komisji.
Rozumiem, że się z nią nie zgadzasz, ale ja nie śledziłam tamtego konfliktu, wiec poprzestaję na informacjach z netu.


Wyraźnie nie czytałaś mojego postu - przypominam: prezydent Sarkozy wyprzedził L. Kaczyńskiego z interwencją w sprawie konfliktu Rosja-Gruzja i z wizytą w Tbilisi.

Nie rozumiem Twojego ostatniego zdania o uśpieniu reakcji Polski.

Przypomnijmy, że konflikt zbrojny na Kaukazie rozpoczął się 7 sierpnia 2008 roku, kiedy to wojska gruzińskie przeprowadziły ostrzał stolicy Republiki Południowej Osetii

To, że w języku pilastra oznacza to, iż Gruzja "była do wojny kompletnie nieprzygotowana" i "została całkowicie zaskoczona" (pewnie własnym atakiem) nie powinno chyba nikogo już zaskakiwać.

(Lurker wzrusza ramionami) Jedno nie wyklucza drugiego. Dla przykładu, Polska we wrześniu 39 również była do wojny nieprzygotowana - niedokończone fortyfikacje graniczne, niedokończona mobilizacja, nieprzezbrojone lotnictwo, niewykonany plan modernizacji armii (kończył się bodajże w 1942 roku), plan operacyjny kreślony na kolanie i zawierający błedy (np. przeciążenie obowiązkami Wodza Naczelnego) itd. Co wszyscy w kierownictwie państwowym, i nie tylko, dobrze wiedzieli: w razie wojny z Niemcami "dostaniemy po d...", jak to skwitował pewien anonimowy sztabowiec. A jednak Beck palnął tę swoją mówkę i Polacy poszli na wojnę.

Z Gruzinami mogło być podobnie - armia nieprzygotowana, planu zero lub nieco powyżej zera, ale decyzja polityczna zapadła (być może w warunkach zaskoczenia kierownictwa państwowego jakimiś nieujawnionymi informacjami) i żołnierz, volens nolens, poszedł wypełniać swoją przysięgę.