Znowu nie moja logika W mojej jest tak: jeśli rządzi u nas partia X i stosunki z Rosją są jakimś poziomie, a potem rządzi partia Y i stosunki z Rosją się pogarszają, to pogorszenie jest przede wszystkim efektem zachowania partii Y.

Nie ma co się dziwić,że pisowscy chcą o tym jak najszybciej zapomnieć.

I co to zmieni? Naprawdę wierzysz, że Macierewicz przyzna wtedy, myliłem się, wszystko wskazuje na to,że zamachu nie było?

Antoni Macierewicz:
„Nowa teza dotycząca okoliczności katastrofy smoleńskiej i dowody, jakie w tej sprawie przedstawili specjaliści, nie pozostawiają wątpliwości: tupolew po pierwsze nie uderzył w brzozę, a po drugie, brzoza nie byłaby w stanie złamać skrzydła samolotu”
http://wiadomosci.dziennik.pl/polityka/artykuly/376360,macierewicz-i-binienda-udowodnia-ze-brzoza-nie-lamie-skrzydel.html
„Wiemy już nie tylko, co się nie wydarzyło z pewnością, a więc wiemy już, że z pewnością ta brzoza skrzydła nie ułamała”
http://niezalezna.pl/19512-skrzydlo-oderwalo-sie-69-m-od-brzozy

Czasami żal mi Johnnego99, bo on naprawdę wierzy, że wszystko co powie prezes jest prawdą. Zupełnie bezkrytycznie.

A o czym świadczy mataczenie z Biniendą?

Zgadza się. Dlatego właśnie pisałem, że to był błąd.

To nie jest kwestia żadnej logiki. Powołanie rządu Marcinkiewicza Rosja "uczciła" embargiem na polskie mięso. Kiedy Rosja kogoś nie lubi, sama postara się o pogorszenie stosunków.



Zapomnieli w parę dni po ogłoszeniu. Ale nic dziwnego, że antypisowcy chcą o tym pamiętać jak najdłużej.



Zapewne nie, ale będzie musiał znaleźć jakieś inne dowody. A z czasem będzie o to coraz trudniej (jeżeli zamachu nie było). Teorie zamachu w naturalny sposób wymrą, a Macierewicz przerzuci się na udowadnianie winy PO w katastrofie.



Czasami żal mi maugera, bo on naprawdę wierzy, że wszystko co powie Macierewicz jest prawdą. Zupełnie bezkrytycznie.



Oczywiście, antypisowcy najlepiej wiedzą, co myśli Kaczyński i że zwykle myśli coś zupełnie innego, niż mówi (jak się ostatecznie okazuje). I są całkowicie bezkrytyczni wobec tego właśnie własnego (tak naprawdę medialnego) osądu.



A co kogo obchodzi jakiś Binienda w sytuacji, gdy państwo polskie mataczy i ukrywa prawdę? Znowu ten niezrozumiały brak proporcji.

Ale ma ciągle poczucie żalu, że śledztwo nie toczy się po jego myśli, tak jakby tego chciał. Nie chodzi tu o teorie o tym i owym, ale o to, że nie wszystko się układa tak jakbyśmy tego chcieli i trzeba to z pokorą przyjąć. To tak jak w szpitalu: umiera bliski a rodzina obwinia cały personel i wszystko wokół, a na dodatek docieka co źle zrobili, bo przecież nie tak dawno nic na to nie wskazywało- chcieliby jakiejś nadziei, że gdyby nie błąd kogoś, to by ktoś żył.
Kaczyński ma duże możliwości i nie musi w wywiadach podkreślać problemu Smoleńska. Może uciąć wywiady na ten temat i zająć się polityką dla innych ludzi- nie dla siebie, dla swojej rodziny, ale niech się skieruje wreszcie na problemy obywateli. Jak przestaną o tym w mediach dziennikarze pisać to nie znaczy, że przestaną rozmaici eksperci pracować nad sprawą- nad jej wyjaśnieniem.



W wywiadzie dla Onet.pl owszem- nie rozstrzyga, czy był zamach, tylko skłania się ku teorii zamachu.



Źródło
.

Źródło

Niby nie rozstrzyga, ale silnie skłania się ku opcji zamachu.

PS. Nie rozstrzygam, czy zamach był czy nie. Nie jestem ekspertem lotnictwa i dlatego nie orzekam, że coś było bądź nie.

A ja mocno wątpię, aby merytoryczna dyskusja wiele tu zmieniła. Szybciej wystawienie jakiegoś showmana w stylu Macierewicza, który potrafiłby sprzedać publice nawet marnej jakości argumenty. Dziwi mnie, że PO tak odpuściło temat, tym bardziej, że PR zawsze mieli niezły. Może brak wyborów w bliskiej perspektywie sprawia, że uznali, iż nie warto się szarpać...

Bo to świetny symbol pokazujący mechanizmy myślenia „zamachowego”.

Przecież po to wkleiłem te cytaty, żeby pokazać, że ewidentnie mija się z prawdą.
Oczywiście podzielam sceptycyzm Johnnego99 co do prawdomówności Macierewicza, też żal mi osób, które bezkrytycznie mu wierzą.

Nie deklaracje, a czyny zdradzają co tak naprawdę polityk myśli. Wydaje się to oczywiste, ale widocznie wśród pisowców ta zasada nie odnosi do Jarosława Kaczyńskiego.

Nie chodzi tu o zastosowanie tej samej miary, tylko pokazanie, że postępowanie, tych co najgłośniej krzyczą o jawności i prawdzie wskazuje, że niekoniecznie o tę prawdę i jawność tak naprawdę im chodzi.

Nie wiele zmieni, jest mocno spóźniona, ale konieczna. Ekipa rządząca padła trochę ofiarą własnej arogancji. Wydawało im się, że wystarczy zbyć całą sprawę wymownym milczeniem. Okazało się, że nie wystarczy. Myślę, że jest wielu ludzi, którzy oczekują profesjonalnego ustosunkowania się do tez przedstawionych przez ekspertów Macierewicza, niezależnie od tego czy pokładają w nie wiarę czy nie. Oczywiście na kształt dyskusji politycznej w Polsce będzie mialo to niewielki wpływ.

Chyba nie o to w całej sprawie chodzi, żeby „sprzedawać” marnej jakości argumenty, od tego jest PiS. Jeśli rządzący będą stosować pisowskie metody to czym będą różnić się od PiS-u?

Moim zdaniem, wbrew pisowskim legendom, PO ma mocno przeciętnych speców od PR. Za czasów Kamińskiego, Bielana, Poncyliusza PiS miał zdolniejszych ludzi w tej dziedzinie.

PO zawsze miało słaby PR. Swoich autentycznych sukcesów nigdy nie potrafiło wypromować. Zamiast tego wywalało się na tak duperelnych sprawach jak np "katarski inwestor".

To tylko PiS twierdzi że PO ma świetny PR, bo w końcu muszą jakoś swoje porażki wytłumaczyć.

A poza tym genetyczni patrioci zawsze zarzucają Polakom dokłądnie to co sami właśnie czynią, albo planują uczynić. Dobrym przykładem jest "kłamstwo smoleńskie", bo akurat w sprawie tej katastrofy stroną która notorycznie łże, kłamie, przeinacza, kugluje i mydli oczy jest PiS.

W końcu "teoria helowa" to nie był jednostkowy wybryk. Przypomnijmy inne kłamstwa smoleńskie autorstwa PiS

1. Sztuczna mgła
2. Fałszywe radioboje
3. Bomba termobaryczna
4. "meaconing" (cokolwiek to jest)
5. Kaczyński nie spóźnił się na samolot
6. dobijanie rannych strzałami w tył głowy
7. "obezwładnienie samolotu"
8. "dwa wstrząsy"
9. "wybitni specjaliści" w zespole Downa, tj tfu!, Macierewicza
10. Brzoza nie mogła urwać skrzydła
11. Samolot nie mógł przewrócić się na plecy.
12....


W przypadku Smoleńska, PO, jak zawsze nie radzi sobie właśnie z PRowskiego punktu widzenia. Liczy na to, że kłamstwa PiS są tak ordynarne, tak oczywiste, tak bezczelne, że prawda (tj raport Millera) sama się obroni. Ale kto w ogóle przeczytał raport Millera?

Tyle, że zawsze są liderami w wydatkach na kampanie wyborcze- od wyborów partii politycznych, prezydenta po wybory do samorządów.

Pijar mają dobry- nie mają istotnych sukcesów to nie ma o czym trąbić.

Smoleńsk- dobrze, że się ograniczają. Niby co mają robić w tej sprawie?Co to niby pomoże?
Poza tym- wyborcy obu partii się wzajemnie nakręcają, a to jest korzystne z PRowskiego punktu widzenia, bo oznacza to tyle, że ludzie nie będą głosować na inne partie z obawy, że PO/PiS wygra wybory. Głosujący na PiS mogą walczyć o "słuszną prawdę", więc trza na nich głosować, aby ich wspierać, a z PO z obawy, że jak PiSu dojdą do władzy to będzie apokalipsa. Więc korzyści wymierne, a na inne partie, dopóki ten teatrzyk będzie trwał nie będą głosować w większości, więc nie ma żadnego zagrożenia dla tych partii na scenie politycznej- sielanka.

Niewiele zmieni to zarówno w kształcie dyskusji politycznej jak i w wynikach sondaży/ wyborów. Zwolennicy Macierewicza i tak ufają tylko ekspertom certyfikowanym przez Macierewicza.


Chodzi o to, aby potrafić sprzedać swoje argumenty. Jeśli konkurencja wypiera z rynku nasz niezły produkt swoim marnej jakości produktem, to najwidoczniej nasz marketing leży. Podnoszenie jakości naszego produktu niewiele tu da, bo statystyczny odbiorca i tak tego nie zauważy.


Ja też nie uważam, aby PO miało świetny PR - pisząc "niezły" miałem na myśli bliski średniej, podobny do PiS. Dlatego dziwi mnie, że w sprawie katastrofy Smoleńskiej dają się tak ogrywać.

Nie zgodzę się- PiS miało słaby PR- niemal każdy ich ruch był ostro krytykowany i ośmieszany.
Np. Śp. prezydent- niemal na każdy kroku głośno trąbiono o drobnych wpadkach. Natomiast u Komorowskiego jakoś jest cicho- poza "Bólu i nadzieji".

Dodatkowo- PO i sprawa ACTA- mimo szumu w Internecie, żadne duże medium się nie zainteresowało sprawą. Gdy w przeddzień tysiące wyszły na ulicę, to w TV była totalna cisza.
To niepokojące, że dopiero po fakcie sprawę nagłośniono.
Tak samo podniesienie uprawnień NIK- również cicho. Przy poprzedniej władzy, to by było nie do pomyślenia. Na dodatek media entuzjastycznie się wypowiadają o trudnych reformach. Za PiSu takich metod lukru nie stosowano. Wtedy mi się podobało, że media patrzą władzy na ręce.

Poprzednia władza- każdy krok uważnie śledzony przez wszystkie media- od wyraźnie "lewicowych" po "prawicowe". I wtedy było dobrze.

Nawet mimo wpadek, PR mają tak dobry, że nadal wielu wyborców uważa, że są świetną władzą. Ich notowania są dobre.

Były jeszcze zdaje się "kaszaloty", parasol dla Merkel i Sarkozy'ego itp. (jest cały wątek na temat Komorowskiego). Teraz o Komorowskim w ogóle niewiele słychać, najwyraźniej usunął się z pierwszej linii. Kaczyński tego uczynić nie chciał, cały czas starał się być widoczny.


Nie chciałbym zbytnio odbiegać od tematu wątku, tym bardziej że mamy jeden dedykowany (PZ)PO. Napiszę tylko, że nie znam wyników sondaży pt. "czy uważasz rządu PO za świetne" a tylko ten kto nic nie robi, nie popełnia błędów

Które media entuzjastycznie wypowiadają sie o trudnych reformach?
Media gremialnie mało zajmują sie trudnymi sprawami, bardziej interesują je newsy, które ścigają publiką - choćby srawa Madzi wałkowana na wszelkie sposoby.
Notowania PO nie wynikają z wprowadzania trudnych reform - nikt sie nie cieszy z perspektywy podyższenia wieku emerytalnego, ale jako antidotum p-ko żądnego zemsty J. Kaczyńskiego.

Chociażby te, należące do ITI- np. o ACTA, czy o reformie emerytalnej, jaka jest istotna.
W czasie ACTA łaskawie sprawdzałam jak przedstawiano sprawę w mediach i o dziwo z akcentem, że jest to dobry dokument, a dzieci internauci są przerażeni, bo nie wiedzą o co chodzi- tak to w uproszczeniu wyglądało. A o emerytalnej również, że jest potrzebna, ale nie pisano krytycznie, że można przecież skorzystać z rozwiązań innych krajów.

Brakuje mi krytycznego podejścia do władzy, takiego jaka była za poprzednich rządów. Dziś, jak sama zauważyłaś, skupiają się na taniej sensacji, a nie na tym, co robi rząd- to jest na boku i nie poświęca się tyle uwagi. A tanią sensację to potrafią wałkować miesiącami- to mnie irytuje.

Sondaże- te z poparciem dla partii. Np. gdy głosowano za ustawą o NIK, czy zwiększano składki i vat- po sondażach widać entuzjazm. Dopiero ocena spadła, gdy wypłynęła sprawa ACTA. Czyli był potrzebny ruch sprzeciwu- i to wyraźny, aby entuzjazm dla działań władzy spadł.
Wiec nie przeszkadza im podwyższanie podatków, czy zwiększanie uprawnień publicznych instytucji, ale właśnie ograniczenie wolności- jakkolwiek pojmowanej. I dopiero, tego PRowcy rządu nie potrafili "naprawić".

Sondaże to powszechnie wiadomo, że to pic na wodę - kto zapłaci takie uzyskuje.
Sprawę ACTA dziennikarze przedstawiali wedle własnego osobistego interesu - nie widziałaś w programach u Lisa, czy w TVN24 gorliwych, zagorzałych zwolenników ACTA?
Przypomnę Ci, że GN pisząc krytycznie o sprzeciwie p-ko ACTA zatytułował artykuł "Pokolenie egoistów".
Nie zauważyłam prezentowania w TVN, TVN24, entuzjazmu w wypowiedziach dziennikarzy, publicystów, do reformy emerytalnej.
Jesli ktoś wyraża się pozytywnie to politycy PO, bo PSL przełyka ją jak cierpki owoc, który stoi im w gardle.
A w tym niepewnym, niebezpiecznym świecie tylko Bóg wie czy dożyjemy w aktualnym systemie polityczn-ekonomicznym do 2020r, a cóz dopiero do 2040r......ta reforma to takie pisanie palcem na wodzie.