Johnny99 !

Zaczne od przeprosin za zwłokę w odpowiedzi , ale ostatnio czasu mi brakło , a co do meritum :



Lekarze ogłupieni naukami katolickimi . Jeśli leczenie mogło by zaszkodzić płodowi nie leczą .

Kolejną kwestią jest zmuszanie kobiet [ poprzez brak możliwości legalnych aborcji ] do stosowania metodologii rodem ze średniowiecza , poza kontrolą medyczną - często ze skutkiem śmiertelnym .



No to jeszcze , żeby tę wstrzemięźliwość wcielić w życie należy co nieco poobcinać i pozaszywać .
Jak by to dało się zrobić to przynajmniej katolicy powinni przestać bzykać na boku .
Poza tym nie wszyscy są katolikami , skoro naukę moralną kościoła traktują z przymrużeniem oka . Hierarchia katolicka zaś patrzy z uśmiechem i satysfakcją na ofiary zakażeń - bo dobrze im tak skoro się nie słuchają [ i torpeduje programy profilaktyczno-higieniczne ] .



Nie ten . Chociaż moralność komunistyczna wiele zaczerpnęła z katolicyzmu .



Dążenie do penalizacji homoseksualizmu [ wprowadzone w Wielkiej Brytanii w życie ] , doprowadza do ludzkich tragedii .

Alan Turing , gdy wyszła na jaw [ przypadkiem ] jego orientacja seksualna został postawiony przez sąd przed wyborem : więzienia , albo kastracja farmakologiczna .
Wybrał to drugie , ale długo nie wytrzymał , popełnił samobójstwo zażywając cyjanek .



Problem polega na tym , że katolickie rozumienie słowa dobro różni się od normalnego .
Jeśli wyłupie ci oczy i obetnę kończyny a następnie wybebeszę tylko po to by udusić cię twoimi własnymi jelitami , to z punktu widzenia katolicyzmu właściwie niema w tym niczego złego , O ILE BYŁO BY TO DZIAŁANIE W ZGODZIE Z WOLĄ KATOLICKIEGO BOGA .
Niewierzący [ a i większość uważających się za wierzących - tylko niezorientowanych ] widzi tę kwestię inaczej .



No może w Czechach , albo w Szwecji .
W Polsce niekatolicy mają przechlapane .

Ja tam zaryzykuję zgubę po śmierci . Chciała bym jednak nie być gubiony przez was za życia .



Sam przytaczałeś naukę kościoła [ katechizm ] w kwestii przeciwdziałania grzechowi .
Skutkiem tego przeciwdziałania jest śmierć [ jak nie kobiet pozbawionych aborcji , to zaszczutych homoseksualistów , albo przeciwników politycznych katolickich reżimów ].



Czyżbym się mylił ?
Więc opowiedz jak się sprawy mają .



Ty .
Mam ci wkleić twojego posta o przeciwdziałaniu grzechowi ?



Dowiedź tego .
Z chęcią się poprawie .



To po jakiego grzyba wy się w to mieszacie ?



No i wyniszczacie .
Mało to heretyków spłoneło na stosach ?

Gdybyście dzisiaj mogli stosować , to dalej byście je stosowali .
Na szczęście ludzie nie pozwalają wam robić to czego byście chcieli .



Mówię o systemie waszych urojeń - a konretnie o jego sprzecznościach .

Trudno o człowieka bardziej podatnego na manipulacje niż osobnik pozbawiony zdolności logicznego myślenia na skutek ogłupienia wiarą , oraz działający w oparciu o katolickie kłamstwa [ np : kondomy są nieskuteczne w walce z HIV , płód to też człowiek , homoseksualizm jest nienaturalny , in vitro prowadzi do upośledzeń i bruzd , albo: siedmiolatki molestują bidnych księży prosząc o rozerwanie odbytu ].

Najbardziej nastawieni ludzie na : konsumpcję, przyjemności, doznania, zaspokajanie najprymitywniejszych popędów - to właśnie najbardziej wierzący .
Istotą wiary jest schlebianie swoim potrzebą wbrew wszystkim i wszystkiemu .

Nie uważam się za postmodernistę .



No to może ktoś by was nauczył wreszcie odpowiedzialności za swoje czyny .
Jak na razie niemal każde bestialstwo uchodzi wam płazem w imię wolności religijnej .

Quas !



Ja nie jestem aż tak głupi by się nie zabezpieczać .
Niestety biedni murzyni , traktują naukę o prezerwatywach na poważnie - no i mamy kościelną wersje walki z przeludnieniem .

Myślałem, że ci to wyjasniłem ale widzę, ze chyba nie doczytałeś.
Bardzo wielu chrześcijan nie ma nic przeciwko prezerwatywom. A jednak inna droga walczy z HIV. Dotychczas w Afryce tylko jeden program pozwolił na ograniczenie HIV. Program propagujący wstrzemięźliwośc przedmałzeńską i wpajający chrześcijańskie rozumienie rodzin: poszanowania, wzajemnosci, miłosci i wierności. Akcje WHO nie przyniosły zadnych widocznych korzyści, prezerwatywa to nie droga do ograniczenia tej epidemii.
Jeżeli chcesz podjac o tym dyskusję, to zapraszam. Będę jednak wymagał argumentów i danych, a nie oszczerstw i szyderstw.

Val !



Sprawa rozgrywała się w Irlandii [ Galway ] sprawa dotyczyła śmierci Savity Halappanavar .
Zmarła na skutek sepsy w wyniku opóźnienia leczenia ze względu na ciążę .

Co prawda , sąd Irlandzi zrzucił winę na zaniedbania lekarzy , nie wnikając co było ich przyczyną .

James Holmes był ateistą ?
Moim zdaniem ma urojenia którym bliżej do wiary niż racjonalnemu ateizmowi .



Statystyka posługuje się logiką binarną .

Chyba , że czyn jednostki jest wynikiem szerokiej kampanii promującej nienawiść i znajduje poparcie i obronę wśród głosicieli zbrodniczej ideologii .



Czy ja zarzucam Ci personalnie winę ?
Stwierdzam , tylko , że niektóre śmierci wynikają z obłędu dogmatycznego wyznawców religii .
Sama oceń czy przyłożyłaś do tego ręki .

Wiesz cos więcej od sądu? Potrafisz to wykaza, czy tylko rzucasz oszczerstwa?

Byłeś w tej sprawie protokolantem, że jesteś w posiadaniu tak szczegółowych danych?


Sam tak zadeklarował. Kwalifikowanie każdego psychopaty hurtem jako teistę jest...niepoważne.
Racjonalny ateizm nie jest odporny na wystąpienie zaburzeń psychicznych, zwłaszcza że źródeł wielu z nich nauka nie jest w stanie wskazać...co ciekawe, źródła wiary(w tym religijnej) są zlokalizowane w mózgu. Jak myślisz, dlaczego nie udało się wykazać, że w przypadku teizmu działa ten sam ośrodek w mózgu co w przypadku innych urojeń?
W innym wątku o tym z Tobą dyskutowałam, więc mógłbyś tam rozwinąć swoją hipotezę, której jak dotąd nie udowodniłeś-> viewtopic.php?p=779007#p779007

Tak nawiasem pisząc: racjonalny ateizm jest fundamentem ideologii komunistycznej


Czy to jest powód, dla którego ją z takim uporem zwalczasz?


No cóż, zwykle zaczyna się od narracji...odpowiedzialności zbiorowej. To najprostszy sposób wzbudzania nienawiści. Jak pokazuje historia: nie jest do tego potrzebna religia. Ludzie sami z siebie potrafią być źli.


Piszesz truizmy...
Niektóre śmierci wynikają z obłędu dogmatycznego wyznawców świeckiej ideologii.
Posuwasz się dużo dalej: oskarżasz wszystkich wyznawców danej ideolo, że mają krew na rękach. Na tym polega racjonalizm?


Jestem zwolenniczką systemu demokratycznego, gdzie większość ustala ład i porządek prawny, a także każdy jest odpowiedzialny za siebie.

Tzn. kto? Wszyscy? Niektórzy? Nigdy o czymś takim nie słyszałem i na pewno niczego takiego Kościół nie wymaga.



Nikt nikogo do niczego nie zmusza, a już na pewno nikt nikogo nie zmusza do zabijania dzieci.



A nie można się po prostu kontrolować? Tobie trzeba uciąć ręce, żebyś nikogo nie udusił?



Katolicy też są grzesznikami i też za grzechy ponoszą konsekwencje.



To nie znaczy, że nie są katolikami. Katolicyzm nie sprowadza się do moralności.



Kto np. patrzy z uśmiechem i satysfakcją? Jakieś przykłady?



Kto? Jakie?



Co to jest "moralność komunistyczna"?



I kto dąży do penalizacji homoseksualizmu?

Możesz wskazać fragment katolickiej doktryny, który stwierdzałby, że należy penalizować homoseksualizm?



Przez sąd kościelny?



A jakie jest to normalne i dlaczego właśnie ono jest normalne?



Możesz wskazać jakiś fragment doktryny katolickiej, który by tak stwierdzał?



A jak?



Dlaczego?



A w jaki sposób jesteś gubiony?



Masz na to jakiś konkretne dowody?



Ja mam opowiadać? Ty stwierdzasz, ty dowodź.



Tam niczego takiego nie ma.



To nie ja mam dowodzić. Dowodzi ten, kto twierdzi.



Nie rozumiem, w czym masz problem. Czy nie uważasz, że należy działać dla dobra innych ludzi? Bóg działa m.in. właśnie poprzez ludzi.



A heretycy to kto to?



Jakiś dowód?



A wtedy pozwalali? To może sami też tego chcieli? A może właśnie oni tego chcieli, a religia była tylko pretekstem?

Zresztą, gdybyśmy chcieli, to byśmy to robili. Dzisiaj akurat to bardziej nam to robią..



A dlaczego nazywasz to "katolickimi kłamstwami"?



Tylko w co?



Jakiś argument? Przecież to ty obrzucasz nas obelgami tylko dlatego, że chcemy pomagać także innym ludziom, a nie tylko sobie..



Np. jakie?

Kozioł !



Zatem nie mówiłem o nich .



Oczywiście tylko i wyłącznie zdaniem propagujących go religijnych oszołomów .
Oczywiście 100% [ mówię o zakażonych drogą kontaktów sexualnych ] żyjących w celibacie nie zakaża się wirusem . Tylko co z tego wynika ?



No właśnie .
Oto mi chodzi , że nauka kościoła o prezerwatywach opiera się na kłamstwie , że prezerwatywy są nie skuteczne .

Val !



Kozioł napisał :


Wiem tyle co w prasie piszą .

Nikt [ nawet sąd ] niema wątpliwości co do tego , że płód nie przegryzł gardła zmarłej kobiecie .
W tym sensie odmowa aborcji nie była bezpośrednią przyczyną śmierci .
Bezpośrednią przyczyną śmierci była sepsa , która rozwinęła się w wyniku licznych zaniedbań lekarzy .

Sprawa wygląda analogicznie jak w naszych [ upolitycznionych ] śledztwach smoleńskich .
Dla Irlandczyków sprawa ta także ma wymiar polityczny .

Ustalono niezbicie , że samolot rozbił się z winy pilota [ a w naszej sprawie zgon nastąpił z winy lekarza ] .
Dlaczego jednak pilot samobójczo lądował , a lekarz nie leczył w to sąd woli nie wnikać , bo odpowiedź na to pytanie jest jasna dla każdego jednak oficjalnie niewygodnie jest ją wyartykułować .

Zatem przyczyny obydwu katastrof [ zdaniem sądów ] są nie do ustalenia .
Mimo że każdy inteligentny człowiek je zna .



Szukałem w sieci i nie znalazłem żadnych danych o deklaracji ateizmu j. Holmes'a .
Deklarował jedynie że jest Jockerem z "Batmana" [ a to stawia go w jednym rzędzie z wszystkimi Napoleonami , Jezusami i resztą proroków ] .

A co tu jest do udowadniania . Jak ktoś widzi [ lub posiada przekonania ] coś czego nie widzi nikt inny i nie potrafi tego dowieść , to coś z nim jest nie tak [ z definicji urojenia ] .



Jo zwalczam [ statystykę , czy logikę ] ?
No i w jaki sposób ?



W większości przypadków, zasada odpowiedzialności zbiorowej jest nieuzasadniona i jako taka spełnia kryteria religii [ sama w sobie ] .
Czasem jednak korzysta się jednak z już istniejących religii , jak w przypadku antysemityzmu mającego podłoże w katolicyźmie .



Zatem możemy się zgodzić co do tego że winni są wyznawcy [ czyli wierzący , a nie myślący ] , a przede wszystkim Ci którzy za nic mają otaczającą nas rzeczywistość .

Racjonalizm to poszukiwanie uzasadnień dla przyjmowanych poglądów , czyli antyteza religijności [ zwana także metodą naukową ] .



Ja także .
Co to jednak znaczy ład i porządek ?
Jakie są granice ustalania ładu i porządku i dlaczego ?

Wierzysz w 100% obiektywność prasy? Ja nie. Bardziej wiarygodny jest dla mnie sąd, dane prokuratury i obrońców.


No cóż, niemal każdy samolot rozbija się z winy pilota.


Owszem zwolennicy aborcji dostali choroby smoleńskiej i nie są w stanie przyjąć faktów do wiadomości. Tak jak zwolennicy spisku w Smoleńsku odrzucają raport MAK czy raport komisji Millera(Sorry, nie jestem na bieżąco z tymi raportami), tak CI fani aborcji dostali jakieś wścieklizny i wierzą, że jakiś spisek stoi za katastrofą, bo im się oficjalny raport Health Information and Quality Authority nie podoba. odpowiednikiem Jarka Kaczyńskiego jest mąż kobiety, ale nawet on się wycofał z głoszenia prorockiej prawdy, jakoby odmowa aborcji byłą przyczyną śmierci.
No i cóż uradzić? Widzę, że tak mocno wierzysz w spisek jak zwolennicy prawdy smoleńskiej, bacząc na deklarację nie znoszącą sprzeciwu:

Zwolennicy prawdy smoleńskiej powtarzają te słowa w różnych wariantach, coś w stylu, "tylko ogłupione przez TVN lemingi tego nie widzą". W sumie Ty też masz podobny problem, bo trudno Ci nie obrzucać inwektywami teistów.


Miał profil na stronie porno, gdzie zaznaczył w rubryce wyznanie: agnostyk. Sprawdź anglojęzyczne strony.


No cóż, gość jest ponadprzeciętnie inteligenty, wygrał stypendium badawcze na neurologii. Jak widać inteligencja nie chroni przed zaburzeniami psychicznymi. Co więcej, brak wiary nie sprzyja urojeniom, skoro nie tylko ludzie religijni są psychopatami.


Czyli ludzie wierzący nie mają urojeń, zgodnie z Twoją definicją.


W taki:
Obiektywne fakty są takie , że mordujecie kobiety usówające ciąże odmawiając im pomaocy medycznej .
Zabijacie ludzi rozprzestrzeniając groźne choroby typu AIDS zwalczając prezerwatywy .
Zaszczuwacie i mordujecie ludzi o odmiennych poglądach np wspierając zbrodnicze reżimy .
Zaszczuwanie [ aż do samobójstw włącznie ] ludzi o odmiennej orientacji sexualnej .

Wierzysz, że lekarz musiał być katolikiem, wierzysz, że katolicy zaszczuwają homoseksualistów, wierzysz, że to katolicy rozprzestrzeniają groźne choroby typu AIDS.
Tymczasem, statystyka nic takiego nie wykazuje. Nikt prócz Ciebie tego nie widzi(brak dowodów), co więcej nie potrafisz udowodnić, że to prawda(dowód=badania statystyczne, gdyż aby generalizować, trzeba je mieć). Innymi słowy: wpisujesz się w swoją definicję urojenia.
Jeżeli dowodzenie ma polegać na sofistyce, tudzież innym filozofowaniu, to nawet psychopata będzie miał dowód. Podobnie do Ciebie argumentował Breivik. U niego wrogiem byli lewacy, multi kulti, u Ciebie są to wierzący. Oboje macie głęboko gdzieś statystykę, liczą się dla was wygibasy słowne, a nie twarde fakty w postaci statystyki.
A statystyka podaje inne przyczyny rozprzestrzeniania się AIDS niż TY wierzysz(bo to Twoja wiara, nie fakty).

Co więcej, pod urojenie podchodzi teza, że:

Zgodnie z definicją urojenia wg danboga:
Jak ktoś widzi [ lub posiada przekonania ] coś czego nie widzi nikt inny i nie potrafi tego dowieść , to coś z nim jest nie tak [ z definicji urojenia ] .

Jak można dowieść, że żadnego życia pozagrobowego nie ma?


Nie, nie możemy. Ty wciąż nie dopuszczasz do siebie opcji, że ateiści mogą być źli. Nie wyznawcy, ale każdy kto krzywdzi, bez względu na wyznanie. Krzywdzi dyktator w Korei Płd, krzywdzili przywódcy CHRL, krzywdzi władza w Wietnamie, która narzuciła obywatelom ateizm(pond 80% społeczeństwa to ateiści).
Ludzie są myślący i w toku procesu myślowego może im się skalkulować, że przemoc jest dobra. Dziś nikt z badaczy nie ma wątpliwości, że holocaust był zorganizowany w sposób...racjonalny. Mamy sumienia i sumienie podpowiada nam, że holocaust jest zły, lecz na gruncie racjonalnym, gdzie nie obowiązuje moralność(założeń moralności nie da się udowodnić, opiera się na dogmatach) jak najbardziej można wskazać racjonalizm.


Nie rozumiem. Co to znaczy antyteza religijności zwana metodą naukową? Zarówno religijność, jak i metoda naukowa opierają się na dogmatach, które nie sposób dowieść. Przyjmuje się je na wiarę. Nie ma więc sprzeczności, bo religia i nauka mają inny zakres kompetencji, wynikający z ustalonych dogmatów.


Zajrzyj do wikipedii.


Miło, że przyznałeś się w końcu, że nasz kraj wcale nie jest chory, a Twoje postulaty ortograficzne musisz szeroko rozreklamować i zdobyć badania sondażowe, które by wskazywały, że większość chce nową ortografię. Dużo pracy przed Tobą

Johnny99 !



Pewnie z "Niedzieli" i "Frondzie" o tym nie piszą .
Kościół wymaga ustaw antyaborcyjnych , oraz miesza w głowach lekarzom a skutki są takie jak w przypadku Savity Halappanavar , albo tutaj : http://www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiat ... 29759.html .



W odróżnieniu od duszenia [ czy zabijania w ogóle ] , sex to naturalna potrzeba człowieka wynikająca z jednego z najpotężniejszych instynktów .

Instynkt samozachowawczy niekiedy nakazuje nam walczyć lub uciekać .
Jeśli jednak nakazuje nam walczyć i napastnik w wyniku tego umiera to jest to zachowanie nie karalne [ obrona konieczna ] . No chyba że przekonanie o zagrożeniu wynika z urojeń , wtedy trzeba leczyć .

Wszscy się kontrolujemy - także w kwestii sexu .
Zapewniam cię , że nikt nie stracił kontroli na tyle by wiedząc , że partner ma HIV nie móc się powstrzymać .
Chodzi natomiast o to że powstrzymywanie się wszędzie i zawsze to choroba sama w sobie .
No i najważniejsze jest to , że to powstrzymywanie się nie bardzo wychodzi nawet najświętszym z pośród was - czyli księżom [ a co dopiero normalnym ludziom ] .



Grzechy to sprawa wierzących , ateistów z definicji nie dotycząca .
To co dla wierzącego jest grzechem , dla ateisty może być zwykła czynnością jak każda inna .
W kwestii sexu ateiści nie muszą podzielać urojeń religijnych wierzących i mogą posukiwać innych rozwiązań .



Co znaczy być katolikiem , to odrębny temat .
Z definicji bycie katolikiem to podzielanie przekonań religijnych nieomylnego w kwestiach wiary papieża .



Ci którzy uważają , że zakażeni w wyniku nie stosowania nauki KK są sami sobie winni .
Znasz może jakiś ?



Ty jesteś specjalistą od nauki KK .
Sam podaj jakie jest stanowisko KK wobec prezerwatyw [ najlepiej ze źródłami ] , ja wiem tylko tyle ile słyszę w mediach .
Z chęcią poszerzę horyzonty .



Jest to moralność z przydomkiem [ jak np. moralność katolicka ] .



No tak , w UK penalizowali homoseksualizm na pewno buddyści , a ktolicy byli przeciw .

To nie Ty przypadkiem pisałeś o obowiązku przeciwdziałania grzechowi - gdzie ja mam tego posta skopiowanego ?



Tak . O to właśnie chodzi że sąd UK był sądem koscielnym , ponieważ egzekwował prawo religijne .



Normalne jest dla tego , że jest wspólne dla wszystkich ludzi [ nawet katolików ] .

Dobre jest zaspokajanie naszych potrzeb [ w tym przeciwdziałanie bólowi ] .

Problem z wierzącymi polega na tym , że mają chore/urojone potrzeby .
Jedną z nich jest [ jak wiemy z twojego posta o obowiązku przeciwdziałania grzechowi ] zaspokajanie charakterystycznej dla katolików mentalności gwałciciela [ każącej narzucać niewierzącym religijne urojenia ] .



Pomóż mi .
Podaj katolicką definicje zła .


Normalnie - było o tym wyżej .



Ponieważ w Polsce spenalizowano grzech .



Zabrania mi się zaspokajania moich potrzeb uznawanych [ przez was ] za grzechy , mimo że niema w nich niczego złego . Nakazuje poświęcać życie na religijne pierdoły .



Chodzi Ci o to czy mam twojego posta o przeciwdziałaniu grzechowi , czy o to czy mam dowody na zbrodnie reżimu Pinocheta albo księdza Tiso [ al;bo śmierć Turinga ] ?
Coś mi się wydaje że [ za przeproszeniem ] rżniesz głupa nie mając jak odpowiedzieć .



Dowodem jest penalizacja grzechu skutkująca śmiercią .
Zmarł Alan Turing ponieważ katolicy wsparli penalizacje grzchu homoseksualizmu .
Zmarła na AIDS bliżej nieokreślona liczba ludzi dzięki katolickiej nauce o niestosowaniu prezerwatyw .
Co 6 minut umiera kobieta na skutek źle [ chałupniczo ] przeprowadzonej aborcji , w dużej mierze na skutek penalizacji aborcji [ dane : Fédération des centres de planning familial (FPS) ].



Pozwole sobie wkleić fragment twojego posta z pogrubieniem pewnych kwestii i komentarzem [ na niebiesko ]:

Cytat :
KKK 1868 Grzech jest czynem osobistym; co więcej, ponosimy odpowiedzialność za grzechy popełniane przez innych, gdy w nich współdziałamy:

– uczestnicząc w nich bezpośrednio i dobrowolnie;

– nakazując je, zalecając, pochwalając lub aprobując;

– nie wyjawiając ich lub nie przeszkadzając im, mimo że jesteśmy do tego zobowiązani;
[ Czy dotyczy to także prezerwatyw , aborcji i homoseksualizmu ? ]

– chroniąc tych, którzy popełniają zło.

KKK 1869 W ten sposób grzech czyni ludzi współwinnymi, wprowadza między nich pożądliwość, przemoc i niesprawiedliwość. Grzechy powodują powstawanie sytuacji społecznych i instytucji przeciwnych dobroci Bożej. "Struktury grzechu" są wyrazem i skutkiem grzechów osobistych. Skłaniają one z kolei ich ofiary do popełniania zła. W znaczeniu analogicznym stanowią one "grzech społeczny" (Por. Jan Paweł II, adhort. apost. Reconciliatio et paenitentia, 16).

Teologiczne uzasadnienie? To wynika z prostego rozwinięcia logicznego nauki o grzechu.



Ty twierdzisz , że ja mam urojenia [ a ja że Ty ] .
Ja dowodzę swego twierdzenia a ty dowodź swojego .



Chodzi o to , że "inni" ludzie nie uważają wszych działań za świadczone im dobro , tylko za gwałt , podyktowany tylko i wyłącznie waszymi religijnymi dogmatami .

Definicja istnienia jest taka :
Istnieje = odziałuje niezależnie od postrzegającego odziaływanie .

JEŚLI WIĘC BÓG NIE ODZIAŁUJE SAM TO NIE ISTNIEJE .

Jeśli zaś sam oddziałuje i jest w dodatku wszechmocny - to wasz współudział jest zbędny .



Ofiary religijnych urojeń tych którzy ich spalili .



KKK 1868
KKK 1869
"Teologiczne uzasadnienie? To wynika z prostego rozwinięcia logicznego nauki o grzechu."



Skoro płonęli , to pozwalali .
Byli za słabi by się przeciwstawić .
Na szczęście mamy postęp społeczny z którym walczycie , ale przegrywacie .

Co prawda jeszcze udaje wam się zabijać kobiety dokonujące aborcji , homoseksualistów ,albo nie używających gumek , ale ludziska mądrzeją i coraz lepiej się bronią .

Zgadzam się że religia jest pretekstem do wszelkiej zbrodni [ działania nieuzasadnionego ].

To że wam to robią inni fanatycy religijni nie oznacza że wy jesteście lepsi [ bo rozumiem że chodzi Ci o prześladowania chrześcijan ] .



Nie rozumiem o co ci chodzi ?
Uważasz , że nie są to poglądy kłamiwe , czy uważasz że to nie katolicy je artykułują ?



Istotą wiary jest przyjmowanie twierdzeń nieuzasadnionych , czasem wbrew faktom .
Istotą wiary jest odrzucanie faktów by podejmować działania jakie kto sobie zamarzy .
Wierzycie bo chcecie zdobyć pozorne uzasadnienie dla waszych czynów .

Co kto sobie uroi , jest kwestią drugorzędną .
Ważniejsze jest co chce "uzasadnić" tym wierzeniem .



Wierzycie bo chcecie i narzucacie tę wiarę innym siłą .

Mam nadzieje , że nie spotkasz jakiegoś masochisty który będzie chciał ci pomóc w realizacji swojej wizji dobra [ no chyba że podzielasz takie pragnienia ] .



Czy ty w ogóle czytasz moje posty ?
Czy "rżniesz głupa tylko" ?
Piszemy tu o morderstwach religijnych dokonywanych na kobietach dokonujących aborcji , homoseksualistach , czy uprawiających sex .

MARIEL !



Istnienie oszołomastwa religijnego to fakt [ np muzułmanie wysadzają się w autobusach pełnych dzieci ].
Przyznaje że używam słowa oszołom , zauważ jednaj że nie jest ono skierowane do rozmówcy .\
Stanowi opis grup społecznych wyznających pewne szkodliwe poglądy nie tylko niezależnie od posiadania uzasadnienia , ale także wbrew niemu .

To czy ktoś sam siebie zalicza do danej grupy to jego osobista decyzja .

Val !



Jak zapewne zauważyłaś , jestem bardzo krytyczny wobec wielu doniesień .
Nie łudzę się co do obiektywizmu zarówno prasy jak i sądów .

W naszej kwestii sądzę , że sąd nie wnikał w pobudki dziąłań lekarzy [ ani pilotów ] z powodów utylitarnych . Po prostu trudno dowieść dlaczego lekarz nie leczył , a pilot lądował .
Fakty są takie , że lekarz nie leczył .
Powodów możemy się tylko domyślać , np na podstawie wypowiedzi personelu szpitala że [ to katolicki kraj i tu się ciąży nie usuwa ] .



Niemal , robi dużą różnicę .
Nie każdy samolot rozbija się z winy pilota i nie każdy pacjent umiera z winy lekarza .
Czasem jednak przyczyna wynika z zaniedbań umotywowanych np strachem przed wyrzuceniem z pracy , albo ogniem piekielnym .



Istnieje zasadnicza różnica pomiędzy religią smoleńską a przypadkiem Savity Halappanavar .

Religia smoleńska neguje obiektywne fakty .
Orzeczenie sądu w sprawie Savity Halappanavar omija kwestie przyczyn zaniedbań [ tak jak orzeczenie komisji w kwestii Smoleńska ] .



Obiektywne fakty są takie że nic nie wybuchło a przyczyną katastrofy było podjęcie przez pilota nieudolnej próby lądowania .
Obiektywne fakty są takie że kobieta umarła na sepsę w wyniki nie leczenia przez lekarza .

Sąd nie odpowiedział na pytanie jaka była przyczyna podjęcia przez pilota próby lądowania [ mimo że czarna skrzynka zawiera wypowiedź pilota : jak nie wyląduje to mi tego nie darują ].
Sąd nie odpowiedział na pytanie co powodowało zaniedbanie obowiązków przez lekarza [ mimo że wiadomo iż personel szpitala twierdził że to katolicki kraj i tu się płodów nie usuwa ] .

By sąd mógł ustalić dlaczego pilot lądował i lekarz nie leczył musiał by uzyskać [ samoobciążające ] oświadczenie tychże co do pobudek ich czynów .

Dla naszej dyskusji znaczenie ma zaś to , że jak podaje Fédération des centres de planning familial (FPS) : " ......na świecie, z powodu źle przeprowadzonej nielegalnej aborcji, umiera rocznie 80 tysięcy kobiet, co przekłada się na jedną śmierć co 6 minut! "




Agnostyk to nie ateista , tylko człowiek samookłamujący się że niema zdania na ten temat .
Zakładam że nie kłamiesz i to prawda , że był agnostykiem .



Zgdzam się że nie chroni .



JA TAM BOGA [ ANI PRZEJAWÓW JEGO DZIAŁAŃ ] NIE WIDZIAŁEM , DLATEGO JESTEM ATEISTĄ .
Dlaczego ktoś roi sobie istnienie czegoś co nie oddziałuje tego pojąć nie potrafię .




Fakty są takie że kobiety, homoseksualiści i niużywacze gumek umierają .
Fakty są takie że nauka KK utrudnia kobietą aborcję , homoseksualistą życie a zwykłym ludziom higienę .

Nawet jeśli był by tylko jeden przypadek w każdej kategorii , to twierdzenie że nauka KK zabija jest uprawnione . To kwestia zwykłej logiki i niezaprzeczalnych faktów .



Pomijając to że ciężar dowodu istnienia ciąży na postulującym jakieś zdażenie [ np życie pozagrobowe ] , to wystarczy zrozumieć czym jest życie i naczym polega jego koniec .
Tym zaś zajmują się nauki biologiczne .

Wystarczy też posłużyć się zwykła logiką . Skoro śmierć to kres życia , to jak może istnieć życie po śmierci ? To taki oksymoron jak sucha woda , czy kwadratowe koło .


Sama to napisałaś .
No ale nie chce cię "łapać za słówka " . więc pomińmy to .



Mylisz się .
Wiem , ze ateiści mogą być źli .
Ateista niekoniecznie musi być racjonalistą .
Racjonalista też może być zły .

Z ateizmem Wietnamczyków może być tak jak z naszym katolicyzmem - niby 90 % a tak na prawdę to 60 % w ogóle to zagadnienie nie interesuje . Pozostałe 40 jest za albo przeciw .

To że holokaust miał racjonalną logistykę nie znaczy że był racjonalny [ zasadny co do ideologii ] .
Takiego skrótu może użyć tylko kompletny imbecyl , a nie "badacz" .

Moralność nie opiera się na dogmatach, tylko na racjonalnej etyce .
No chyba że mówisz o moralności religijnej , która z moralnością w ogóle nie musi mieć wiele wspólnego .

Holokaust był zły z punktu widzenia ateistycznego racjonalizmu [ i wynikłego z niego humanizmu ] , zaś z punktu widzenia katolicyzmu niekoniecznie .



Nauka ma generalnie 3 dogmaty :
1. Obiektywizacja
2. Logika
3. Prostota .

Religia zaś nie spełnia żadnego z nich , dlatego jest antytezą nauki .

Koncepcja NOMA [ o zakresie kompetencji ] mogła by być słuszna tylko wtedy gdyby religia nie wypowiadała się o otaczającym nas świecie o którym wypowiada się nauka .
Tylko że to oznaczało by , że religia nie wypowiada się w ogóle o czymkolwiek [ taki deizm absolutny ].



Ale mnie chodzi o to co Ty rozumiesz pod tymi [ ład , pożądek ] pojęciami .

Czy każdy rozdaj uporządkowania jest równie uprawniony ?
Jeśli nie to co stanowi kryterium wartościowania ?



Ależ demokracja generuje mnóstwo patologii - tyle ze mniej niż dyktatura .

Cały problem z ortografią polega moim zdaniem na tym , że nikt nie przejmuje się potrzebami ludzi . To taka ostoja tradycjonalizmu .

Co to znaczy "wymaga"? A wy "wymagacie" ustaw aborcyjnych? To czemu Kościół miałby nie móc wymagać czegoś przeciwnego?



A może to wy mieszacie w głowach lekarzom, każąc im zabijać ludzi, wbrew temu, co ślubowali?



Przecież tam jest wyraźnie napisane, że Sąd Najwyższy zasięgał opinii specjalistów. Gdyby prawo było rzeczywiście tak "bezwzględne", jak to artykuł opisuje, to nie musiałby tego robić.



Tak samo jak np. jedzenie. A mimo to nie jesz wszystkiego, co ci tylko wpadnie w ręce, a niektórzy nawet przechodzą na diety, żeby być zdrowszym. Dlaczego z seksem praktyka jest zupełnie przeciwna?



A nie mając pewności, że partner nie ma HIV - to już za duże wymaganie?



Wcale nie chodzi o "wszędzie" i "zawsze" przecież.



Kto powiedział, że księża są "najświętsi"? Oczywiście, że nie wychodzi, bo wszyscy ludzie są grzeszni. To jednak nie znaczy, że grzech staje się czymś dobrym.



Ale to nie jest żaden relatywizm moralny, prawda? Wy w ogóle nie grzeszycie? Cokolwiek zrobicie, jest to ok?



Mogą, i mogą przez to zapadać na HIV, zmagać się z niechcianymi ciążami, zabijać masowo dzieci nienarodzone, atomizować społeczeństwo, legalizować wszelkie możliwe dewiacje itp. Oczywiście że mogą, aczkolwiek, niestety, źle się to dla nich skończy, jeśli się nie opamiętają.



Oczywiście że nie. Takiej definicji "katolika" nigdzie się nie używa.



Znam, ale nie zauważyłem, by patrzyli na to z "uśmiechem i satysfakcją".



Aha, wiesz o KK tylko tyle, ile słyszysz w mediach, ale wcale ci to nie przeszkadza wyzywać katolików od najgorszych z najgorszych, prawda? Ze wszystkimi innymi poruszanymi przez ciebie tematami też tak jest?



A jakie ma znaczenie, kto był za? Wielu katolików jest np. za PiS, co nie znaczy, że popieranie PiS jest częścią katolickiej doktryny. Zresztą wiele wyznań religijnych sprzeciwia się zachowaniom homoseksualnym, nie tylko katolicy.



Ja. I co w związku z tym?



Który papież czy biskup ten sąd ustanowił i jakie prawo religijne on egzekwował?



Sądzisz, że istnieje jakieś prawo moralne, które jest wspólne dla wszystkich ludzi? Można prosić przykład?



I to jest to prawo wspólne dla wszystkich ludzi? Mam podawać kontrprzykłady?



Co to znaczy, że jakaś potrzeba jest "chora" albo "urojona"?



Nic tam nie ma o narzucaniu komukolwiek jakichś urojeń. Jak rozumiem, ty np. nie powstrzymałbyś mordercy przed dokonaniem zabójstwa, bo przecież to jego czyn i jego sprawa, a nie twoja - zresztą, powstrzymując go, dokonałbyś przecież na nim "gwałtu", prawda? Chce zabić, niech zabija, ważne, że ty nie zabijasz - tak uważasz?



Odejdź na chwilę od telewizora i zacznij czytać książki.



Który mianowicie?



Kto ci zabrania i kto ci nakazuje? Nie zaspokajasz ich? Kto pilnuje, żebyś ich nie zaspokajał? Kto cię za nie każe? Kto pilnuje, czy "poświęcasz życie na religijne (censored)"? No dalej, sprecyzuj swoją tragiczną sytuację.



Ależ katolicka doktryna nikomu nie nakazuje zakładania zbrodniczych reżimów, ani też nie wynika to z faktu, że należy przeciwdziałać grzechowi.



Odejdź od telewizora i zacznij czytać książki.



Już mówiłem - potępiać należy grzech, a nie grzesznika.



Cóż, jeżeli spenalizujemy grzech, polegający na dokonaniu zamachu terrorystycznego, w wyniku czego zamiast pozwolić terroryście na wysadzenie bomby, zabijemy go w akcji antyterrorystów - to również taka penalizacja "będzie skutkowała śmiercią".



A dlaczego nie dzięki ich rozwiązłości seksualnej? W afrykańskich krajach katolickich odsetek chorych na AIDS jest najniższy..

Martin Ssempa od 20 lat walczący z tą chorobą w Ugandzie, stwierdził, że prawdziwą przyczyną rozprzestrzeniania się AIDS na kontynencie jest „swoboda seksualna i brak moralności”. Atak na Papieża był rezultatem nienawiści i strachu w środowiskach związanych z „przemysłem AIDS”. Środowiska te boją się tradycyjnej moralności, ponieważ przestrzeganie jej przez mieszkańców Afryki wiąże się z brakiem zysków finansowych („Nasz Dziennik”, 24.03.2009).
Jak pokazują statystyki, w krajach afrykańskich zamieszkałych w dużej części przez katolików jest znacznie mniej zarażonych wirusem HIV niż w pozostałych

http://www.niedziela.pl/artykul/101119/ ... -i-rodzine



A co roku ginie w wyniku aborcji 40 milionów dzieci nienarodzonych - zgodnie z twoim rozumieniem rzeczy, wy jesteście za to odpowiedzialni.



To dotyczy wszystkich grzechów.



No właśnie, niestety, tylko ja dowodzę swoich..



Ale jaki "gwałt"? Czy jeżeli powstrzymujesz zabójcę od zabicia kogoś, to też go "gwałcisz"? Sprzeciwiając się aborcji, powstrzymujemy was przed Holocaustem, jaki urządzacie dziesiątkom milionów ludzi, którym nie pozwalacie się narodzić i żyć. Próbujemy powstrzymać ludobójstwo. Mamy tego nie robić? Wolne żarty.



Co to znaczy, że oddziałuje niezależnie od postrzegającego oddziaływanie?



Tyle, że Bóg stworzył ludzi na swój obraz i podobieństwo, a nadto obdarzył ich wolną wolą. Jego oddziaływanie zatem nie przekracza tych granic.



No i? Czekam?



Przecież sami palili. Nie mogli nie palić? Oczywiście, że palili dlatego, że sami chcieli. Publiczne egzekucje cieszyły się olbrzymim zainteresowaniem wśród ludu - mniej więcej takim, jak dzisiaj mecze piłkarskie, jeśli nie większym. Gdyby tak nie było, to i ich by pewnie nie było. Tak zresztą było we wszystkich czasach - vide gladiatorzy albo krwawe obrzędy Majów. Dopiero czasy nowożytne stabuizowały przemoc i śmierć.



Skoro przegrywamy, to w czym problem?

Możesz uważać, że to "na szczęście", ale, niestety, jesteś w błędzie.



Tzn. kto ich zabija?



Tak religia, jak i ateizm, albo wszelka inna ideologia.

Zbrodnia jest zawsze nieuzasadniona? A ja znam wiele zbrodni, które bywały szczegółowo uzasadniane..



A to, że wy się temu nie przeciwstawiacie, oznacza, że wy również nie jesteście lepsi.



Katolików jest bardzo dużo i bardzo wiele rzeczy codziennie artykułują, co nie znaczy, że wszystkie one wchodzą w skład katolicyzmu.



Nieprawda. Wyjaśniłem to innym miejscu.



Po pierwsze, nieprawda.

Po drugie - czyli przyjmowanie faktów oznacza, że jakie działania podejmujemy? Nie takie, jakie sobie zamarzymy? Tylko jakie?



Innymi słowy, te czyny nie wynikają z samej religii, bo stanowi ona jedynie jeden ze sposobów ich uzasadniania?



A co np. ty chcesz uzasadnić swoimi ateistycznymi wierzeniami?



Nieprawda. Zresztą wiary nie da się narzucić siłą - chyba, że za pomocą jakichś chemiczno-technologicznych zabiegów, ale to zdaje się jeszcze niemożliwe, no i w tym przypadku również musiałoby chodzić jedynie o odczucia czy emocje, a nie o wiarę jako taką.



Masochista chyba raczej by chciał, żeby to jemu pomóc Niestety, codziennie spotykam np. ateistów, których wizja dobra polega na urządzaniu ludobójstwa dzieciom nienarodzonym. I co? I też muszę sobie jakoś z tym radzić..



Niczego na razie jeszcze o niczym takim nie napisałeś. No co ja na to poradzę?