Jakieś uzasadnienie?



Gdzie?



Napisałem, że muszę udowadniać, że nie jestem wielbłądem. To ty napisałeś, że udaję wielbłąda, więc chyba powinieneś potrafić wyjaśnić, o co ci chodziło?



To, czy Kaczyński powiedział coś głupiego, w ogóle nie było przedmiotem dyskusji.



Znalazłem. Było tak:


Witold: Jarosław Kaczyński wprost powiedział, że kto jest przeciwko PiSowi, ten "podnosi rekę na Polskę".
Johnny99: Nie, powiedział, że kto dzieli prawicę, podnosi rękę na Polskę.
Witold: O ile zupełnie pominiesz kontekst tej wypowiedzi to może i owszem. Niemniej wyrywanie z kontekstu... itd.itp. a na koniec jeszcze Witold dodał: Nie ma prawicy poza PiSem, kto nie jest z PiSem jest wrogiem Polski, tak jak Jarosław Kaczyński expressis verbis powiedział.

Kaczyński zaś powiedział:

Pytany o perspektywy konsolidacji prawicy w kontekście powstania klubu parlamentarnego Solidarna Polska, powtórzył swoje stanowisko z listu do członków PiS, że poza ambicjonalnymi nie było innych - ani merytorycznych, ani programowych - przesłanek do odejścia z partii Zbigniewa Ziobry i jego zwolenników. - Kto dzieli prawicę, podnosi rękę na Polskę - podsumował.

http://www.wprost.pl/ar/283187/Kaczynsk ... na-Polske/

Muszę to komentować?

Ale kto dzieli PO ten służy Polsce

Tratata. Jak gita cieszyła się z wyjścia Wiplera - było źle. Jak Kaczyński psioczył na wyjście Ziobry - też było źle. Cokolwiek robi PiS albo mówią zwolennicy PiS - jest źle. Mowią A - źle. Mówią nie-A - też źle.

Tam. Nie wygłupiaj się.




Teraz to już o dwie rzeczy - po pierwsze, udajesz głupiego. Jakbyś nie udawał, to z łatwością byś się domyślił, o co mi chodziło.

A chodziło oczywiście o to, że musisz się tłumaczyć z tego, że jesteś wielbłądem, ponieważ dajesz powody do tego, żeby Cię za wielbłąda uważać.

Jako, że Tobie wszystko trzeba tłumaczyć, słowo "wielbłąd" oznacza w powyższym zdaniu głównie twoje (nie)bycie fanatykiem PiS.




Nie musisz, i bez tego wiem, że jeżeli wnioski mogłyby być stawiać PiS w złym świetle, to całkowicie wyłączasz umiejętność czytania ze zrozumieniem i kojarzenia faktów.

Pytany o perspektywy konsolidacji prawicy w kontekście powstania klubu parlamentarnego Solidarna Polska, powtórzył swoje stanowisko z listu do członków PiS, że poza ambicjonalnymi nie było innych - ani merytorycznych, ani programowych - przesłanek do odejścia z partii Zbigniewa Ziobry i jego zwolenników. - Kto dzieli prawicę, podnosi rękę na Polskę - podsumował.

Czyli powiedział właśnie to, co napisałem, że powiedział - kto dzieli PiS, ten podnosi rękę na Polskę. Jeżeli nawet tworzenie partii o programie identycznym jak PIS, jest "podnoszeniem ręki na Polskę", to tworzenie partii mającej inny program i otwarcie przeciwnej PiSowi, jest nim tym bardziej. Ergo, "kto jest przeciwko PiS, ten podnosi rękę na Polskę".

Sam podajesz cytat, kontekst cytatu, po czym i tak zaprzeczasz jego treści. Kto tu jest wariatem?




Kaczyński nie psioczył na wyjście Ziobry, ponieważ Ziobro nie wyszedł, tylko został wyrzucony. Kaczyński psioczył na to, że Ziobro zakłada własną partię i to by było zupełnie zrozumiałe, gdyby nie słowa, jakich do tego użył. Zamiast po prostu skrytykować Ziobrę i SP, Kaczyński wolał przywalić z grubej rury i oświadczyć, że to jest podnoszenie ręki na Polskę. Ale do Ciebie oczywiście wydźwięk tego stwierdzenia nie dociera, bo to by przecież stawiało Kaczyńskiego w negatywnym świetle...

To może Ty mi wyjaśnisz, dlaczego PO za każdym razem wbrew swym deklaracjom odrzuca wszelkie projekty, które by ograniczyły finansowanie partii z budżetu?
Chociażby co PO przeszkadza w projektach RP, który to próbuje już po raz trzeci uchwalić stosowną ustawę?

A może to takie czarowanie zwolenników swojej partii, tacy mistrzowie wirtuozerii, którzy sprytnie przekonują wyborców, że oni coś szczerze chcą zrobić, ale zawsze im przeszkadza ta zła opozycja
Nie zdziwiłabym się, gdyby te obiecanki-cacanki PO dotyczące ograniczenia/likwidacji finansowania partii z budżetu państwa, byłby kolejną iluzją jak deklaracje wprowadzenia do prawa związków partnerskich. Jeżeli zapatrzeni w nich wyborcy kupują taką iluzję, to dlaczego by im jej nie sprzedawać

Forsowanie przez PO zaniechania lub ograniczenia finansowania z budżetu, to automatyczne rozwalenie koalicji z PSL i wizja wcześniejszych wyborów.
Więc skończy się na gadaniu.

A czy PO nie zyska czasem dzięki temu dużego poparcia? Chyba nie chcesz mi wmówić, że PO bez PSL nie istnieje i sobie bez nich nie poradzi ?
Ponadto takie rozwiązanie to szansa dla nowych partii, także tych, które obecnie funkcjonują na obrzeżach polityki. Nawet jeśli z powodu takiej ustawy, zmieniającej zasady finansowania partii PSL zerwie umowę koalicyjną,pojawi się szansa istotnych zmian na scenie politycznej, "odbetonowanie", a więc nowi sojusznicy na horyzoncie, z którymi PO mogłoby zawrzeć koalicję, a którzy to nowi gracze mogliby być bardziej liberalni od chłopów.

Oczywiście, wiem że tu się różnimy, bo ja nie mam nic przeciwko nowym perspektywom, związanym z dużymi zmianami, które wiążą się z pewnym ryzykiem, a Ty jesteś negatywnie nastawiona względem takiego ryzyka, niemniej mogłabyś rozważyć taką sytuację, gdyż jest to -być może- jedyna możliwość zagwarantowania pojawienia się nowych, liczących się graczy na horyzoncie.
Istnieje jeszcze możliwość, że Twoje wyjaśnienie wynika z tego, że masz inny pomysł na pojawienie się konkurencji dla PO na horyzoncie. Jeżeli tak, jaka to idea?

A ty dajesz powody, żeby cię uważać za zwolennika PO. Jednak wystarczyło, żebyś temu raz wyraźnie zaprzeczył i ja osobiście przestałem cię tak nazywać. Nie jesteście w stanie zdobyć się na coś tak prostego?



No, nie. Nie powiedział tego. Po prostu tego nie powiedział. Co ja na to poradzę?



No ale nie Powiedział, że "dzielenie prawicy" jest podnoszeniem ręki na Polskę. W kontekście historii III RP, a zwłaszcza lat 90-tych, jest to, w ustach prawicowca, dosyć zrozumiałe stwierdzenie. Prawica dzieliła się na dziesiątki różnych partyjek, które w żadnych istotnych programowych kwestiach się nie różniły - i w wyniku tych podziałów rządy przejmowała lewica. Każdy, kto ma prawicowe poglądy, potwierdzi, że oddawanie władzy lewicy jest dla Polski niekorzystne, a jeśli się chce to ująć w sposób nieco bardziej egzaltowany, to jest "podnoszeniem ręki na Polskę".



Nie - kto dzieli prawicę, ten podnosi rękę na Polskę. Kto działa w ten sposób, że doprowadza do podziałów na prawicy lub je pogłębia, pomimo tego, że w sensie programowym ("programowym i merytorycznym") - co, tym razem naprawdę "expressis verbis", Kaczyński powiedział - się nie odróżnia od tego, co dzieli, ten działa na niekorzyść Polski, bo dla Polski korzystne jest, by prawica rządziła, a nie traciła władzę w wyniku podziałów, tak, jak to bywało już w III RP.



Której treści cytatu zaprzeczyłem??



A czy do ciebie dociera, że cały czas mówisz wyłącznie o "kontekstach" i "wydźwiękach", a nie o tym, co faktycznie zostało powiedziane? Nie widzisz tego?

Kaczyński w ostatnim numerze "Do Rzeczy" powiedział: Nie wierzę i nigdy nie wierzyłem w nowy światopogląd naukowy, który powstał po 1989 r., czyli uznanie, że historia się skończyła, liberalizm ostatecznie opisał przynajmniej ekonomię, a rynek rozwiązuje w gruncie rzeczy wszystkie problemy - co go, w moich oczach, stawia w negatywnym świetle, bo raz, że jest błędne merytorycznie (nie wiadomo, co tu "powstało po 1989 r.", a dwa, że zdradza jego ignorancję w kwestiach gospodarczych (co od dawna podkreślam). Nie mam więc z tym żadnego, ale to żadnego problemu. Jest to wyłącznie stereotyp, istniejący wyłącznie w waszych głowach.

Może zyskać, a także stracić władzę, bo nie zaryzykuje rządu mniejszościowego.


Nie jestem negatywnie nastawiona na ewentualne zmiany, pod warunkiem, że władzy nie przejmie PiS.
Jak na razie praktycznie nie widać możliwości powstania dużej siły potrafiącej przejąć władzę, bo kolejne podziały tworzą więcej animozji niż chęci współpracy.
Pamiętam chaos z pierwszej połowy lat 90-tych, coroczne oddawanie władzy.
Na aktualnym etapie kryzysu światowego, taka ewentualność walki partyjnych rozwaliłaby totalnie nasze państwo.

Johnny - kto dzieli prawicę podnosi rękę na Polskę - kto w tym przypadku podnosi tą rękę?
http://www.radiomaryja.pl/informacje/ko ... -tv-trwam/

A teraz z władzy PO mamy się cieszyć? Co takiego osiągnęli? Tzw o ironio reformę emerytalną?!
Zero troski o rodziny i młodych ludzi!? Śmiać by się można, tyle,że jest nad czym zapłakać

Przecież to błędne koło!
Zawsze będzie ryzyko, że PiS dojdzie do władzy. Nawet jeśli partia się rozpadnie, ludzie którzy do niej należeli będą nadal obecni w sejmie. Czyli nie jesteś negatywnie nastawiona względem zmian, byleby do nich nie doszło .
Tak z ciekawości: kiedy Twoim zdaniem nie będzie ryzyka, że PiS lub nowa partia zrzeszająca byłych pisowców przejmie władzę?



Są tacy, którzy żyją sobie komfortowo i ich nie obchodzi, że partia, której są wyborcami nie działa na rzecz innych grup społecznych, które są w gorszej sytuacji(chodzi o wędkę, nie o rybę ), grunt aby im samym było dobrze. Są jeszcze neurotycy, którzy karmią się lękami i oni wolą nawet potop czy inną katastrofę, byleby ich koszmary się nie ziściły.

Ryzyko może trwać długo.
Niemniej za parę lat, gdy już nie da się rozgrywać Polaków katastrofa smoleńską i młodzi z PiSu będą dominować, PiS może nie być taki straszny.



W każdym systemie i w każdym czasie jest podział na bogatych i biednych.
W Ewangelii mamy zapowiedź biednych zawsze mieć będziecie.
Żadna partia w żadnym kraju nie zlikwiduje ubóstwa.

A poza krytykowaniem PiSu, to co jest takim powodem?




Ależ jak najbardziej, ale to raczej niemożliwe kiedy wokół rosną takie kwiatki:




No, nie. Powiedział. Po prostu powiedział. Możesz sobie zaprzeczać milion razy, to i tak nic nie zmieni. Ja też nic na to nie poradzę.




Przy czym, to był komentarz do podziału PiS. Czyli mówiąc "prawica", Kaczyński miał na myśli właśnie PiS, zresztą to nie jest nic nowego, że PiS uważa się za jedyną słuszną prawicę, albo co najmniej jedyną słuszną reprezentację prawicy. Kiedy JKM mówi "prawica", to ma na myśli samego siebie, z Kaczyńskim tak samo.

A zatem "kto dzieli PiS, podnosi rękę na Polskę".




Ziobro nie podzielił prawicy, Ziobro podzielił PiS




Szkoda tylko że PiS nie ma do tego "jednoczenia prawicy" najmniejszych dyspozycji. Ktokolwiek w PiS nie zgadza się z główną linią partyjną, której prawicowość jest zresztą wątpliwa, ten albo wylatuje (Dorn, Ziobro, Migalski) albo w końcu sam ucieka (Jurek, Wipler).

Będąc zwolennikiem JKM, powinieneś w pełni zrozumieć, o co mi chodzi.




To jest jakiś nowy dogmat do wierzenia, że wypowiedź powinno się interpretować w oderwaniu od autora, kontekstu, a nawet... słów (!) z których się składa?

Ja nie piszę o likwidacji, a o dawaniu wędki, tj. ułatwianiu jednostkom podjęcia kroków w kierunku rozwoju, samorealizacji. Orliki, emerytury czy dłuższe macierzyńskie takimi krokami przecież nie są. Za to idealnie wpisują się w wymagania ludzi żyjących sobie komfortowo, którzy nie muszą się martwić o jutro, gdyż są na ciepłej posadce: dłuższy macierzyński czy boisko dla synusia, to dla nich dobre osiągnięcia władzy. Ich nie obchodzi, że jest kryzys i że władza mogłaby wydać te pieniądze na sprzyjanie przedsiębiorczości, taka grupa wyborców nie składa się z młodych, bo młodzi(do 30tki) w większości są na śmieciówkach, bezrobociu lub mają niską pensję.
Taka grupa społeczna, która ma komfort życiowy nie ma nic przeciwko marzeniom PO na wprowadzenie podatku katastralnego, w końcu lepiej sypnąć do budżetu niż zaryzykować, że PiS doszłoby do władzy. Jednak zauważ, że Ci, którzy żyją od pierwszego do pierwszego lub mają trudną sytuację życiową mają interes, aby głosować na PiS, bo dla nich to wybór: wylądować pod mostem lub swój własny dom mieć.

Nie. Powiedział: "kto dzieli prawicę, podnosi rękę na Polskę". Nie powiedział: "kto dzieli PiS, podnosi rękę na Polskę". Sorry, ale to ja tu cytuję, a nie ty! Rozumiesz do tego momentu?



Nie interesują mnie czyjekolwiek wyobrażenia, wrażenia czy wydźwięki co do tego, cóż to niby Kaczyński "miał na myśli". To, co Kaczyński "miał na myśli", nie jest cytowaniem!! Rozumiesz do tego momentu?! Rozumiesz, że nie ty cytujesz, tylko ja?



Jakich słów? W wypowiedzi Kaczyńskiego słowo "PiS" w ogóle nie padło. Rozumiesz do tego momentu?

Prawda jest taka, że każdą wypowiedź Kaczyńskiego interpretujecie w możliwie najbardziej niekorzystny dla niego sposób (co już wiele razy zauważałem) - i żadne tłumaczenia do was w ogóle nie docierają, ba, sądzicie, że wasza interpretacja jest "cytatem" z jego słów. Starałem się to wyżej wyjaśnić najprościej jak się da.