O znajomości prawa przez prezesa Rzeplińskiego trochę dzisiaj Stanisław Janecki

Nie chciałoby mi się analizować tej konkretnej kwestii bliżej ale prezes Rzepliński nawet w wywiadach wydaje się nie mieć już najlepszej koncentracji. Nie dziwiłbym się, gdyby pomyliło mu się coś w skomplikowanych niuansach prawa. Dlatego, bez względu na okoliczności, nie znęcałbym się nad nim, jak zacytowany Janicki. Szczególnie zważywszy na fakt, że to już koniec jego kadencji.

Nie dziwić się, że pewne rzeczy mylą mu się w skomplikowanych niuansach prawa?

redaktor kreatywny ganiający piratów na Bałtyku
http://www.newsweek.pl/polska/stanislaw ... 1,1,1.html

Jak to jemu? Przecież wniosek mu napisali pełnomocnicy. Poza tym, sytuacja jest tu analogiczna z wnioskami o zabezpieczenie przez wstrzymanie ekshumacji, złożonymi przez część rodzin smoleńskich - to był czysty gest rozpaczy, o którym od początku prawnicy wiedzieli, że ma nikłe szanse na powodzenie. Konsekwentnie zresztą powtarzałem, że Rzepliński akurat w kwestii "niedopuszczania sędziów do orzekania" działa bez żadnej podstawy prawnej.



Martwi mnie tylko, co PiS pocznie, kiedy już Rzepliński odejdzie Na kim skupi swoją nienawiść? Biernat? Nie jest aż tak medialny



To nie moja ocena, tylko ocena TK wynikająca z uzasadnienia wyroku z 3 grudnia.



TK jest innego zdania, skoro uznał, że na skutek wydania wyroku z 3 grudnia procedura wyboru dwóch sędziów grudniowych została "przerwana i zamknięta", a Sejm musi dokonać ponownego wyboru. Przy czym nie było to orzeczenie stwierdzające pozbawienie statusu sędziego TK w postępowaniu dyscyplinarnym - a tylko w ten sposób można złożyć sędziego TK z urzędu. Inaczej mówiąc, TK stanął na stanowisku, że sam wybór przez Sejm bynajmniej nie oznacza, że wybrany staje się "nieodwołalnym sędzią TK".



TK uznał - choć nie ma ochoty tego wprost przyznać - że trochę jednak może (a w pewnych okolicznościach nawet całkiem sporo może, ale to inny temat). Z uzasadnienia wyroku z 3 grudnia wynika jednoznacznie, że możliwość "przerwania i zamknięcia" procedury wyboru sędziów grudniowych wypływa bezpośrednio z faktu, że nie złożyli oni ślubowania przed prezydentem. Inaczej mówiąc, gdyby Duda nie wstrzymał się z odebraniem od nich ślubowania i odebrał je przed wydaniem tego wyroku, procedury nie można byłoby już przerwać, a sędziowie grudniowi staliby się "pełnoprawnymi" sędziami, pomimo że ich wyboru dokonano na podstawie przepisu niezgodnego w tym zakresie z Konstytucją. Pozostawałoby ewentualnie jedynie postępowanie dyscyplinarne. Omawiałem to bardzo szeroko wcześniej. Nie twierdzę, że TK "ma rację", zresztą w ogóle tezy zawarte w tym uzasadnieniu są co najmniej kontrowersyjne - moim osobistym zdaniem w tym wypadku również chodziło nie tyle o prawo, co o politykę (TK tym orzeczeniem chciał zaproponować PiS swego rodzaju "kompromis", licząc, że PiS zadowoli się uwaleniem dwóch sędziów, pozostawiając pozostałych trzech w spokoju), no ale to tylko moje osobiste zdanie.

Jemu się generalnie chwilami coś plącze. Ale, jak mówiłem, przecież to już nie ma znaczenia, bo zaraz odchodzi ze stanowiska.


Z kolei Biernat odchodzi w czerwcu, więc długo się na nim skupiać nie mogą, choćby nawet taki mieli zamiar.

Ale jeśli będzie lepiej radził sobie z argumentacją niż Rzepliński, to może być dla PiSu sześć miesięcy katorgi Bo przeciwnicy PiS muszą kogoś do wywiadów zapraszać, a Przyłębska nie nadaje się do tej roli na stałe, bo po PiSu nie skrytykuje, choćby nie wiadomo, co PiS wyczyniał.

Ojciec Mateusz ( Kijowski ) nawoluje Polakow do wyjscia na ulice 13 grudnia by zaprotestowac przeciw legalnie wybranej wladzy . a nieoficjalnie bedzie zbieral dukaty na alimenty . tego samego dnia " bohaterska organizacja " ( nazywana czasami unia europejska ) bedzie debatowac o rzekomym lamaniu prawa w PL . czyli nic nowego . czy komisja wenecka juz jedzie ?

Przez lata pisowcy demonstrowali przeciw legalnie wybranej wladzy. To bylo oczywiscie ok?
To za skomplikowane dla niektorych i zeby sobie uproscic myslenie potrafia tylko jak katarynka bezmyslnie slogan o komisji weneckiej powtarzac.

Zapewne nie potrafią inaczej.....taka przypadłość

Uważasz, że protestowanie właśnie 13 grudnia poprzez utożsamianie aktualnej władzy z tą, która wprowadziła stan wojenny i ma krew na rękach, jest świadectwem zdrowego rozumu, a nie przejawem chęci mieszania ludziom w głowach i skrajną hipokryzją?

Nie mam nic przeciwko protestom opozycji. To jej prawo. Natomiast autorzy protestów opierających się o historyczne kłamstwa są bardzo nie ok.

Uważam, że oskarżanie jakiejkolwiek władzy o posiadanie krwi na rękach jest przejawem chęci mieszania ludziom w głowach, a niekiedy również skrajną hipokryzją. Posiadanie krwi na rękach jest bowiem jednym z przywilejów przychodzących z władzą, przywilejem służącym do obrony strutkur państwowych, dzięki którym to strukturom wszyscy możemy w miarę spokojnie żyć.

Władzę można oskarżać co najwyżej o nadużywanie użyczonych jej przywilejów, albo o partackie posługiwanie się przywilejami. Jedno i drugie zachodzi w wypadku niejakiego Ziobry.

Dziwne, jesteś przeciw karaniu morderców śmiercią, a tymczasem uważasz że władza ma prawo mieć krew na rękach osób o wiele mniej winnych?

Tak, bo do wymierzenia kary konieczna jest najpierw jakaś moralność, w naszym wypadku chrześcijańska, a nie, dajmy na to, moralność pogańskich Wikingów. Władza natomiast jest amoralna, nie z chęci, ale z konieczności – wymusza to konkurencja z innymi władzami.

Sorry, ale to zwykłe rozmywanie.
Jeśli nawet zgodzę się z Tobą, że posiadanie krwi na rekach jest przywilejem władzy, co już samo w sobie jest bzdurą, to nie znaczy, że jeśli mogę kogoś zabić, to powinienem z tej możliwości skorzystać.
A Ty jednym zdaniem rozgrzeszasz ludzi, którzy mają na sumieniu śmierć wielu osób, cierpienia i prześladowanie jeszcze większej ich liczby, zniszczenie wielu osobom życia i cofnięcie całego kraju w rozwoju.
Może gdybyś był dorosły w 1981 roku i to nie po stronie władzy nie trzymałyby się ciebie tak makabryczne, mające na celu jednie epatowanie, żarciki.

Sorry, ale znowu nie masz racji.
Nawet jeśli ktokolwiek zgodzi się z tobą, że władza jest amoralna to jej konsekwencje podlegają moralnemu osądowi, a nawet stawiający samych siebie poza moralnością podlegają przepisom prawa wynikającym z ogólnie przyjętej moralności i za czyny złe moralnie mogą odpowiadać.
Fajnie sobie teoretyzujesz, ale budujesz świat gdzieś na Barsumie, a nie w naszym realu.