Jeżeli już, to zmieniono, a to nie jest to samo, co obalenie.



Któż to orzekł, że nie mają mocy prawnej?

Sejm 8 Kadencji anulował uchwały, w których PO obsadziło te stanowiska swoimi ludźmi, więc były wakaty.


Prezez Rzepliński ma obowiązek przestrzegać prawa, a w nim nie ma zapisu, że to on decyduje o tym, którzy sędziowie TK mogą orzekać, a którzy nie.


Jest piętnastu, bo tylko tylu zostało zaprzysiężonych przez prezydentów RP.


Trybunał Konstytucyjny nie ma prawa orzekania o ważności lub nieważności uchwał Sejmu, więc to orzeczenie nie ma najmniejszego znaczenia. Jak nie wierzysz, to zapraszam do zapoznania się Art. 188 Konstytucji RP, który określa zakres aktów prawnych, o których orzeka TK.

Wychodzi na to że da sie to zrobić.
Bo PiS idzie ostro!! Konstytucja tego nie wytrzymuje.
Polska konstytucja jest nie najgorsza, natomiast na takie kombinatorstwo ze strony pisu, to musiałaby być, czymś niemal doskonałym.
Jak by nie patrzeć to też sam Trybunał Konstytucyjny, do tego zamieszania sie w sporej części dołożył, bo nawet ta ustawa ze strony PO, dzięki której wybrali sobie 5 sędziów Trybunału, to przecież jak Trybunał rozpatrywał tą ustawe to miał tylko dwa wyjścia, pierwsze było takie że to jest zła ustawa, no i cała 5 sędziów jest do wywalenia, natomiast druga opcja była taka, że ta ustawa jest dobra, i tych 5 nowych sędziów też jest dobrze wybranych.
A tu sie pojawiła jakaś 3 opcja, że ustawa jest częściowo zgodna z konstytucją, i z tego powodu częściowo obowiązuje, a część niezgodna z konstytucją już nie obowiązuje.
Dlaczego tylko przy tym tak jest? przecież większość jak nie wszystkie ustawy zaskarżane ko Trybunału, przynajmniej w jakiejś części są zgodne z konstytucją, i już Trybunał nie mówi, że ta część dobra obowiązuje, a jakaś zła część ustawy już nie.
Już po tym orzeczeniu widać, że to jest decyzja polityczna, która ma obronić sędziów wybranych przez PO, najlepiej by było aktualny Trybunał Konstytucyjny zlikwidować, i stworzyć nowy, na troche innych zasadach, żeby nie było można robić takich cyrków jak do tej pory
Ale wątpie żeby dało rade coś takiego zrobić, sam PiS jest za słaby, współpracować z nikim nie chce, i tyle.

Sejm mógł także anulować uchwałę o wyborze samego prezesa Rzeplińskiego. Albo nawet papieża. Także i to nie miałoby to jednak żadnej mocy prawnej. Czyż nie? Uchwały o uchyleniu wyboru sędziów są po prostu "niebyłe", prawnie niewiążące.



Ale nie może przyjąć kolejnych sędziów na zajęte już miejsca w Trybunale.



Sędziowie wybrani choć nie zaprzysiężeni także są sędziami. Wynika to wprost z Konstytucji. Uchwały o ich odwołaniu nie mają natomiast mocy prawnej.

Trybunał nie bada zgodności uchwał Sejmu z innymi aktami. Stwierdził po prostu, że są one "nieistniejące", nie mają mocy prawnej.

Nie mógł, bo to nie Sejm wybiera prezesa.


Ponieważ? W Polsce nie ma prawa, że raz podjęta uchwała Sejmu nie może być uchylona.


To nie Rzepliński decyduje o tym, kto zostanie sędzią TK, ale Sejm RP wspólnie z prezydentem. Prezes Rzepliński ma jedynie wskazać biurko i dostarczyć narzędzia pracy.


Uprzejmie proszę wskazać taki artykuł Konstytucji.


Nie ma takich uchwał.


Które to orzeczenie nie ma żadnej mocy prawnej, bo TK nie zajmuje się takimi kwestiami jak to, czy dana uchwała jest ważna lub nieważna (vide wspomniany przeze mnie wcześniej Art. 188 Konstytucji). Można więc spokojnie o nim zapomnieć.

Chyba jednak nie.
Wystarczy nie być szympansem, żeby w 10 sekund znaleźć tryb wyboru sędziów TK

Czy Tomkowi44 wydaje się, że szympansy spełniają te kryteria?
Jeśli tak, to nie mam pytań

Proponuję @Tomkowi44 wzięcie do serca:

I tym oto sposobem medieval_man udowodnił swoją znajomość środków wyrazu - tu czym jest sarkazm.

Tylko TK mógłby ocenić, czy uchwały Sejmu wchodzą w zakres orzecznictwa TK.

Może np. działania w Sejmie podejmują partie politycznie:

Trybunał Konstytucyjny orzeka w sprawach: (...)
4. zgodności z Konstytucją celów lub działalności partii politycznych

Jesteś bezwzględnie pewny, że nie?


A skąd wniosek, że tak w ogóle można? Uważasz, że skoro można powołać, to automatycznie można też odwołać?

Aha, gdzie jest mowa o prezydencie? Bo nie pamiętam:
Art. 194. Trybunał Konstytucyjny składa się z 15 sędziów, wybieranych indywidualnie przez Sejm na 9 lat spośród osób wyróżniających się wiedzą prawniczą.

(tak na marginesie, wychodzi na to, że według Twojej interpretacji prawa można by wybrać na sędziego kogoś, kto wyróżnia się wiedzą prawniczą na minus ).

Poza tym, jeśli uważasz, że prezes Rzepliński złamał prawo, bo nie przestrzegał pisowskiej ustawy paraliżującej TK, wyjaśnij to w zgodzie z tym artykułem:
Art. 195. Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji.

Jak to w końcu jest? Tylko, czy nie tylko?

Nie załapałeś.
Ja doskonale wiem, kto może być sędzią TK.
Chodzi o to, iż PIS wprowadził takie zmiany w TK, które są na tyle absurdalne, że równie dobrze mógł też zmienić art. 18 ustawy o TK - na przykład poprzez wprowadzenie wymogu bycia szympansem. Powiedz - co stoi na przeszkodzie Kaczyńskiemu do dokonania takiej zmiany???
I właśnie ta absurdalność wprowadzonych zmian skłoniła TK do oceny noweli w trybie dotychczasowych przepisów - co zaaprobowała komisja Wenecka.
No chyba, że powiesz, ze jakby istniał dla sediów TK wymóg bycia szympansem - to wg Ciebie tylko szympansy mogłyby oceniać taką nowelę???

Ale wybrał sędziego Rzeplińskiego. Oczywiście jeszcze Sejm poprzedniej kadencji (2007 r.). Czy obecny nie może stwierdzić nieważność tamtej uchwały? I - podobnie jak w tym słynnym nocnym incydencie sejmowym - przegłosować sobie stwierdzenie braku jej mocy prawnej?



Jest pewna różnica pomiędzy "uchyleniem", a stwierdzeniem braku mocy prawnej. Uchwała Sejmu o wyborze sędziów TK musi być podjęta na określonej podstawie prawnej. I to na podstawie aktu wyższego rangą. Nie można jej podjąć na podstawie na przykład regulaminu restauracji sejmowej. Sejm nie może podejmować dowolnych uchwał bez podstawy prawnej.




To już ewidentna nieznajomość Konstytucji. Prezydent (jako organ egzekutywy) nie ma w obecnym porządku prawnym RP żadnego wpływu na to, kto zostaje sędzią TK! Nawet nie zgłasza kandydatur. Prezydent jedynie organizuje uroczysty akt przyjęcia ślubowania od wybranych przez Sejm sędziów. Jest w tej roli całkowicie pasywny - jest wykonawcą woli legislatywy. Musi to zrobić i nie ma żadnej możliwości, aby odmówić. Inaczej łamie Konstytucję i z tą bezprecedensową i niezwykle żenującą sytuacją mamy właśnie do czynienia. Konstytucyjne prerogatywy Prezydenta, takie jak odebranie ślubowania od sędziów, są jego obowiązkami!




Art. 194.
Trybunał Konstytucyjny składa się z 15 sędziów, wybieranych indywidualnie przez Sejm itd.
Z artykułu tego wynika, że sędziami TK wybrane osoby stają się w chwili wyboru. I od chwili wyboru Sejm mnie ma możliwości, aby kogokolwiek z tej funkcji samowolnie usunąć.



Były. Tylko głosowane pod osłoną nocy, więc mogłeś przeoczyć.
Sejm przyjął 5 uchwał w sprawie stwierdzenia braku mocy prawnej uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 października 2015 r., w sprawie wyboru sędziego Trybunału Konstytucyjnego.



Sam sobie przeczysz. Jeżeli potwierdzasz, że TK wydał orzeczenie - co niniejszym czynisz - to z mocy Konstytucji wynika, że jest ono ostateczne i powszechnie obowiązujące. To jest bowiem naturą orzeczeń TK.
W polskim systemie prawnym nie ma instytucji recenzenta orzeczeń TK. Nie może tego robić ani żaden inny sąd ani nikt z przedstawicieli innych władz.
Dlatego też nikt nie może stwierdzić nieważności orzeczeń TK. Choćby były one nawet głupie albo absurdalne. Tak - być może wadliwie - mamy skonstruowany porządek prawny. Nawiasem mówiąc, jest on łamany także obecnie, przez przedstawicieli egzekutywy, którzy uzurpują sobie prawo do oceny czy wydane przez TK orzeczenie nim jest albo czy jest poprawnie wydane. Jest to nadużyciem władzy i - jako działanie nie wynikające z przepisów prawa (a nie ma przepisów, które na to pozwalają) - jest złamaniem zasady legalizmu (Art. 7 Konstytucji). A legalizm to coś przeciwstawnego do "widzi mi się".

Konstytucja jasno wskazuje jakie akty prawne wchodzą w zakres orzecznictwa TK.


Uchwały Sejmu nie są "działalnością partii politycznych", bo Sejm nie jest partią.


Owszem, bo w RP nie ma prawa, że raz podjęta uchwała Sejmu nie może być anulowana.


O prezydencie jest mowa w ustawie, która reguluje prace TK.


Przeczytaj artykuł 197 Konstytucji. Jego samosobieprawodwaca Rzepliński ma obowiązek stosować się do ustawy o TK w trakcie orzekania przez Trybunał, bo to nakazuje mu Konstytucja.

Zapewne szympansy nie deptałyby woli 74% społeczeństwa
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/ ... go-ws.html

Doskonała nauka głosi miłuj bliźniego jak siebie samego, a tymczasem okazuje się, że miliony bliźnich to gorszy sort, gorsza kategoria, komunista i złodziej

Czy gdyby Sejm przyjął ustawę, że TK zbiera się w każdy piątek 29 lutego i przyjął ją bez vacatio legis, to TK byłby związany tą ustawą?
A rozpatrzenie jej konstytucyjności miałoby poczekać do 2050 r? Do tego czasu ustawa cieszyłaby się domniemaniem konstytucyjności!
Oznaczałoby to przecież zawieszenie Konstytucji oraz de facto zmianę ustroju państwa?
W międzyczasie większość sejmowa mogłaby przegłosować na przykład jakieś nowe ustawy norymberskie. Bez żadnej kontroli konstytucyjnej!

I przeciez o to chodzi.
Beton partyjny bedzie sie upieral ze zbrodnicze prawo to tez prawo.

Przeciez to juz bylo, ale pycha i zaslepienie, badz co gorsza swiadome dazenie do celu (czyli wladzy, wladzy, wladzy) nie pozwalaja przyznac, ze Polacy moga sie zlapac w taka sama pulapke jak Niemcy 80 lat temu.

MY, PIERWSZY SORT mamy z urodzenia monopol na slusznosc.

Aktualnie swiat oddaje wladze w rece populistow z tanimi obietnicami "zrobienia porzadku".W efekcie skorupy zbierac bedzie kto inny. Ci wygodni, ktorzy wierzyli w latwy raj na ziemi dla siebie.