"Środowiska lewicowe" swoje agentury mają wszędzie . Inwigilują wszystko, wszedzie i nieustannie.

Więc rozumiem, że argument kontrowersyjności możemy odrzucić.

Zwłaszcza, że przeniesienie obecnej ustawy do ustawy zasadniczej w żadnym razie nie może być uważane za wszczynanie wojny.



Nie bardzo rozumiem.

Zgodnie z tym tokiem rozumowania, 17-latek nie jest żywym człowiekiem bo przecież się rozwija.



A czy ja optuję za przyznaniem prawa wyborczego zarodkom?

Optuję jedynie za tym, żeby jego życie było chronione jako człowieka podobnie jak choronione jest życie dziecka po urodzeniu. Prawo do życia jest naprawdę najbardziej fundamentalnym prawem.



Tylko, że mózg osiąga zdolności pojmowania i samoświadomość dopiero w parę miesięcy po urodzeniu.



1. Zaraz to w końcu noworodki są w pełni ludźmi czy nie?

2. Tu nie chodzi o prawa wyborcze, ale o prawo do życia, które noworodek posiada w takim samym stopniu co dorosły człowiek.



Równa godność jest zagwarantowana w każdym państwie europejskim. W praktyce jak zwykle różnie bywa, zwłaszcza że możliwości państwa są ograniczone, ale to założenie pozostaje fundamentem. Równośc wobec prawa jest tego wyrazem.



Jednak wtedy ciągle problem braku antropologicznych podstaw do uznania równej godności ludzi pozostaje. Zresztą rozwój układu nerwowego jest również stopniowy.

I powiedz mi dlaczego uważasz, że posiadanie układu nerwowego jest warunkiem człowieczeństwa.



Argument z instynktowości do mnie nie przemawia. W dużej mierze instynktowne odczucia są uwarunkowane własnym doświadczeniem i nieuświadomione. A to co nieuświadomione nierzadko bywa nieracjonalne.

Zapewniam cię, że w średniowieczu przeciętny chłop czy mieszczuch uważał się za nieskończenie mniej wartościową istotę od króla. W niczym to nie przypomina intuicyjnego odczucia obywateli w demokratycznym państwie, którzy pozbawieni są takich kompleksów, a nierzadko (jak np. w Polsce) uważają władców nawet za mniej godnych i wartościowych od nich samych.



Oczywiście, że nie. Tylko nie dlatego, że metoda niegodziwa, tylko dlatego, że niegodziwy jest cel.

Okey, natomiast środowiska lewicowe uważają Twój cel za niegodziwy. Czy w związku z tym co wybory będziecie nawzajem zmieniać konstytucję i w okresie prawicy wszelka aborcja będzie niedopuszczalna, a w okresie lewicy aborcja będzie w pełni dozwolona, czy też może jakiś konsensus wypracujecie ?

Trudno jest wypracować konsensus z ludzmi którzy "pitoleniem" nazywają
argumenty stojące za godnością i prawem każdego ( nawet tego bez mózgu) do życia w godności.
Ze smutkiem można jedynie stwierdzić że nawet posiadanie zdrowego
mózgu nie jest tej godności (własnej) dostatecznym gwarantem.

Tak więc choć bez godności, prawo do zycia powinno zostać zagwarantowane na równi dla tych którzy wypierają się swojego
człowieczeństwa i dla tych którym człowieczeństwa odmawiają.

O czym ty bredzisz?

To już totalne oszołomstwo i zakłamanie - bo każdy lekarz uznaje śmierć mózgu za oznakę śmierci człowieka.

Jak można bredzić że człowiek któremu mózg się nie wykształcił żyje???

Może oddychać sam?
Serce mu pracuje?

Co za brednie.

Odrzucić nie. Po prostu zgadzam się, że nie jest to argument rozstrzygający. Ująłbym to następująco: jeśli szacuję prawdopodobieństwo pewnej racji na 75% i jest to racja uznawana przez zdecydowaną większość społeczeństwa, to popierałbym wpisanie tego do wspólnej Konstytucji. Natomiast jeśli racja ta byłaby kontrowersyjna, to nie pchałbym jej na siłę do ustawy zasadniczej dlatego, że akurat jestem silniejszy. Gdybym natomiast szacował prawdopodobieństwo pewnej racji na bliskie 100%, to dążyłbym do jej zapisania nawet wówczas, gdyby budziła kontrowersje.



Zapewne nie w rodzaju wojny secesyjnej w USA. Ale jest to wszczynanie swego rodzaju "wojny domowej": wojny na gesty, wojny na słowa.



Za szybko czytasz Z tego co napisałem wynika wręcz coś przeciwnego: gdyby 17-latek się nie rozwijał, to nie byłby żywym człowiekiem. A nie mógłby się rozwijać, gdyby osiągnął pełnię.
Życie w ujęciu biologicznym jest procesem ciągłym, osobnik danego gatunku zaczyna w czasie T0 od 0%, rozwija się i osiąga w czasie T1 pełnię swojego rozwoju (100%), a potem "zwija się" i po czasie T2 "kończy się" na poziomie między 0% a 100%.



To był przykład na to, że wraz z rozwojem biologicznym obywatel nabywa pewnych praw, których wcześniej nie miał.



Jest fundamentalnym prawem, ale nie jest jakimś absolutem. Tym bardziej w początkowej fazie rozwoju, kiedy tego nowego osobnika prawie nie ma.



To nieistotne, dla wielu do przyjęcia jest rozwiązanie zdecydowanie bardziej restrykcyjne, więc po co tworzyć jakieś sztuczne trudności?



1. Nie mogę odpowiedzieć, bo nie bardzo wiem, co miałoby oznaczać stwierdzenie "w pełni ludźmi". Nie są natomiast w pełni rozwiniętym osobnikiem swojego gatunku.

2. Jasne, to była analogia: skoro dopiero osobnik w wieku N1 lat uzyskuje prawo P1, to analogicznie dopiero osobnik w wieku N2 uzyskuje prawo P2. Oczywiście jest to pewne uproszczenie, bo prawo P1 i P2 są innego rodzaju.



Na wysokim poziomie abstrakcji, bo na niższym inaczej za swe czyny odpowiada nieletni, a inaczej dorosły. Że nie wspomnę już o biernym i czynnym prawie wyborczym



Nie uważam, po prostu szukam najlepszego rozwiązania. Takiego, które będzie restrykcyjne w ochronie nowego człowieka, ale które nie będzie zabraniało kobiecie stosowania środków wczesnoporonnych czy poddania się zapłodnieniu in-vitro. Moment wykształcenia się mózgu czy systemu nerwowego uważam za baaardzo ostrożne podejście, które pozwala uniknąć powyższych sytuacji.



OK, ale tu mamy średnią na dużej próbie, więc takie jednostkowe czynniki są dobrze odfiltrowane. Jeśli powiem w człowieka jest wpisane jakieś Prawo Naturalne (czy prawo moralne), to jak inaczej miałoby się ono przejawiać?
Po drugie, jak już upieramy się przy wadze biologicznego początku nowego życia, to dlaczego nie uwzględnić biologicznego instynktu?

Trawy;

Człowiek któremu mózg się niewykształcił..... umiera.
Lecz umiera jako.... CZŁOWIEK, z powodu braku organu niezbędnego do życia.

Czy jest to aż tak trudne do zrozumienia?

PS.

Nie wiem co to znaczy "oznaka śmierci człowieka" podobnie jak nie wiem
co to znaczy "brednie,oszołomstwo i pitolenie".

Czy aby nie przesadziłeś w czytaniu "fachowej literatury" :-D

Jasne - dla ciebie odcięta ręka podłączona do odpowiednich maszyn też jest człowiekiem.
Co z tego że cała reszta spoczywa dawno w grobie.
Ręka też człowiek - co prawda bez niezbędnych do życia organów...

Trawy:

Rozumiem że mózg można odłączyć od reszty ciała i będzie on człowiekiem ?

Ja też lubię fantastykę, ale zabijanie poczętych to nie fantastyka Trawy.

Jeśli nie wierzysz w duchową osobowość to przynajmniej nie podważaj
najnowszych badań antropologicznych jasno wskazujących na
poczęcie (fuzję) jako początek ciągłego i nieprzerwanego procesu
życia organizmu w którym nieprzerwanie zachodzą zmiany jakościowe
i ilościowe. Taki organizm będący jednostkowym i niepowtarzalnym
egzemplarzem podlega ocenie i klasyfikacji swojego gatunku.

Nie mózg,serce, czy ręka, ale kompleks wielu czynników tworzy
człowieka.
Nie opinie i nadawane tytuły lub nazwy, ale właśnie godność
jest jednym podstawowym czynnikiem, bo nie ważne czy człowiek brzmi
dumnie, ale ważne aby człowiek był dumny z tego ża nim jest.

Tak więc jeśli ktoś twierdzi że pochodzi od małpy, nie zobaczy człowieka w człowieku, lecz tylko małpę.
Mózg małpy natomiast w wielu kulturach jest spożywany jeszcze w trakcie jej życia jako przysmak. Co nie znaczy że jedzący taki mózg, zjada małpę.

Wybacz doktorze PTRqwerty, że żenująco odpowiem na Twojego bloga.

Lewica swoje pomysły już do Konstytucji wniosła a teraz podejmowane są
próby zmiany tego błędu.
Państwo pragmatyczne musi podjąć działania chroniace swoich obywateli
(wszystkich) tak, aby niesprawiedliwe traktowanie jednych w obliczu prawa nie ustanowiło w przekonaniu społecznym usprawiedliwienia
dla takiego postępowania w relacjach miedzyludzkich.

W USA podejmowane są rozpaczliwe próby zmiany decyzji sądu
federalnego z 1970 roku, który w obliczu oszustwa i za sprawą
niewyjaśnionych powiązań prawników z przemysłem farmaceutycznym,
ustanowił decyzję SKAZUJĄCĄ ponad 40 milionów obywateli USA na śmierć (w majestacie prawa).
Te anonimowe ofiary legalnej aborcji to tylko zapowiedz tego co stanie się
gdy do władzy jeszcze raz dojdzie w tym kraju aborcyjna lewica.

Piszę tak bo lewica w tym kraju jest szacunkiem do zycia mocno podzielona, jednak pieniądze i władzę posiadają wrogowie życia
ludzkiego.Pieniądze które łatwo ( zbyt łatwo) tworzą polityczny lobbing,
propagandę medialną, masową manipulację rozrywką obliczoną
na wykolejenie moralne młodego pokolenia.

Takie pieniądze wyniosły do władzy Hitlera i dały mu pełne poparcie społeczne.

ZYSK i PIENIĄDZE, drogi profesorze PTRqwerty, mające być chlebem
i komunią w relacjach miedzyludzkich stają się zagładą naszego gatunku.
Kto ma powiedzieć NIE, czy ja ?
Ja powiedziałem swoje wiele razy, inni powiedzieli jeszcze wiecej.
I co ? I nic.

To państwo, jeśli jest państwem sprawiedliwym, głosem człowieka,
ostoją spokoju i ładu, musi podjąć się próby własciwej oceny głosu tych
którzy głosu nie mają.
To państwo jesli jest państwem prawa, musi podjąć skuteczne działania
ochronne dla każdego bez względu na jego wielkość i siłę.

Jeśli jednak państwo ze swoim prawem ulegać bedzie sile pieniądza
w nadziei na ZYSK.
To z pewnością dryfować będzie ono w stronę przepastnych czeluści,
które NIE są słonecznymi wybrzeżami zdrowego rozsądku.

Środowiska lewicowe nie prowadzą agentury. Z tego, co mi wiadomo, od tego są służby specjalne, a nie partie polityczne.

Ale, żeby było jasne - ja także uważam, że aborcja w każdej sytuacji jest złem.

PTRqwerty;

Rozumiem że rościsz sobie prawo i wyłączność do pouczania innych oraz oceniania ich światopoglądu.
Pisząc o żenującym stylu naszej wcześniejszej rozmowy też zbłądziłeś
choś nie z braku logiki, ale samokrytyki.

Pomimo to nie gniewam się :-) ( wybaczam i proszę o wybaczenie)

Nie piszę w kontekście nauczania Kościoła Katolickiego, nie piszę
jako przedstawiciel grupy polityczno-społecznej, pomimo że rysujący się
konflikt interesów przebiega na lini podziału interpretacji człowieka.

Piszę jako człowiek stojący chwiejnie na fundamencie "innej wizji"
świata. Fundamencie budowanym bez mojej zgody i wbrew mojej woli.

Szukając przyczyn odnajduję skutek i na odwrót.
O tym piszę, drogi PTRqwerty.