I jeszcze z rozmowy z prawnikiem:

Internauci obawiają się jednak, że ACTA ograniczy wolność słowa.

- Nie widzę takiego zagrożenia. ACTA zajmuje się działalnością handlową, nie dotyczy sfery prywatnej osób fizycznych. Choć oczywiście ogranicza dostęp do utworów, jeśli ktoś nie respektuje praw autorskich.

Obawiają się, że wrzucanie filmików na YouTube albo linkowanie na portalach społecznościowych będzie karane.

- Ależ wszelka działalność tego typu - jeśli oczywiście łamie polskie prawo autorskie - może i powinna być ścigana już dziś. O co zatem w tej ''obawie'' chodzi? Czyżby o zrezygnowanie ze ścigania tych, którzy zawodowo chcą naruszać prawo autorskie i czerpać z tego zyski? Dobrze byłoby pomówić o konkretach.

Więcej... http://wyborcza.pl/1,75248,11045916,Pra ... z1kvvUc4Fp

Czy katolikowi wolno w ogóle protestować przeciwko ACTA? Ten artykuł twierdzi, że nie: http://www.fronda.pl/news/czytaj/tytul/protesty_przeciwko_acta_nie_dla_katolikow_18653/strona/2. Najciekawszy jest ten fragment:


Z tego co czytałam na anglojęzycznym forum katolickim (nie o ACTA, ale ogólnie o prawach autorskich) katolik ma obowiązek przestrzegać wszystkich praw ustanowionych przez świeckie władze, a łamanie prawa jest grzechem. Jedynym wyjątkiem od tej reguły jest niesprawiedliwe prawo, które nakazuje coś sprzecznego z wiarą i moralnością chrześcijańską, np. jakby było prawo zakazujące wyznawania chrześcijaństwa czy niemoralne prawo np. zmuszające do aborcji. W takiej sytuacji katolik nie tylko może, ale nawet ma obowiązek przeciwko temu prawu się buntować. Natomiast ACTA nie głosi nic przeciwnego wierze ani etyce chrześcijańskiej, więc katolik winien jest jej posłuszeństwo. Poza tym, ACTA ma za zadanie bronić praw autorów, a to jest z założenia coś dobrego, pozytywnego. Przeciwnicy ACTA twierdzą, że może dojść do nadużyć tej ustawy i stosowania jej do czegoś innego niż ściganie internetowych złodziei, ale są to tylko ich hipotezy, przypuszczenia, które równie dobrze mogą być wyolbrzymione i nigdy się nie sprawdzić.

Sweetchild:



Owszem, przewoźnik też nic nie traci. Ale może zyskać jeszcze więcej gdy mnie kanar złapie. :}

BTW komunikacje miejskie są dofinansowywane z budżetu miasta, bez tych środków w ogóle by nie funkcjonowały. Ot, ciekawostka.



Wybacz, ale skoro stwierdzasz takie dyrdymały, które nie mają żadnego potwierdzenia w ekonomii to ja nie wiem jak z Tobą dyskutować.

A rolnik poniósł jedynie straty z tytułu zakupionych nasion. To, że one nie urosły i ich nie sprzedał to nie jest strata, litości.



O rly? Możesz nagrać, ale nie możesz ściągnąć? Widzę tu brak konsekwencji. Bo działanie identyczne - wejście w posiadanie danego utworu bez zgody autora.

Alus:



To chyba nie do mnie z takim pytaniem.

Arco:



Może Cię zdziwię, ale wiem przeciwko czemu protestuje. :}

[quote]Nie, to nie jest piractwo, podobnie jak nie jest nim słuchanie radia. A słuchanie YT czy GS RÓŻNI się znacznie od sciągnięcia albumu. Jeżeli twoim zdaniem nie - to w czym problem? Słuchaj sobie tylko tylko muzy z tych serwisów i będzie wszystko legalnie.[/quote]

Skoro stosujesz wybiórcze argumenty to ja nie widzę sensu dyskusji. No, ale cóż, moralność Kalego się w Tobie kłania.

I nie, słuchanie muzyki z tych serwisów NIE jest legalne. I jest TYM SAMYM co jego ściągniecie i słuchanie offline.



W przypadku ściągania z internetu i wykorzystywania na własny użytek nic takiego nie zachodzi i nie można mówić o kradzieży.

Jak ktoś sobie ściągnie moją fotografię, bez mojej wiedzy, i ustawi ją na tapetę albo nawet wydrukuje i oprawi w ramkę, którą powiesi w pokoju - nie kradnie. I ja nie mam nic przeciwko temu.



Nic mu nie ubyło, dlatego tu też nie zachodzi strata. Co najwyżej nielegalne wejście, za które można ponieść karę.

A zespół ma płacone z góry, nawet jak się żaden bilet nie sprzeda.



A ile znasz takich kanałów dystrybucji? Ja kupuję płyty, innej możliwości nie mam chyba, że w przypadku niszowych zespołów. I za każdym razem rzygam i strasznie żałuję swojej decyzji gdy widzę na płycie napis ZAIKS.



Najlepiej spytaj Kinga.

Anyway teraz zachodzi taka sama sytuacja - utwór i tak jest w sieci i jak ktoś chce to za niego płaci. Tylko nie ma możliwości zapłacenia bezpośrednio artyście, musi kupił płytę, z której kasę pobiera bardzo dużo ludzi, którym się te pieniądze nie należą.

Sprawę trochę rozwiązują serwisy pokroju Muzodajni, ale to nadal są pośrednicy.



Ten, który twierdzi, że słuchanie muzyki na GS jest spoko, a jej ściągnięcie na dysk już nie. Mimo, iż działanie niczym się nie różni.

Znasz kogoś takiego?

Właśnie, sęk w tym że wielu z nas nie postrzega sciągnięcia i używania programu czy muzyki z internetu za coś złego (kradzież?). Czysto teoretycznie tylko o to w tym chodzi, ochrona twórców, blokowanie stron gdzie można "wypożyczyć" praktycznie wszystko. Mnie osobiście to nie boli, potrafię korzystać z darmowego oprogramowania (kiedyś nawet mocno wspierałem), dziecku też uświadamiam że nie wszystko musi mieć już natychmiast, każdą grę, film czy muzykę, efekty są obiecujące. Nam, czy z ustawą czy bez nic w życiu się nie zmieni, nie mamy nic do ukrycia a kradzież w każdej postaci potępiać będę.

http://wiadomosci.dziennik.pl/polityka/ ... rnetu.html

Nawet Boni ściąga. ;D

Sejm (nie rząd, sejm) pełen hipokrytów.

Ja podkreślę, bo nie padło to jasno i wyraźnie w dyskusji;
ACTA nie wspiera TWÓRCÓW!
ACTA wspiera tylko i wyłącznie korporacje i stowarzyszenia!
Twórca niezrzeszony nie może powołać się na ACTA!

Od kilku lat jestem niezrzeszonym twórcą i producentem muzyki i powiem tak;
panowie: Acro, SweetChild (i inni) - (censored)licie bzdury pod nutę korporacyjnych ku*w i ich mafijnych alfonsów czyli międzynarodowych koncernów medialnych.

Oczywiście ściąganie z torrenta pilków objętych ochroną prawa autorskiego jest nielegalne. Powodem jest specyfika tego program: ściągając jednocześnie udostępniasz innym, dlatego korzystając z torrenta łamie się prawo o nierozpowszechnianiu tego typu plików bez zgody autora. Osoby pobierające muzykę z serwisów typu rapidshare już tego problemu nie mają.

Myślę, że tymi bardzo trafnymi słowami można zakończyć tę dyskusję.

Poruszające. A tak konkretniej? Piracenie twoim zdanie nie uderza w twórców?


No więc analogicznie: z piractwem podobnie: jak Cię złapią, to dowalą takie odszkodowanie, że zarobią. Rozumiem, że jesteś zatem za ściaganiem piratów? Czyli jesteś też za ACTA.

Jakby było mniej gapowiczów (piratów), to by potrzebowały mniejszych dotacji.

Co z tym włażeniem bez biletu na koncerty? Twoim zdaniem jest ok, nie okrada to artysty przecież, niz fizycznie, ani decybela nie traci, więc jest ok?


Może inaczej, choć istoty problemu ti nie zmieni:
i rolnik, i twórca, i autor patentu, nowego leku itd inwestują (czas, środki, czasem cięzkie pieniądze) i jeżeli ta inwestycja się przynajmniej nie zwróci, to na tym tracą. Czy teraz lepiej?

Tak to śmiesznie prawie wygląda. Czepiaj się prawa (nie ACTA, bo one tu nic nei zmieniają), choć ja bym sprawy raczej nie rozgrzebywał, bo tak uczciwie i logicznie rzecz biorąc to i nagrywać się nie powinno, więc po co o tym przypomniać...


No i o czym te paragrafy stanowią?


No proszę - niby to samo, ale jakoś wszyscy wolą sobie ściągnąć. Ba, niektórzy nawet płyty kupują! Ciekawe dlaczego? Może dlatego, że jakość lepsza? większa wygoda? Można posłuchać w każdej chwili, takze będąc offline? Itd?


Ale za co kara, skoro nie ma straty? Dopuszczasz karanie w takie sytuacji? A przypadku piracenia, kiedy to przecież twórca też straty nie ponosi juz nie? Zali gżdy?


Bo kolega nic nigdy nie ściągnąl z sieci? Tak....


coś mi mowi, że lepiej na tym zarabia, mimo konieczności opłacenia "hien" z ichniego Zaiksu etc.

Czekam ciągle na twój pomysł na finansowanie produkcji dóbr niematerialnych typu patenty techniczne, nowe leki, programy etc w sytuaji, w której mozna będzie je dowolnie kopiować. Dobrowolne datki?

Co ma jedno do drugiego?
Twoja naiwność polega na tym że sądzisz, że ludzie będa ściągać płyty, książki, kupowac leki, a jak im się spodobają, to zapłacą. To zwyczajnie nie działa - i wiemy to nei teoretycznie, ale z wielu prób.

Ale jeśli działa, to nic nie stoi na przeszkodzie, alby artysta wypiął się na Zaiksy i zrobił po Twojemu. Ciekawe, że jakoś nie słychać o takich idealistach...

Gdybyż to było takie proste. W rzeczywistości wygląda to tak:

1. Producent zaciąga w banku pożyczkę, z której opłaca:
   
   1. Zakup sprzętu i studia bądź ich amortyzację.
   2. Projektantów.
   3. Wykonawców.
   4. Reklamę.
   5. ...i jeszcze parę innych rzeczy.
2. Następnie kalkuluje cenę sprzedawanego utworu tak, aby
   
   1. Spłacić pożyczkę.
   2. Mieć z tego zyski.

Tak więc cena rynkowa produktu jest sumą zarobku producenta i rozłożoną ratą spłaty pożyczki, jaką zaciągnął. Nie jest prawdą, że piracenie wpływa na honorarium dla wykonawcy/autora¹. Te otrzymuje niezależnie od zysków producenta. Zyski te muszą być dobrze przekalkulowane. Jest to prawda znana od ponad 2 tys. lat (por. Łk 16,1-8²) i mądre ustalanie ceny nie powinno być dla nikogo zaskoczeniem. A zwłaszcza dla kutych na cztery nogi producentów. Dobrze wiedzą, że czasem lepiej spuścić z ceny, żeby uzyskać więcej. Tak zresztą funkcjonują różne internetowe witryny, gdzie utwór można ściągnąć dosłownie za grosze. Jednak co bardziej pazerni producenci postanowili nie kierować się niewidzialną ręką rynku, tylko wytworzyć sztuczny przymus prawny, zawierając ACTA. Wbrew wszelkim złudzeniom, ten pakt nie ma wydźwięku kapitalistycznego. Choć stworzony w państwie kapitalistycznym³, ma ten sam socjalistyczny posmaczek, co ceny stałe, czy też produkty reglamentowane na kartki. Jest to po prostu zalegalizowany trust.
________________

1. Chyba że jest idiotą i w umowie uzależnił wysokość honorarium od zysków ze sprzedaży dzieła. W praktyce jednak umowa opiewa na honorarium płacone niezależnie od zysków i procent z zysku sprzedażnego; negocjacje są zazwyczaj ostre i nie prowadzą ich sami twórcy tylko ich prawni reprezentanci.
2. Prawo judaistyczne nakazywało darowanie długów co siedem lat. Stąd im bliżej do roku darowania długu, tym mniej był on wart. Dlatego też mądry wierzyciel negocjował w końcu z dłużnikiem, żeby otrzymać choć część spłaty. Zbyt cwany dłużnik trafiał na czarną listę.
3. Usa nie zamierza ratyfikować ACTA (PC World), ponieważ jako sygnatariusz dokumentu, tak czy inaczej zdobędzie dostęp do danych obywateli innych krajów, które je podpisały (w tym oczywiście Polaków). A to wystarczy do ochrony interesów koncernów fonograficznych oraz filmowych.

Piratami są ludzie rozpowszechniający, czerpiącymi z tego korzyści. Tak, jestem za ściganiem takich ludzi. Nie, nie jestem za ACTA bo nie ściga ona takich ludzi.



Potrzebowałyby, chociażby na bilety ulgowe.



Odpisałem.



Nie, nie tracą. Nie zyskują. Brak zysku to nie strata. Dopóki nie zrozumiesz podstaw tej ekonomicznej różnicy to się nie dogadamy.



Rozumiem, że poprzez "prawie" miałeś na myśli "prawnie". Czyli tego prawa nie znasz. Bo w naszym kraju legalne jest ściąganie utworów z internetu.



Zapoznaj się z nimi to się dowiesz. Mnie nie podoba się już sam fakt braku możliwości pociągnięcia urzędnika do odpowiedzialności oraz to, że na ACTA zarobią tylko korporacje, nie artyści.

Protestuję też by pokazać rządowi, iż nie życzę sobie wprowadzania w naszym kraju takich umów. Nie życzę sobie ja i setki tysięcy innych ludzi. A to my rządzimy tym krajem, nie pan Tusk. I jeśli my sobie tego nie życzymy to on, jako nasz PODWŁADNY ma wykonać to polecenie.

A to tylko wierzchołek góry lodowej, te protesty niedługo przerodzą się w ogólne protesty przeciwko politykom (nie tylko samemu rządowi), ludzie mają po prostu dosyć tych mord (co za kretyni głosowali na takiego Millera np.?).



No i ściągają, mają do tego prawo. Co za różnica czy ściągam youtubem czy rapidsharem? Żadna.



Twórca poniesie stratę jeśli ja będę jego prace sprzedawał, wówczas pieniądze, które powinien otrzymać on, otrzymuję ja. Wówczas należy mi się kara. Jeśli ściągam tylko by posłuchać do snu piosenek nikt nic nie traci.



Odwracanie kota ogonem to domena ludzi, którym kończą się argumenty. :}



Nie wiem, dawno z nim nie gadałem.



A może Ty się tym zajmiesz cwaniaku?



Zauważ, że teraz jest dokładnie tak samo. Tylko przy "płaceniu" artyście za pomocą kupna płyty finansujesz przy okazji mafię.



Słychać, ale to bardziej niszowe zespoły, dopiero raczkujące. Gdy zyskują sławę to ZAIKS sam się do nich zgłasza z ŻĄDANIEM ochrony. Dlatego nazywam ich mafią. Bo jak inaczej nazywać organizacje, które żądają pieniędzy od za darmo rozpowszechnionych utworów?

BTW poznałem dziś fajny zespół, w weekend zassałem płytę. Jutro idę ją kupić.

Korzystanie z Linuksa nie dla katolików... Choćby dlatego, że tam jakieś demony są.
Poważniej, to wraz z wprowadzeniem ACTA skończy się wspieranie bezpłatnych odtwarzaczy. Mówi o tym Andrei Korobeinik, estoński parlamentarzysta i informatyk:

Odpowiedzialnością za odtwarzanie pirackich treści zostaną obarczeni producenci odtwarzaczy. Dlatego nie będzie się im po prostu opłacało wspieranie bezpłatnych treści, m.in. bezpłatnego systemu operacyjnego Linux. Za to producenci i dostawcy internetu będą mogli być pociągnięci do odpowiedzialności wraz z klientami.
[niezależna.pl]

Tak kończy się sen o wolności

I oni są pierwszoplanowym celem - zarówno ACTA jak i obecnego prawodawstwa. Kupujący świadomie nielegalny towar narażają się na jego stratę - tak samo jak w przypadku każdego innego towaru. Który paragraf ma to zmienić? Zwłaszcza, że - przypominam - jest wyraźnie mówiący artykuł 4 o ważności lokalnych rozwiązań. Nie mówiąc o tym, ze nasze prawo autorskiej jest nawet surowsze od tego, rekomendowanego w ACTA.


To tylko jedna zdanie, więc może przeczytaj moją odpowiedź jeszcze raz, teraz juz uważnie.

Może, to nie moje poletko a do tego OT. W każdym razie ACTA nie mają nic do zaiksu.

Bardzo możliwe. Taka jest kolej rzeczy - pojawiają się nowe możliwości, które rodzą "niepożądane skutki uboczne", a te z kolei wymagają regulacji.


Zależy od definicji "znajomego" Czytelnik musi założyć kartę w bibliotece, a biblioteka ryzykuje utratę swojego egzemplarza, dlatego można to chyba uznać za rodzaj relacji zaufania czy znajomości.


Ano, pytanie brzmi, czy słusznie, czy też może należałoby zmienić prawo.


Jeszcze się potarguję Proponuję: "skorzystałem z tego,że ktoś udostępnił (najprawdopodobniej bez zezwolenia) ten album".



Pracujesz w Urzędzie Skarbowym? Faktycznie, tego typu straty nie odliczysz sobie w zeznaniu podatkowym, chociaż jestem przekonany, że zdecydowana większość ludzi wie, o jaką stratę chodzi. Ale jak zaproponujesz jakieś inne, może i lepsze określenie, to nie będę się upierał. Jak więc nazwiesz to, że nasiona nie urosły, a rolnik ich nie sprzedał, mimo że włożył w uprawę sporo pracy?


Możliwe, nie upieram się. Ja to rozumiem tak: radio ma zgodę twórcy na rozpowszechnianie utworu, a ja mam prawo nagrywać z radia na własny użytek. Skoro twórca daje zgodę na rozpowszechnianie swojego utworu w radiu, to zgadza się również na jego nagrywanie przez słuchaczy. Ale może się mylę.


Jak Ty nie masz nic przeciwko temu, to ja tym bardziej Mnie ten przypadek zupełnie nie interesuje - problem rodzi się wówczas, kiedy masz coś przeciwko temu i zgłaszasz się z tym do państwa. Wówczas reszta obywateli (w tm ja) musi zająć stanowisko w sprawie.


Możliwe. Widocznie mają bardziej przekonujące argumenty niż (censored)


A na czym polega ten sztuczny przymus prawny?


Ja tez mogę powiedzieć, że to ja tu rządzę Ale w demokracji jest tak, że rządzi większość.


Jeśli jest tak jak piszesz, to faktycznie można mówić o praktykach mafijnych. A na jakiej podstawie ZAIKS zgłasza z ŻĄDANIEM ochrony i co to jest za ochrona? Załóżmy, że nagrałem jakiś utwór, udostępniłem w sieci na swojej stronie, utwór stał się hitem, został pobrany setki tysięcy razy, a chętni wpłacili mi jakieś pieniądze, od których zapłaciłem podatek. Zgłasza się do mnie ZAIKS i mówi (...). Właśnie, co mówi?

Prawo mówi, że w szczególności chodzi o osoby spokrewnione, spowinowacone lub będące w stosunku towarzyskim. Myślisz, że założenie karty w bibliotece podpada pod nawiązanie stosunku towarzyskiego ?

Sądzę, że to byłby lekki absurd, gdyby na osobie ściągającej na własny użytek ciążył obowiązek sprawdzenia legalności źródła. No bo jak to miałoby wyglądać? Przed ściągnięciem utworu trzeba byłoby domagać się przesłania zezwolenia na rozpowszechnianie? Osoby zgrywające muzykę z radia internetowego musiałyby słać prośby do redakcji o okazanie rachunków za tantiemy z ostatniego miesiąca?

No niech będzie .