Przychodzę sobie wczoraj do kościoła na Mszę Świętą. Mam nadziję, jak sposra częsć ludzi, że na początek postu usłyszę słowa zachęty, wsparcia na ten szczególny czas.
Zamiast tego usłyszałem list Benedykta do Wielgusa i jakąś notkę z konferencji episkopatu poświęconą tłumaczeniu Wielgusa.
Miałem szczerą ochotę wyjść.

Dziękuję kapłanom mojej parafii za korporacyjne wsparcie Kolegi ni olanie ludzi, którzy byc może normalnie do kościoła zbyt często nie uczęszczają.

PS. no prawdziwa szkoda, że nie opublikowano też listu do Benedykta. Wtedy milibyśmy całość.

Bzdura.
Poświęcenie to akt decyzji o przyjęciu cudzej winy lub ograniczeniu, zniesieniu własnych praw lub statusu.

Z logiki dwója a z semantyki także.

Przed chwilą widziałem urywek pierwszej rozprawy lustracyjnej w sprawie Wielgusa.

Po pierwsze - wniosek o usprawiedliwienie nieobecności zainteresowanego - czy tylko mnie się wydaje, że pani sędzia jakoś bez przekonania go przyjęła

No i to jej uporczywe mówienie o Wielgusie per "kardynał"

Trawy;

Widocznie pod pojęciami logika i etyka, rozumiemy co innego.

Napisałeś;
Skoro był tam ...( Jezus w więzieniu)... to był WINNIE.

A więc jeśli "winy" nie widzisz w ograniczeniu własnych praw lub statusu?
Albo w przyjęciu cudzych win?
To więc w czym?

A może znasz inną "winę" Jezusa, której ja nie znam. Podziel się więc,
niech i ja Tobie wydam ocenę :-)

Wina-niewinnego może być co prawda powodowana niesprawiedliwym
obwinieniem, bez zgody obwinianego, ale wtedy jego status powodowany jest wyborem czyniącego taką niesprawiedliwość. Nie ma w niej
wtedy JEGO WINY.

Takie przyjęcie niesprawiedliwości i OBWINIENIE SIEBIE może wprawdzie sprawiedliwego uczynić winnym w oczach innych.
Ale właśnie na przykładzie Jezusa widzimy że nawet obwinienie siebie nie czyni człowieka winnym.

Zubek, nie porównuj abpa Wielgusa do Jezusa. Wczoraj znaleziono dokumenty esbeckie świadczące o jego współpracy z IV wydziałem SB, którego celem było zniszczenie Kościoła.

Leszku;

Nie porównuję !

Ale ta nasza rozmowa o winie człowieka niewinnego ma oczywiście swoją wymowę.

Dokumenty esbeckie jak już pisałem wielokrotnie, mikrofilmy i inne
"pewne świadectwa" nie są wiarygodne w moim przekonaniu.

Dla tego że tworzyli je ludzie tak samo niewiarygodni.

Marku

a zatem - jako że ten system był komunistyczny, a więc władze niejednokrotnie oczerniały prawych obywateli jakimiś lipnymi materiałami, preparowanymi: więc powiedz, wg jakiego kryterium Ty byś badał, czy ktoś faktycznie współpracował, był agentem - czy też materiały są podpuchą, podrobioną przez służby

Zaznaczam - jak wyjaśnić sprawę, bez opcji "zapomnieć, puścić w niepamięć".

Ja nie stawiam się w roli sędziego. Jednak nie chcę, aby na czele diecezji Kościoła do którego należę stał człowiek, który ma wiele na sumieniu i do tego się tego wypiera i kłamie w żywe oczy, i to nie raz,

ToMu;

Kryteriami są efekty domniemanej współpracy, szkodliwość czynu.

Czy wyjazd i "zgoda" były celem Kościoła czy było to tylko "widzimisię" apb ?
Czy była zgoda ( wiedza) kogokolwiek na takie działanie ze strony przełożonych?

Choć sam czyn "wplątania" się , czy zezwolenia na "uwikłanie" mógł
przynieść liczne tragiczne następstwa, jednak jak widać nie przyniósł.

Pamiętaj PO OWOCACH mamy ich poznać.
To jest jedyne i prawdziwe kryterium.

A jakie były owoce życia apb. wielu już pisało, więc nie będę się powtarzał.

Jednak z informacji z IPNu - odnaleziono kolejne dokumenty, bodajże współpracy z Wydziałem IV SB.

Mark - bronisz wszelkimi argumentami abp i jednocześnie wyraźnie lekceważysz sobie autorytet (jeśli jeszcze istnieje?) tegoż abp - przecież tenże hierarcha tworzył i podpisał Memoriał. Wyrażnie i jasno precyzuje:
- "Nie musi on niczego uczynić, ale samo przyrzeczenie lojalności wobec władzy wrogo nastawionej do Kościoła i religii jest ciosem wymierzonym w jego własne sumienie. Organom bezpieczeństwa PRL wbrew pozorom nie zależało tylko na przekazywanych wiadomościach, ale na związaniu sumienia tego, kto podpisał współprace z nimi. On nie musiał przekazać żadnej wiadomości..."
Związane sumienie - stąd zatem ustawiczne zmiany: nic nie podpisał - podpisał pod presją gniewnego oficera - podpisał pod wpływem Nuncjatury - pod czyim wpływem podpisał Memoriał?...może niedługo też usłyszymy kolejną wersję abp...

Aha - no tak sobie tłumacz.
Kryteriami było jedynie zakaz współpracy z bezpieką.
Każdy.
I tyle.

Owoce dojrzały dopiero teraz. Widać, że Wielgus to człowiek uwikłany we własne kłamstwa. Człowiek pozbawiony honoru.
Jak to alus napisała, podpisał Memoriał, ale chyba go nie czytał. To świadczy już o tym, że ktoś taki nie powinien sprawować jakiejkolwiek funkcji w Kościele, bo może podpisać byle co. Analfabeta w stroju biskupa? Sory, ale coś takiego woła o pomstę do nieba.

Krótko mówiąc, urwała się Wielgusowi lukratywna posadka i teraz mami frajerów bzdurami o tym , ze "Ja nie chciałem...Ja nie wiedziałem, Ja nic nie wiem".
Nawet funkcja wiejskiego proboszcza jest dla tego faceta zbyt wysoka. Jeżeli hjest chrześcijaninem to powinien zamknąć się (w jakimś odludnym klasztorze) i nie ośmieszać Kościoła swoim postępowaniem.
Po co nam kolejny oszust w Kościele, już ich trochę mamy (Rydzyk, Paetz...)?

Jankowski...

Albo też, tylko nieco dłużej mówiąc:

Oczywiście nie jest to wypowiedź ex catedra, ale jakby nie było list otwarty Głowy Kościoła.

To był list prywatny w odpowiedzi na prywatny list abpa Wielgusa. Moim zdaniem nie należało ujawniać jego treści dlatego, że nie ujawniono treści listu Wielgusa.