Liczę rządy Jarosława Kaczyńskiego, a nie spiskującego z Tuskiem Marcinkiewicza



Oczywiście że były. Warunek był tylko jeden - Tusk wygrywa chociaż jedne wybory.



Było, oczywiście, dokładnie odwrotnie



A teraz atakuje PO, a np. Korwina-Mikke nie, więc pewnie planuje z nim koalicję!

Tracisz czas, wszyscy znają tę śpiewkę na pamięć. Ja nie rozumiem tylko jednego - dlaczego to wszystko obrzydza wam jakoś wyłącznie PiS? Po stronie PO chamskie zagrania, nie cofanie się przed niczym w pędzie po władze, podżeganie konfliktów itp. jakoś wam nie przeszkadzają. Istnieje jakiekolwiek wytłumaczenie, czy nie?

Istnieje, ale Ty i tak nie przyjmiesz do wiadomości
Problem w tym, że obie partie stosują podobne zagrania, ale jedna z nich mianuje się "jedyną prawą, chrześcijańską, prawą i sprawiedliwą, na w skoroś patriotyczną"....wzór dla wszystkich Polaków.

Bo to jest watek o PiSie

A tak naprawde? Bo moze ja tez mialam dziadka w Wehrmachcie, ktory cudem nie zostal rozstrzelany przez niemcow zaraz na poczatku wojny i wychowywalam sie na podworku i to w okolicach Gdanska i dlatego bardziej sympatyzuje z Tuskiem niz z Kaczynskim
Taki mamy klimat.....

Co nie oznacza, ze sie identyfikuje z jakimkolwiek politykiem.

No ale co w związku z tym? Czy Platforma stwierdziła kiedyś, że jest "nieprawa", niechrześcijańska, niesprawiedliwa i niepatriotyczna? I czy czyniłoby to ją lepszą partią, albo rozgrzeszało ze wszystkich wad?



Dziadek mojej żony też "był w Wehrmachcie" i jakoś nie skłania jej to do sympatyzowania "bardziej z PO".. po prostu niektórzy ludzie, ee, mają dystans, to raz, wiedzą, że istnieje coś takiego, jak propaganda i to po wszystkich stronach, to dwa, widzą grzechy wszystkich partii, a nie tylko jednej, to trzy, a w ogóle to widzą, że Kurskiego już dawno nie ma w PiS, to cztery.. no i na ich wybory nie ma wpływu to, skąd pochodzą.. no ale rozumiem, że dla większości to czynniki nie do przeskoczenia

Rozmowa z Tobą to jak plucie pod wiatr.....klasyka nie zwolenników PiS

No a jak ma ta rozmowa wyglądać, skoro od ciebie słyszę argumenty w stylu: PO ma wprawdzie te same wady, co PiS, ale przynajmniej nie twierdzi, że jest dobra, uczciwa i lepsza od innych partii Jak to - nie twierdzi? I znowu się okazuje to, co zawsze - wszyscy wiedzą, że absolutnie każda partia twierdzi, że jest tą dobrą, uczciwą i najlepszą ze wszystkich, ale tylko PiS czynicie z tego zarzut, w przypadku innych słyszymy stare dobre: "no przecież wszyscy tak robią, o co chodzi?"

Acha, zapomniałem. Ponieważ Marcinkiewicz okazał się zdrajcą i agentem śpiochem, w związku z tym, jako skazany na damnatio memoriae, nigdy nie był w PIS, a jego rząd nigdy nie był rządem PIS Wszyscy w PIS w to wierzą, zatem to prawda.

Rząd Marcinkiewicza był "od zawsze" rządem ...PO

Na szczęście jednak Reguły polityki historycznej PIS w Polsce jeszcze nie obowiązują i dla Polaków rząd Marcinkiewicza był tak samo pisowski jak rząd Kaczyńskiego



Nie było. Nie może być koalicji partii dążącej do prywatyzacji z partią dążącą do nacjonalizacji.



Na szczęście jednak reguły polityki historycznej PIS w Polsce jeszcze nie obowiązują

To ze owe "rozmowy" w wykonaniu PIS były farsą, świadczy chociaż fakt, że to PIS zażądał, żeby były prowadzone w obecności mediów.



Korwina też atakuje. Nie atakuje natomiast SLD, ani Palikota. Tu upatruje przyszłych koalicjantów.

Ale żadna inna nie monopolizuje katolickości, patriotyzmu, tylko dla swoich wyborców.

Aluś ma rację! Poza PiS (i znajdującą się na marginesie prawicą) żadna partia nie ma na celu interesu Polski. A nawet z nim walczy. Także PiS jest jedyną partią liczącą się w sondażach, która nie walczy z religią. Ale to, w zasadzie, wszystkie różnice.

Ludzie powinni zbojkotować wszystkie partie wodzowskie.

Nie walczy z religią, ale używa religii jako oręża do walki z innymi, choćby wczorajsze egzorcyzmy przed pałacem prezydenckim.

Rozumiem, ze ty nie masz zadnych sympatycznych uczuc do politykow? Wszystkich przez pryzmat informacji medialnych (bo niby skad masz miec inne?).
No i dobrze.

Ja nie pisze, ze wierze Tuskowi czy PO bezgranicznie i bezkrytycznie. No, ale jak ktos wie z gory, co rozmowca mysli, to sie konczy takim beznadziejnym komentarzem:


I dlatego Polacy zamiast wspolpracowac dla dobra wspolnego zajmuja sie ocenianiem sympatii i antypatii innych rodakow.

Dla mnie PO to jedna z partii, ktore sa w naszym kraju, akurat przy wladzy. Partie mamy takie, jacy sami jestesmy. Jak od siebie nie wymagamy, to dlaczego akurat politycy maja byc pomnikowi?
W tej chwili jest przy wladzy PO i osobiscie nie odczuwam wsrod moich znajomych w kraju takiego poczucia zagrozenia i niepewnosci, jakie bylo za czasow PiSu. Nikt z rzadu nikogo od wyksztalciuchow nie wyzywa. Od ZOMO tez nie. Nie dzieli na Polakow i reszte.
No, chyba, ze cos przeoczylam?

A ze jedna rzecz sie poprawi, a druga niekoniecznie? Przyjda wybory i mozemy wszyscy wybrac Marka Jurka, ktory poza stanowczym stanowiskiem w sprawie aborcji jakos sie specjalnie pomyslami na polityke w kraju i zagranica nie wybija. Ale moze jest genialny, a media go ignoruja?


Uwazasz, ze cos w moim postrzeganiu PiSu a szczegolnie prezesa, powinno zmienic, ze Marcinkiewicz juz w PiSie nie jest, Kurski tez nie, a Samoobrony nie ma?
Ale przeciez te wszystkie osoby byly scisle zwiazane z prezesem i swego czasu ani on sie ich nie wstydzil, ale skwapliwie korzystal z ich uslug. Powody sa mi obojetne. Jeden byl oczywisty: dorwac sie do wladzy i (jak bylo widac i widac to dzis) zalatwic prywatne porachunki.

Dzis byloby to jeszcze gorzej, bo zamiast zajac sie gospodarka i polityka zagraniczna, gros sil poszedlby w udowadnianie zamachu w Smolensku.
Bo, oczywiscie, jest to jedyny polski problem.

Podobno prezes rozpacza nad nieznajomoscia polskiej historii. Jak widac na twoim przykladzie, wazna jest historia nie faktyczna, ale odpowiednio skomentowana. wedlug wypowiedzi prezesa pokazujacego swoja teczke z SB: "tam sa same falszywki".
Prawdy nie definuje zaden prezes, ani zaden polityk. Fakt, jakie byly, to kazdy o pamieci dluzszej niz 10 lat, sam zna.

Jak już o tych teczkach...był sobie pewien czlowiek, walczył dzielnie z komuną, za czasów Solidarności. Po odzyskaniu niepodległości przez Polske, zajął sie dzielnie rzadzeniem państwem. Był w jednym i innym rzadzie, dzielił, rodzielal, przydzielał....ktos kiedyś wymienił go z nazwiska na słynnej liście, oj oburzenie było swiete...dalej udzielał się, lśnił na salonach.

Minely lata. Jego dawny kolega wygrał wybory i po raz drugi wziął sie za okradanie Polakow. Przypomniał sobie o kumplu, i zrobil go jednym z filarów rzadu. Czasy sie zmieniły jednak, na tyle, ze już po rzadach moherow i ciemnogrodzian, ciemiężcow ludu lepszego, wiadomym było, ze to współpracownik SB, czyli kapuś, TW. Gosć przy fleszach kamer, przyznał się, i prosił o wybaczenie. Premier, kazal mu odpokutowac te jego winy pracujac dla spoleczentwa tego jasniejszego, bo ciemniejsze dalej nie wierzyło w te zmiany, na czołowym stanowisku u władzy.

Skrócę...jego ministerstwo, zdefraudowalo miliardy, korupcja, ktorej nawet Tusk nie mogł przykryć...gośc sobie odszedł, na zasłużoną emeryturkę panstwowa...wszedzie cicho i głucho o panu ministrze, osobie donoszącej.

Moze małe przemyślenia.

Czlowiek który ma coś na sumieniu, może być np szantazowany. Panstwa dawnego bloku socjalistycznego, prócz Ukrainy, Rosji i Polski przeprowadziły dekomunizację i lustracje. Czy kara dla bylego kapusia, ubeka, człowieka wproadzajacego komunizm jest za wielka, gdyby nie mogł sprawować władzy? Czy do jasnej ....musza być u władzy!? A gdzie to jest napisane?

Przede wszystkim, wszyscy wiedzą, że PiS to autorski projekt braci Kaczyńskich, zaś Marcinkiewicz został premierem tylko po to, by Lech Kaczyński mógł zostać prezydentem (przy jego zdecydowanym sprzeciwie zresztą) - dlatego ciężko okres jego rządów określić mianem "rządów PiS"



Żadne programy nie miały i nie mają najmniejszego znaczenia. Zresztą, jak podkreślał sam Marcinkiewicz w wywiadzie-rzece "Kulisy władzy", większych sporów programowych wówczas nie było (w negocjacjach ministerialnych, jak oszacował, panowała co do programów zgoda w ok. 70%).



Oczywiście, było dokładnie odwrotnie

Marcinkiewicz: Pamiętajcie o zorganizowanych jeszcze przed wyborami prezydenckimi "negocjacjach przy otwartej kurtynie". To oni to zaproponowali, bo, jak powiedzieli, są partią otwartą, przezroczystą i proszę bardzo, rozmawiajmy. Skończyło się na publicznym praniu brudów. Więc w pewnym sensie to oni zaczęli.

Cytat z ww. książki. Marcinkiewicz mówi w niej zresztą więcej o tym, dlaczego do koalicji nie doszło:

Pierwszy powód to sama porażka Tuska. Donald bardzo źle ją zniósł. Przez wiele tygodni po przegranych wyborach wyglądał jak cień, jak przenicowany. Był strasznie wychudzony, agresywny. Widać było w nim złość, nawet jak się uśmiechał. Po drugie, chodziły takie plotki, że PiS ma papiery na Grzegorza Schetynę, na Mirosława Drzewieckiego, na Krzysztofa Kiliana, czyli polityków z najbliższego otoczenia Donalda (...) Poza tym była też decyzja polityczna, że dla tego środowiska ważne jest wygranie wyborów parlamentarnych, ale najważniejsze - prezydenckich dla Tuska. I że można to zrobić tylko będąc totalną opozycją wobec PiS-u, skompromitować rząd, cały ten układ i doprowadzić do wcześniejszych wyborów za rok lub dwa. W ten sposób Tusk będzie mógł myśleć o zwycięstwie w następnych wyborach prezydenckich.

Co wskazywało na to, że PO nie chciała koalicji?

Platforma nie wystawiła nawet zespołu negocjacyjnego o umocowaniu takim jak PiS. My wydelegowaliśmy osoby ze ścisłego kierownictwa do prawdziwych rozmów. Była nawet uchwała zarządu. A Platforma wystawiła grupę ludzi z obozu Rokity. To była grupa mało reprezentatywna dla PO i grupy Tuska. To było od razu skazane na porażkę. Oni nie podjęli poważnych rozmów koalicyjnych. Nie cała Platforma, ale ktoś jeden podjął wcześniej decyzję, że takiej koalicji być nie powinno.



W którym miejscu? PiS, owszem, skupia się głównie na PO, za to Palikot bez przerwy PiS atakuje, co oczywiste

Nieszczególnie. Gdybym miał wskazać choć jednego, który budzi moją sympatię, to miałbym spory problem. Przychodzi mi do głowy Gowin.. i w tym momencie nikt inny. Czyli: akurat były (wprawdzie, ale jednak) polityk PO. Ciekawe, nie? Ale też nie na tyle, bym na niego zagłosował.



No wiesz, czasem oni sami wypowiadają się w mediach, piszą książki, udzielają wywiadów itp. To, jacy są prywatnie, zupełnie mnie nie interesuje i nie wiem, dlaczego miałoby (no, chyba, że w życiu prywatnym robią takie numery, jak np. wspomniany Marcinkiewicz).



Nie rozumiem o co ci w tym miejscu chodzi.



To samo można powiedzieć o PiS.



Hoho, ja też słyszę różne opowieści o tym, jak to całe szczęście, że przyszło PO, bo znowu można kręcić i malwersować Tylko nie wiem, dlaczego miałbym się z tego cieszyć?



Oczywiście, że przeoczyłaś. Sporo się już zresztą na ten temat nawypisywałem - i o ZOMO, i o wykształciuchach (skoro już o tym mowa, Dorna też już od dawna nie ma w PiS, nie zauważyłaś?). Zresztą, Pilastra nie czytasz, że nie widzisz, kto dzieli ludzi na Polaków i resztę?



Jakoś faktem, że Palikot był jeszcze niedawno prominentnym członkiem PO, zupełnie się nie przejmujecie..



Dokładnie tak samo robi Tusk, choćby z Niesiołowskim. Liczy się dla niego władza oraz załatwianie prywatnych porachunków (jeszcze mu został Schetyna, ale już jedna z gazet napisała, że należy go również uważać za ostatecznie dobitego).



Tak, tak, wiadomo powszechnie, że jak PiS wróci do władzy, to "przed każdą szkołą będzie musiał stanąć pomnik Lecha Kaczyńskiego" itp. tysiące innych podobnych bzdetów, rozpowszechnianych przez przychylne PO media.



W którym miejscu widać?



Jaaaasne, krwawa i mordercza lustracja to też wasz ulubiony motyw.. dopóki dotyczy ona waszych ulubieńców. Natomiast do lustrowania tych, których nie lubicie, zawsze jesteście pierwsi. Hipokryzja. Owszem, podobnie jest z pisowcami, też chętnie lustrują wrogów, a niechętnie przyjaciół - ale oni przynajmniej nie udają, że są generalnymi wrogami lustracji. Ich hipokryzja jest więc mniejsza.



Nie tylko wy macie pamięć dłuższą niż 10 lat, ja też żyję dłużej niż 10 lat, też żyłem w czasach "IV RP" i też wiem, jakie były i są fakty.