Nic podobnego. Dostał o ponad 20% więcej. Poza tym nie porównuje się gruszek z arbuzami, czyli wyborów prezydenckich z europejskimi






W sensie akademickim - nie. Jednak w zakresie własnego w niej udziału, jak najbardziej. Inna sprawa, że owo zainteresowanie jest bardzo proste. Zabrać "bogatym złodziejom" i oddać im



Wręcz przeciwnie. Gdyby tak nie było, to PIS nie reagowałby tak alergicznie na sugestie, że mógłby skręcić w stronę liberalizmu (sprawa Wiplera)




Nie, PIS tak chce być postrzegany



Do PJN poszli dawni wyborcy PO. Wyborcy PIS poszli do Palikota.



Gdyby mu się udało, tu upadłby jeszcze szybciej i z większym hukiem. W Polsce, inaczej niż w krajach postprotestanckich sprawy obyczajowo - światopoglądowe nie mają dla wyborców większego znaczenia, inaczej Biedroń nie mógłby wygrać wyborów w Słupsku, a Bęgowski dostać się do sejmu. Natomiast nie życzą sobie wyborcy wszczynania zbyt daleko idących awantur w tym zakresie (np Biedroń urzędując pod portretem JPII był dla wyborców wiarygodny - usuwając portret popełnił potencjalnie bardzo kosztowny błąd). Gardłować na klechów tak - zrywać krzyże i portrety - nie.

W tym wypadku można porównywać, bo JKM ma stały elektorat i stara się startować w każdych wyborach.



Ostatnim, który w polskiej polityce stosował regułę Janosika, był Lepper. PiS, a zatem i jego wyborcy, nie ma nic przeciwko bogatym (złodziejom czy nie), o ile tylko wspierają PiS (patrz sprawa SKOK). Bogactwo nie ma tu nic do rzeczy.



Już kilka razy podkreślałem, że Wipler odszedł z PiS sam w 2013 r., tymczasem już w 2005 r. po raz pierwszy startował z list PiS. Czyli przez 8 lat jego liberalizm PiS jakoś nie przeszkadzał.



Owszem, co oznacza, że tego właśnie oczekują jego wyborcy. Sam pilaster przecież nieustannie podkreśla, że politycy dostosowują się do wyborców..



Nie ma takiej możliwości, jako że we wszystkich kwestiach, które są istotne dla wyborcy PiS, Palikot głosi tezy dokładnie przeciwne, niż PiS.



To zależy jakie - kwestia in vitro na przykład ma znaczenie, inaczej PO nie wykorzystywałaby jej w kampanii wyborczej. Podobnie kwestia "obecności Kościoła w przestrzeni publicznej", która jednak wynika nie tyle ze "światopoglądu", co z faktu, że Kościół w wielu kwestiach wypowiada się w sposób przeciwny powszechnemu odczuciu społeczeństwa - "ograniczający wolność" czy "prawo do szczęścia". Stąd m.in. "lemingi" boją się PiS, bo postrzegają PiS jako partię będącą "na garnuszku Kościoła", w czym wielu hierarchów ich zresztą utwierdza.



Biedroń wygrał, bo jest sympatyczny, a słupszczanie mieli serdecznie dość dotychczasowego prezydenta (z SLD) i jednocześnie, co ciekawe, odrzucili również jego konkurenta z PO.



Niemniej marnych 100.000 podpisów potrzebnych do kandydowania na prezydenta już nie zebrał.

JKM miał stały elektorat, ale w ciągu ostatnich dwóch lat zaczęło się to zmieniać




PIS stosuje janosika subtelniej niż Lepper i dlatego też - skuteczniej. Dlatego właśnie elektorat Leppera uwierzył, że PIS lepiej spełni ich oczekiwania niż Lepper.

Dla PIS mogą istnieć ludzie bogaci, ale tylko za zezwoleniem władzy (PIS)




Raczej jego brak nie przeszkadzał Wiplerowi. Zaczął przeszkadzać, kiedy sam Wipler postanowił roić w "liberalizmie"



Owszem, realnie postulując rewolucją własnościową i całościową wymianę elit, nie tylko finansowych, ale także np naukowych, czy kulturalnych, sami lubią się uważać za "obrońców tradycyjnego porządku"





Nic podobnego. Program Palikota praktycznie niczym się nie różnił od programu PIS, co przecież zauważył także Wipler. Był to ten sam program, napisany przez tą samą osobę (Modzelewskiego). Jedyną różnicę stanowiło, to że dla PIS "bogaci i wpływowi" to byli "esbecy i agenci", a dla Palikota "watykańczycy"



I jest to błąd PO. Zresztą nawet PO rozgrywa "in vitro" na płaszczyźnie ekonomicznej (dopłaty), a nie wyznaniowo-światopoglądowej ("wyrafinowana aborcja")



A naprawdę przecież jest dokładnie na odwrót, to Kościół w znacznej mierze został "przejęty" przez PIS i hierarchowie wypowiadają się pod jego dyktando. Aby to zrozumieć wystarczy porównać wypowiedzi polskich biskupów z wypowiedziami na te same tematy biskupów zagranicznych, w tym papieża.

A lemingi "boją się PIS" nie z powodu Kościoła, sami przecież do kościoła chodzą (inaczej niż elektorat "antysytemowy"), tylko z tego powodu, że lemingi mają domy i samochody, firmy i kariery, stanowiska i polisy emerytalne, a genetyczni patrioci i "antysystemowcy" bardzo by chcieli je mieć.

W wyborach parlamentarnych w 1993 r. UPR zyskała 438 tys. głosów, w prezydenckich w 1995 JKM dostał 430 tys. Potem zaczęło mu spadać - w 2000 r. dostał już 250 tys., zaś w 2005 r. Platforma JKM zdobyła już tylko 185 tys. Karta niby zaczęła się odwracać w 2010 r., kiedy to JKM uzyskał 400 tys. głosów, tendencję zaburzył jednak zapewne "antysystemowy" Ruch Palikota (nadto przecież wówczas jeszcze pana "jedno okienko"), w związku z czym w 2011 r. Nowa Prawica uzyskała fatalny wynik 150 tys. głosów. Inaczej mówiąc, jak się wydaje, Korwinowi zaczęło spadać na początku XXI w. w związku z powstaniem "liberalnej" (3 x 15 i takie tam) PO, która zdołała uwieść ponad połowę jego zwolenników, zaś po latach rządów PO rozczarowani nią korwiniści ponownie zwrócili się w stronę JKM-a, a w eurowyborach dołączyła jeszcze garstka wcześniejszych "zdrajców" palikotowych - w ostatnich latach zatem JKM zaczął powoli wracać do poziomu poparcia z lat 90-tych. Trudno więc tu mówić o jakimś "nowym otwarciu". Czy do takiego doszło, będzie można wstępnie ocenić po 10 maja.




Nie różni się w tym PiS od innych partii - nieprzypadkowo PO od lat prowadzi kampanię przeciwko SKOK-om, jako że niewłaściwie ulokowały one sympatie polityczne.



O lustracji PiS nie wspomina już od bardzo dawna.



Modzelewski pisał program gospodarczy - gospodarka zaś to ostatnia rzecz, jaka interesuje przeciętnego pisowca i palikotowca (podobnie jak większość wyborców innych partii). Programy gospodarcze większości pozostałych, liczących się partii - o ile w ogóle takie są - nie różnią się zresztą jakoś zasadniczo, a różnice nie wzbudzają większych emocji.



Nic podobnego - w ostatniej debacie o in vitro, związanej z przeprowadzaniem projektów ustaw, o kwestii "dopłat" prawie się nie mówiło (zresztą już dawno zajęły się tym samorządy, co mało kogo dzisiaj obchodzi), w odróżnieniu od problemów w rodzaju, czy Duda chce wsadzać lekarzy realizujących "prawo do szczęścia" rodziców na 2 lata do więzienia czy nie.



Cóż za różnica - z punktu widzenia leminga z pewnością nieistotna. Lemingowi nic nie przeszkadza Kościół jako taki, liczy się dla niego to, co Kościół aktualnie mówi, leming bowiem ma poczucie, że Kościół wciąż sprawuje w kraju "rząd dusz". Dowolny hierarcha, wypowiadający się "nie po linii", natychmiast jest otaczany przez lemingów czcią i szacunkiem.



Niewątpliwie ta część lemingów, która ma domy, samochody, firmy i kariery dzięki "systemowi" boi się PiS właśnie z tego powodu. Ale tych jest mniejszość, która jednak ma olbrzymią moc transferowania swoich (uzasadnionych) lęków na resztę społeczeństwa. Stąd też kiedy np. PiS wszedł o 6 rano do domu lokalnej baronowej SLD (czy innych takich), albo kiedy próbował oskarżyć o korupcję ministra rolnictwa, lemingom zaczęto wtłaczać do głów, że PiS chce - nie wiadomo dlaczego - wchodzić do domów wszystkim (tj. nie tylko lokalnym baronom czy ministrom), więc wszyscy powinni się bać tak samo. Takie było pierwotne źródło powszechnego antypisizmu, które zresztą starzy antypisowscy bojownicy próbują jeszcze raz po raz reaktywować (głównie w Polityce), ale mało kogo to już dzisiaj obchodzi.

BTW na dzisiejszej konferencji prasowej Kaczyński pozytywnie wypowiadał się o Kukizie, a o elektoracie Kukiza i JKM powiedział: "Ten elektorat jest po części elektoratem zmiany racjonalnej". Wyraźnie więc błędna linia Brudzińskiego została skorygowana.

Nie, dopiero w wyborach parlamentarnych, nie prezydenckich



Oczywiście PO nigdy żadnej "kampanii przeciwko SKOKom" nie prowadziło. Chyba że razem z kampanią przeciwko Amber Gold



Bo nie musi. Jego wyborcy mają już wyrobione poglądy



Czyli po prostu program. Innego nie ma.



Nic podobnego. Gdyby tak było, to poparcie dla poszczególnych opcji politycznych skakałoby bardzo drastycznie tak jak 15-20 lat temu. Obecna względna stabilność wskazuje jednak, że wyborcy kierują się teraz w głosowaniu nie kaprysem, czy sentymentem, ale własnym interesem - tak jak go rozumieją



Jedna partia (PO) chce prywatyzować, a druga (PIS) - nacjonalizować. To faktycznie żadne zasadnicze różnice




Przecież nie tylko ich. Wszystkich tych, którzy ośmielają się reagować na zapotrzebowanie rynkowe i dostarczać usługi na które jest popyt. Jak za Bieruta...



Dla PIS każdy, kto ma dom, samochód, firmę i karierę a osiągnął to bez zezwolenia PIS, osiągnął to dzięki "systemowi" Zatem rozróżnienie jest czysto teoretyczne.




Przecież chce, bo wszyscy oni są dla PIS "winni" i tego właśnie po PIS oczekują jego wyborcy.

Powiedziałem - wstępnie. Sprytnym zabiegiem jest połączenie kampanii prezydenckiej Korwina z zakładaniem nowej partii "KORWiN". Jeżeli JKM 10 maja dostanie wynik porównywalny z tym w eurowyborach, będzie można bardzo płynnie przejść w kampanię parlamentarną. Ale jeśli poniesie porażkę, to cały projekt runie.



Oczywiście że prowadziło i prowadzi. Powołała nawet sejmową podkomisję ds. SKOK (!).



Kampanii przeciwko Amber Gold nigdy PO nie prowadziło, z tej prostej przyczyny, że trudno byłoby ją powiązać z PiS.



Bzdurny argument. Co do PO mają jeszcze bardziej wyrobione poglądy.



Nic podobnego. To znaczy, owszem - większość nie kieruje się kaprysem czy sentymentem, tylko poczuciem przynależności do określonych grup elektoratu: lemingów, genetycznych patriotów, antysystemowców bądź chłopów (do niedawna należałoby tu jeszcze dorzucić postkomunistów, ale widać, że ta grupa jest już niemal na wymarciu, obecnie w sondażach SLD zaczyna balansować na progu wyborczym).



Nie ma żadnych takich zero-jedynkowych różnic. Co dopiero PO "znacjonalizowała" OFE, przeciwko czemu protestował PiS. "Programy gospodarcze" obecnie w praktyce nie mają znaczenia, ponieważ zachowania kolejnych rządów w kwestiach gospodarczych determinowane są przez trzy czynniki: 1) konieczność "zbilansowania" budżetu państwa, 2) wymogi UE, 3) zobowiązania wobec własnych kadr i wspierających "lobbystów". Poza te ramy nie może wyjść żadna partia, która nie chce fundamentalnych zmian ustrojowych - czyli żadna z tych w Sejmie i jeszcze kilka z tych, których tam nie ma.



Paserzy też "reagują na zapotrzebowanie rynkowe".



Ależ skąd - tylko ten, kto osiągnął to w wyniku, powiedzmy, traktowania go przez państwo w sposób uprzywilejowany .



Nie "winni", tylko "podejrzani" - tj. na przykład ci, w sprawie których CBA prowadzi postępowania. Zdecydowana większość lemingów nie miała, nie ma i nigdy nie będzie miała do czynienia z CBA - pomimo to nauczono ich, że też powinni się bać.

Kampanii nie prowadziło, a Plichta jednak siedzi w pudle Faktycznie PO prześladuje biznes niesłychanie...

Bierecki zaś grasował dużo dłużej i na dużo większą skalę niż Plichta, tylko że zapewnił sobie bezkarność wpływami politycznymi, tak samo jak Rydzyk






Czyli poczuciem własnego interesu. Często fałszywie rozumianego, ale jednak interesu. Czyli dominujące są jednak kwestie ekonomiczne, choć nikt tego wprost i jawnie nie przyzna.


Zerojedynkowych nie ma, ale są wystarczająco duże. Jakie państwowe przedsiębiorstwa zostały za PIS sprywatyzowane?



Mają decydujące znaczenie, z tym zastrzeżeniem, że "programem gospodarczym" nie jest książeczka z tym tytułem na okładce, tylko to, co dana partia realnie robi i głosi.



Dla PIS nie jest to żadna konieczność, wręcz przeciwnie, deficyt i dług uważacie za coś korzystnego i pożądanego



Również dla PIS nie stanowiące żadnego wymogu.




Jednak w tym przypadku mamy konkretne osoby, które ponoszą na tej działalności konkretną stratę. Tak nie ma w przypadku in vitro (a także np handlu marihuaną)



Czyli dla PIS każdy, kto nie jest z PIS

Większość tu komentujących pójdzie na wybory, ale 50% Polaków nie idzie na głosowanie, to jest odezwa do tych, którzy nie chcą chodzić na wybory:

https://www.youtube.com/watch?v=pyvyYVegsbM

Niekoniecznie. Już teraz mówi się o szerokiej koalicji mającej wystartować w wyborach parlamentarnych, obejmującej zwolenników Kukiza, narodowców Kowalskiego i Korwina. To ma szansę powodzenia. Wyborcy Korwina to typowy elektorat wodzowski, który pójdzie w ciemno za swoim przywódcą.

A Brauna?

Braun, Kukiz to wolni strzelcy bez żadnego zaplecza partyjnego....podobni do S. Tymińskiego.
Wyborcy Korwina to młodzież 18-21 lat, pójdą za tym kto im oferuje większą zadymę - 4 lata temu poszli za Palikotem.
Druga sprawa - koalicja dwu wodzów jest skazana na porażkę, dowodzi choćby przykład Kaczyński + Lepper. Obaj panowie Kaczyński i JKM mają tego pełną świadomość, do tego radykalnie ich różni polityka rodzinna, trudna do pogodzenia. Miedzy Kaczyńskim a Lepperem w kwestiach rodziny nie było tych różnic.

Apel do piszących tasiemcowe komentarze /Johnny i pilaster/! Czy nie moglibyście się streszczać i trzymać tematu?
Alus! Kukiz jest pompowany, dlaczego?, oto jest pytanie.

Znowu włączyło się pisowskie skretynienie? Gdzie każdy kto nie jest z nami to jest przeciwko nam. A już w ogóle, kto chcę zająć nasze miejsce, które należy się nam jak psu micha, to jest agentem WSI czy FSB. ...

Beznadziejny i jednocześnie żałosny komentarz, a logiczne myślenie i wyciąganie wniosków PAŁA dla Marudy!
Pytanie nie było kierowane do ciebie, nie potrafisz na nie odpowiedzieć , to nie wcinaj się ze swym beznadziejnym komentarzem.