Po raz kolejny wykazujesz się brakiem umiejętności czytania ze zrozumieniem prostego tekstu w języku polskim. Dlatego dalszą dyskusję z Tobą uważam za stratę czasu i zamierzam Cię ignorować.

Aby zakończyć dobrym uczynkiem wyjaśnię, że pisałem o rozwalaniu gniazda wspólnie ze zwolennikami budowy innego gniazda, opartego o reguły szariatu.

Dzięki Tobie SweetChild wiemy już, że wszyscy którzy popierali Armie Czerwoną podczas wojny z III Rzeszą, byli komunistami. Nb gdyby nie byli komunistami, to odmawiali by prawa do obrony swojego kraju przed okupacją III Rzeszy.
Dziękujemy za ten wkład w historię ludzkości.

No poprawka: rozwalali gniazda wspólnie z komunistami, zwolennikami komunistycznego gniazda.
Ale wspaniałe zasługi dla historii pozostają. Nie martw się.

Red Herring...

....................................................................................................


Byłem otwarty by dyskutować o niezwykłej ważności dialogu miedzy naszymi religiami.
Ale teraz będę musiał cię ściąć...

Teresse, nie, nie zgodzę się, że taka była moja odpowiedź. Jeżeli moja analogia jest błędna to ją wykaż. Otóż ja bronie jednej z wartości w naszej cywilizacji, wartości ważniejszej od życia, pokoju i pokojowego współistnienia. Bronie wartości, która mówi, żeby każdy ma prawo do obrony przed obcą okupacją i domagania się sprawiedliwości.
Wmawianie mi, że bronie szariatu czy że pomagam tym, którzy chcą wprowadzać szariat jest śmieszne. Mnie nie interesuje jak rządzić będzie Hamas i nie interesuje mnie ich religia.
A prawda jest taka - wbrew temu propagandowemu zdjątku -, że to Izrael pierwszy złamał rozejm, że to Izrael łamie prawo międzynarodowe i że to Izrael (z USA) blokuje pokojowe rezolucje ONZ, które to rezolucje popiera nawet Hamas. Tu nie chodzi o religie. Tu chodzi o to, żeby nie odmawiać prawa Palestyńczykom do powiedzenia: nie!

umiejętności czytania ze zrozumieniem prostego tekstu w języku polskim.
A gdzie poprzednie razy?

Co niby miało znaczyć wspólne rozwalanie gniazda, oni dla szariatu a ja dla wandalizmu? Nawet gdybyś to miał na myśli, to równie jasne jak to, że nie jestem za wprowadzeniem szariatu powinno być dla ciebie po dyskusji ze mną, że niczego "w naszym gnieździe" nie chcę niszczyć; więc twoje sprostowania tylko pozornie cokolwiek prostują.

Naucz się pisać wprost i poddawać to pod dyskusję, zamiast się kamuflować a potem jeszcze jątrzyć spory.


Co oczywiście zmienia fakt, że dotychczasową też uważałeś za stratę czasu i zapowiadałeś nie odpowiadać. Oczywiście po raz kolejny zrobisz z gęby cholewę, wykazując się kompletnym brakiem przyzwoitości...

Faktycznie, wklejanie tu zdjęć z dowcipami na temat islamu, ma na celu odwrócenie uwagi od tematu, jakim jest najazd żydów na Strefę Gazy. Takie odwrócenie uwagi nazywamy właśnie Red Hering: http://pl.wikipedia.org/wiki/Red_herring

Po raz kolejny Teresse zarzuca innym błędy logiczne, których nie rozumie, np. reductio ad Hitlerum.

Tu mamy informacje o tym, która to miłująca pokój strona złamała pierwsza rozejm:
http://www.guardian.co.uk/world/2008/nov/05/israelandthepalestinians
Dla Hamasu warunkiem zawieszenia broni było nie strzelanie rakietami na terytorium Izraela. I Hamas dotrzymał tego warunku.
Więc teraz niech wszyscy Ci, którzy byli za tym, że Izrael ma prawo się bronić przed atakami niech nie będą hipokrytami i przyznają to prawo również Hamasowi. Strzelam, że chętnych nie będzie. Cóż jesteście hipokrytami po prostu.

Oto jak International Court of Justice orzekł o budowie słynnego muru:
http://www.icj-cij.org/docket/index.php?pr=71&code=mwp&p1=3&p2=4&p3=6&case=131&k=5a

Do tłumaczenia stron polecam:
http://translate.google.com/?hl=pl

Ah zapomniałbym jeszcze co do miłujących pokój państw, fakty są nie ubłagane, na świecie jest tylko 6 państw broniących "praw" Izraela w ONZ:
http://www.un.org/News/Press/docs/2006/ga10543.doc.htm
Ciekawy jest generalnie ten rozkład głosów, patrząc na to kto głosuje za, a kto się wstrzymuje.

Zgadza się, ale sytuacja była wówczas o wiele bardziej złożona, jako że trudno nazwać okupację hitlerowską "naszym gniazdem". Gdyby już szukać analogii historycznych, to lepsza byłaby sytuacja z 1920 roku - kto wówczas razem z bolszewikami rozwalał II RP ten szkodził o wiele bardziej niż uciążliwa endecja.

Problem tylko kogo mianować "okupantem" a kogo "okupowanym"?
W VIII wieku p.n.e. tereny te opanowały plemiona Hebrajczyków.... w II wieku n.e. zmuszeni zostali do opuszczenia tych terenów...w VII wieku n.e. podbite i zasiedlone przez arabów......kto zatem rozstrzygnie komu przyznać prawo do tych ziem??
Węzeł gordyjski.
Podobnie rewizjonisci Niemccy moga mówic o "okupacji" Wrocławia, który przecież od XIII wieku do 1944r nie był miastem polskim.

No ale SC wyjaśnij raz bez metafor co masz na myśli?

Jest śródziemnomorze, jest Bliski Wschód i kawałek tego wycięty dla śródziemnomorza.

W śródziemnomorzu panuje postęp i ostaje się jeszcze trochę konserwatyzmu. Jest też coś takiego jak zasady współżycia. No i są obywatele.

I zastanawiam się teraz o czym mówisz. Bo to temat o Izraelu. Ja tutaj bronię zasad współżycia między grupami ludzi, a więc czegoś uniwersalnego, czyli nawet nie klasycznej kultury europejskiej, że tak sobie pozwolę nazwać konserwatyzm i tradycjonalizm, ale czegoś, co musi o na i każda inna kultura uwzględniać, aby nie być chaosem.

Bronię mianowicie prawa mieszkańców danego terenu, czy to ogólnie Arabów czy konkretnie Palestyńczyków, do stanowienia o sobie. Bronię poglądu, że oddać komuś za coś czego jeszcze nie zrobił, to nie jest obrona (w tym wypadku "naszego gniazda") ale jątrzenie zagrożeń.

W Palestynie najpierw osiedlano europejczyków, bo takimi byli europejscy życie, pod kolonijnym przymusem UK, potem utworzono tam państwo żydowskie pod kolonijnym naciskiem UK i z inicjatywy Europejczyków, w państwie na podstawie kryterium narodowościowo religijnego wymordowano obywateli a resztę przegnano nie pozwalając wrócić. W wyniku wojny zrabowano kolejne tereny (jak widać nie chodziło o zachowanie już zagrabionej ziemi ale zagrabienie następnej) wymordowano i przepędzono mieszkańców terenów w nowych granicach, potem kolejna wojna i mordy i wypędzenia, wreszcie nielegalne nawet w myśl własnego prawa osadnictwo. Nikt mi nie wmówi, że ktoś, kto nie chce rozjuszać "tych twardogłowych fanatyków" będzie budował osiedla spychając Palestyńczyków do obozów w enklawach (6000 na km^2): http://en.wikipedia.org/wiki/File:West_ ... ettlements).png . Do tego dochodzi sprowadzanie emigrantów na podstawie kryterium rasowego i religijnego i wywoływanie wojen z sąsiadami, akty zwyczajnego terroru, jak rozstrzeliwanie ludzi w meczetach i na uroczystościach religijnych przez ortodoksyjnych żydów, oraz terroru państwowego, terroru również wobec Brytyjczyków.

To z pewnością nie jest wyprzedzająca obrona naszego gniazda przed "ich" agresją. W okresie kiedy u nas na porządku były rzezie oraz zaraz potem, czyli w latach 1920-1947, mentalność i kultura oraz obyczaje tego regionu były łagodniejsze niż nasze a religijność podobna. Nikt nam nie zagrażał ani realnie ani werbalnie ani w sercu.

A może niszczenie naszego gniazda to niszczenie europy? Ale czego dokładnie i w jaki sposób miałoby to pomóc muzułmanom. Po pierwsze jest ich 2,5% i nie mają szansy osiągnąć 10% nawet przy emigracji w okresie krótszym niż 1 pokolenie, a w europie to oni stają się europejczykami a nie my bliskowskodniakami. No ale załużmy że nawet te 2,5% jakoś w czymś ci zagraża (niesympatyczna postawa dzielenia ludzi i niechęci do kooperacji, ale niech będzie).

Teraz pytam, niszczenie czego co ja bym faktycznie niszczył albo co ja bym według ciebie MÓGŁ niszczyć sprzyja szariatowi w Europie? Hamowanie postępu? To raczej postęp niszczy naszą kulturę? Hamowanie "klasycyzmu", że to tak nazwę? Nigdy w życiu!!! Ja chwalę muzułmanów tylko o tyle, o ile właśnie są bliżej naszym własnym ideałom (można się spierać w czym są bliscy, w czym dalecy, co jest dobre a co złe) niż przeciętny z nas, postępowiec czy "klasycysta".

A może do twojego gniazda zaliczasz też chrześcijan, postępowców, homoseksualistów, aborcjonistki z Arabii z Persji itd.? To jest jedyna możliwość, żebym twoje gniazdo niszczył, i w tym wypadku nie wspólnie ze zwolennikami szariatu ale sam jako zwolennik szariatu. Bo faktycznie jestem za prawem szariatu lub raczej za prawem do samostanowienia Arabów o sobie. Uważam, że społeczeństwo ma prawo wprowadzać sobie prawa i normy, które każdy może spełnić (a więc dotyczące czynów). Już o tym rozmawialiśmy, moje zdanie znasz, oni u siebie, my u siebie.

Alus, wszyscy nasi przodkowie zamieszkiwali właściwie wszędzie. Chodzi o to, że mieszkańców palestyńskich ziem wygnano groźbą ludobójstwa, aby zasiedlić te tereny narodem wybranym. Nie o historię idzie ale o realnych ludzi.

Niemców owszem wygnano z Wrocławia, ale po tym, jak zamordowali 7 mln Polaków.

Rozumowanie, które przytoczyłeś, to powtarzana na okrągło w telewizji sofistyka.

P.S. A tak w ogóle, to czy przypadkiem rdzenni Semici zamieszkujący te ziemie nie są właśnie żydowskimi konwertytami, podczas gdy "żydzi" europejscy mieszanką narodów naszego kontynentu? No i kiedy i czemu żydzi opuścili Palestynę, przecież nie w wyniku najazdów arabskich.

Nie chcę porównywać III Rzeszy do Izraela a Hamasu do Związku Sowieckiego. Ogólnie różne analogie można tworzyć, choć moim zdaniem sytuacja w tamtym rejonie "mówi sama za siebie" i nie trzeba tu odwołań historycznych specjalnie tworzyć. Niemniej trudno utożsamiać obrońców Hamasu z ludźmi popierającymi ich wszystkie idee i wartości.



Nie jest to aż taki problem. Państwo Izrael zostało utworzone na określonych zasadach i ONZ uznaje za okupowane tereny zdobyte w/po 1967 roku. I wyżej wskazałem, że cała społeczność międzynarodowa tak widzi sprawę, nie licząc Izraela, USA, Australii i kilku małych wysp. Reszta "umywa ręce".



Cóż zbyt dalekie odwołania do historii regionu są niepotrzebne i niewykonalne. Ale prawo międzynarodowe obecnie stanowi jasno w tej sprawie. Na tym chyba lepiej się opierać niż na historii sprzed 2 tys lat, nie?



Cóż, przed II WŚ z tego co pamiętam senat Gdańska zdecydował się na przyłączenie do III Rzeszy. II RP tej decyzji nie zaakceptowała. Można szukać wielu przykładów w historii, ale to nie potrzebne. Mi też może się marzyć Rzeczpospolita Obojga Narodów "od morza do morza", tak jak Żydom może się marzyć Wielki Izrael. I tak jak Palestyńczykom może się marzyć pokój na granicach z 1967 roku i możliwości powrotu na swoje miejsce zamieszkania.
Które jednak jest najbardziej zasadne z tych marzeń?

Oprócz państwa Izrael i ziem okupowanych po 67 są jeszcze ziemie zagrabione w 48.