Polecam tę odpowiedź uwadze Leontodona wyzywającego mnie od faszystów - jeśli wiesz cokolwiek o filozoficznych podstawach faszyzmu, z łatwością rozpoznasz która ze stron stosuje argumentację faszystowską.

Czy tak samo odpowiedziałbyś ludziom nazywającym "mordercami" - w pełni w świetle prawa legalnych - morderców Żydów po Ustawach Norymberskich ?

Uoo, to teraz natura (na co się tak często katolicy powołują) jest faszystowska. Brawo. ;]

I dalej będziecie udawać, że nic a nic nie rozumiecie. Trudno.

Przenoszenie praw natury na życie społeczne w formie eugeniki jest faszystowskie (a właściwie nazistowskie - faszyzm to był we Włoszech, w Niemczech był nazizm).

Wg Ciebie.

Wybacz Mroczny, ale trudno mi dyskutować z ignorancją. Poczytaj trochę o aksjologicznych podstawach nazizmu. Potem ewentualnie podyskutujemy.

Przestań może mieszać nazizm z faszyzmem? Pisząc o faszyzmie miałem na myśli takich "super katolików" jak panowie Franco czy Pinochet. Albo Mussolini , który tez się obnosił swego czasu aż przyjaźnią do kościoła...

Nie ważne o jakim ustroju TY chciałeś napisać. To co napisałeś ma podłoże identyczne z nazistowskim.

Marku... po Tobie nie spodziewałem się takiego poziomu pytania.

Zauważ jak diametralna na ocenę wpływa fakt uływu czasu. W momencie obowiązywania ustaw norymberskich Ci ludzie w świetle prawa nie byli mordercami. Oczywiście, można było się z tym nie zgadzać i uważac inaczej, ale w świetle prawa w tamtym momencie było tak a nie inaczej.

My teraz dokonujemy oceny na podstawie prawa obowiązującego nas teraz. I na podstawie tego, jak zostały ocenione Ustawy Norymberskie, oraz jak ukształtował się pogląd ludzi na tamte czasy nazywamy ich teraz mordercami. Co jednak nie zmienia faktu, że w momencie obowiązywania tych ustaw w świetle prawa nimi nie byli.

Jak widzisz, za każdym razem podkreślam ocenę czynu w świetle prawa, a nie skupiam się na samym fakcie. Dlaczego? Ponieważ rozmawiamy właśnie o prawie.

Analogicznie rzecz biorąc, może się zdarzyć, że za kilka lat w Polsce uda się zmienić prawo. A wtedy każda aborcja zostanie w świetle prawa uznana za morderstwo. Wtedy Ci ludzie będą oceniać nas na podstawie obowiązującego ich prawa.

Powiedzenie historia nas osądzi ma tutaj kluczowe znaczenie.

Mimo to nie sądziłem, że akurat Tobie będę musiał to tłumaczyć.


Crosis

No i dalej mi wpiera coś czego nie napisałem. Ani nie uważam aborcji za dobro , ani nie uważam tez , ze słabsi muszą przegrywać. Uważam natomiast że w sytuacji wyboru "ciąża albo zdrowie" ( I TYLKO w takiej sytuacji, ew. także w sytuacji ciąży z gwałtu) matka ma prawo DOKONAĆ takiego wyboru. Czego ty i tobie podobni zamordyści jej odmawiacie. Co dla mnie jest piramidalna hipokryzja ( bo facet nigdy się w takiej sytuacji nie znajdzie i nie dowie co to znaczy ) i brutalnym łamaniem sumień.

Ok. Od strony prawnej to sytuacja wygląda tak. O ile pamiętam, nigdy nie padło nie tylko słowo "morderczyni" ale nawet "zabójczyni". Chodzi o sformułowanie, że "chciała zabić swoje dziecko".

Ta dziewczynka żyje. Ma już kilka lat. Matka chciała, żeby dzisiaj nie żyła (taki jest cel aborcji). Chciała podjąć działania w tym celu. Można pisać, że "chciała zatrzymać rozwój zarodka poprzez jego uśmiercenie", ale nikt normalny tak nie mówi.

Więcej. Kodeks karny stwierdza:


Zwróć uwagę: istota poczęta określona jest mianem dziecka. Prawnie. Nie napisano: gdy stanie się dzieckiem, tj. osiągnie wspomnianą zdolność, ale gdy dziecko tę zdolność osiągnie.

De facto: to dziecko żyje, aborcja powoduje że żyć przestaje. Zgadza się? Więc co to jest?

Artykuły podane wyżej znajdują się w rozdziale XIX: Przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu. Rozpoczyna go art. 148 - "kto zabija człowieka", kończy na art. 162 - nieudzieleniu pomocy.

Nie powiedziano morderstwo. Powiedziano zabójstwo. Nie powiedziano, o ile pamiętam, "zabójczyni" - to interpretacja adwokatów.

Można się zastanawiać, czy język i forma były właściwe. Czy nie można było/ nie należało znaleźć innych słów. Ale nie ma - moim zdaniem - podstaw do oskarżenia. A o tym rozmawiamy.

A co do samej akcji, mam mieszane uczucia. Dla mnie demonstracja i sąd to powinny być dwie oddzielne rzeczywistości. Zbyt blisko takim zachowaniom (obu stron) do prób wywierania nacisku na sąd. Bywa konieczne, ale...

I nie mówię o udzieleniu prywatnego poparcia przez obecność na rozprawie.

A ewentualne pozbawienie teraz życia kilkuletniej córeczki p. A. Tysiąc czym będzie?
Niezaleznie od od wieku, zmian prawnych, pozbawienie życia zawsze jest morderstwem.

Czekajcie, czekajcie. Do tego co zacytowała jo_tka powinno się dodać paragrafy, które w świetle prawa pozwalają na przerwanie ciąży.

I do tego się właśnie cały czas odnoszę. Istnieją w naszym prawie paragrafy, które pozwalają na legalne przerwanie ciąży. Co za tym idzie w świetle prawa nie ma wtedy mowy o zabójstwie.

Cały czas powtarzam, że ja patrzę na sprawę czysto od strony prawnej. Nie oceniam czynu sam, natomiast patrzę tylko na jego prawną kwalifikację w świetle prawa obowiązującego w danym momencie.


Crosis

Czyli wychodzi na to, że katolickie traktowanie aborcji, bez względu na powód, jako zabójstwa dziecka nienarodzonego, jest niezgodne z polskim prawem, tak?