Kilka miesięcy temu kupiłem sobie wyprodukowany około 1925 roku ołówek automatyczny, do którego potrzebne są rysiki o średnicy 1,18 mm. Do dziś nie udało mi się takich dostać w żadnym sklepie.. To co, mam zażądać ustawowego nakazu ich wyprodukowania, żeby sklepy papiernicze mogły dostosować swoją ofertę do moich potrzeb?




Zdecydowanie przeciwko absurdalnym zakazom, które godzą w wolność i własność prywatną. Ta regulacja nie przyniesie nikomu absolutnie nic dobrego, poza poczuciem satysfakcji u niepalących i to co bardzo istotne, tylko niektórych niepalących - tych z kompleksem ofiary.




Nie, nie wszystko, ale te najbardziej absurdalne i niedorzeczne regulacje, jak np. ustawowy zakaz palenia w prywatnych lokalach, gorąco popierasz, chociaż na coś tak głupiego nie wpadnięto chyba nawet za komuny. No ale wtedy prywatnych lokali za wiele nie było, więc w czym problem, niewątpliwie wszyscy orędownicy państwowych regulacji tęsknią do tych starych, dobrych czasów.




Ta regulacja nie chroni niczyich praw. Wprost przeciwnie, w absurdalny sposób je narusza.




I są tak sformułowane. Właściciel danego lokalu ma prawo zadecydować czy wolno w nim palić czy nie. To jest jedyne sensowne rozwiązanie.

Jestem niepalącym, jednak pewien wybór w tolerancji dla palących, powinien ustawodawca zastosować. To właściciele powinni określać możliwość palenia czy nie, w ich lokalach.
Wydaje mi się, że mamy wieli wybór możliwości usług gastronomicznych, więc nie powinno być problemu dla znalezienia dla siebie oferty, jeżeli taka możliwość byłaby dopuszczona.

Z drugiej strony nie jest to także ograniczenie wolności człowieka, gdyż każdy ma możliwość skorzystania z usługi lokalu, czyli do czego jest przystosowany, tylko nie można tam zapalić, jak i nie można tam robić setki rzeczy zakazanych przez prawo.
Palący jak i nie palący mogą jednakowo z niego korzystać


Ale ja nie o tym...

Ja o artykule który ukazał się w GN, a który pokazuje jak zmienia się nastawienie i otwierają się "oczy" niektórym środowiskom co do PO...pisałem już ponad dwa lata temu o tej ich lewackiej chadecji, czerwonym liberalizmie...

http://goscniedzielny.wiara.pl/index.ph ... 2935&katg=

Nie, ty nie o tym. Kosiarz nawet jak raz napisze coś z czym bym się mógł zgodzić to i tak musi na tym postawić pieczęć bezsensownego ataku na PO, "lewacka chadecja", "czerwony liberalizm", jak to typowy PiSobolszewik, posługując się tym samym językiem.

1. Ja również niemiecki wariant uważam za optymalny.
Przypominam Ci jednak, iż początkowo wprowadzono bezwzględny zakaz palenia we wszystkich miejscach publicznych.
[Tak, jak jest to obecnie planowane w Polsce ]
Dopiero później złagodzono restrykcje i tak:
- w lokalach gdzie jest możliwe wydzielenie sali dla palaczy, takowe są
- tam, gdzie nie ma takiej możliwości, właściciel sam decyduje o przeznaczeniu lokalu, dla palących, czy nie.

2. Encyklika papieska nic nie mówi, że państwo ma prawo wydzierać ciężko zarobione pieniądze (wysokie podatki) od swoich obywateli, a wręcz przeciwnie - apeluje aby zasada współżycia obywatelskiego była dobrowolna, tzn. osoby deklarujące swoją przynależność do Kościoła, powinny być solidarne z wszystkimi potrzebującymi.
Na marginesie - w czasach nam współczesnych oddajemy państwu ok.80% wypracowanych dochodów.

Kamala napisała:

O, to, to.

Coś w tym stylu powiedział przed 30 laty Jan Pietrzak.
"Znieść wszelkie prawa i rozdać wszystkim broń.
Będą ofiary, ale niewielkie w porównaniu - a w ten sposób, proszą państwa, to do dziesiątego pokolenia z kryzysu nie wyjdziemy."

Oczywiście - powyższe jest żartem kabaretowym.
Niestety - jak pokazało życie - wygląda, że na to, iż satyryk się nie pomylił.

Przyznaje, ze te encyklike sie ciezko czyta, ale sa tam naprawde ciekawe rzeczy.

W epoce globalizacji ekonomia ulega wpływom konkurencyjnych modeli związanych z bardzo różniącymi się między sobą kulturami. Punktem zbieżnym postaw ekonomiczno-przedsiębiorczych z tego wynikających jest przeważnie poszanowanie sprawiedliwości wymiennej. W życiu ekonomicznym niewątpliwie potrzebny jest kontrakt, który reguluje stosunki wymiany między równoważnymi wartościami. Potrzebuje jednak również sprawiedliwych praw oraz form podziału dochodu kierowanych przez politykę, a także dzieł odzwierciedlających ducha daru. Wydaje się, że ekonomia zglobalizowana preferuje pierwszą logikę — logikę wymiany opartej na kontrakcie, ale bezpośrednio lub pośrednio wykazuje, że potrzebuje również dwóch pozostałych: logiki politycznej oraz logiki daru bez kompensaty. CiV 37


Paweł VI postulował w Populorum progressio stworzenie modelu gospodarki rynkowej, który mógłby objąć, przynajmniej w zamierzeniu, wszystkie ludy, a nie tylko spełniające określone warunki. Postulował zaangażowanie w promocję świata bardziej ludzkiego dla wszystkich, świata, «gdzie wszyscy będą mogli dawać i pobierać, a postęp jednych nie będzie przeszkadzał rozwojowi drugich» (94). Nadawał w ten sposób uniwersalny wymiar postulatom i aspiracjom zawartym w Rerum novarum, napisanej wtedy, gdy po raz pierwszy, w następstwie rewolucji przemysłowej zrodziła się idea — z pewnością postępowa w tamtych czasach — że do utrzymania ładu obywatelskiego, potrzebna jest także redystrybucyjna działalność państwa.
Kiedy logika rynku oraz logika państwa znajdują porozumienie, by zachować monopol na obszarach swoich wpływów, z czasem w stosunkach między obywatelami zanika solidarność, współudział i poczucie wspólnoty, bezinteresowne działanie, które są czymś innym niż dać, aby mieć, znamionującym logikę wymiany, i dać z obowiązku, należącym do logiki zachowań publicznych narzuconych przez prawo państwowe. Przezwyciężenie niedorozwoju wymaga interwencji nie tylko w zakresie polepszenia transakcji opierających się na wymianie, nie tylko tworzenia struktur opiekuńczych natury publicznej, ale przede wszystkim stopniowego otwarcia, w kontekście światowym, na formy działalności ekonomicznej charakteryzujące się elementami darmowości i komunii. Wyłączne binomium rynek-państwo niszczy współżycie społeczne, natomiast solidarne formy ekonomii, najlepiej prosperujące w społeczeństwie obywatelskim, choć się do niego nie sprowadzają, tworzą współżycie społeczne. Rynek darmowości nie istnieje i nie można prawnie nakazać postaw o charakterze darmowym. Natomiast zarówno rynek, jak i polityka potrzebują osób otwartych na wzajemny dar.[/b] CiV 39

Nie jest konieczne, aby państwo miało wszędzie te same cechy: wspieraniu słabych systemów konstytucyjnych w celu ich wzmocnienia może z powodzeniem towarzyszyć rozwój — obok państwa — innych podmiotów politycznych, natury kulturowej, społecznej, terytorialnej lub religijnej. Rozłożenie władzy politycznej na poziomie lokalnym, narodowym i międzynarodowym jest m.in. jedną z głównych dróg wiodących do tego, by móc nadać kierunek globalizacji ekonomicznej. Jest to także sposób na uniknięcie tego, by de facto podważała ona podstawy demokracji. CiV 40

Kurcze, ale się tutaj napisaliście. Pomijając różne osobiste wycieczki, chciałem odpowiedzieć:
"Dlaczego państwu ma zależeć na zmniejszeniu liczby osób uzależnionych od nikotyny?" - ano z kilku powodów:
1. Koszty leczenia. Tutaj istnieje inne rozwiązanie, bardzo proste, ale nie ma państwa, które chciałoby to wprowadzić. Niech cena produktów tytoniowych będzie zawyżona o kolejną akcyzę, która będzie przeznaczona na leczenie chorób i schorzeń wywołanych/powiązanych z paleniem. Ja jako palacz tą akcyzę zapłacę.
2. Koszty, jakie ponosi gospodarka wywołane absencjami, zwolnieniami, itd itd itd.

Jest też druga strona medalu - największym beneficjentem uzależnienia nikotynowego jest też państwo. W związku z tym stoi ono zawsze przed dylematem "mieć ciastko i zjeść ciastko". Na dodatek jeśli rozważyć pomysł z punktu pierwszego pojawia się problem przemytu. Tutaj uszczelnienie granic jest tylko częściowym rozwiązaniem.

Jak słusznie Kamala zauważyła, podejście "sarmackiej" wolności dalej pokutuje i widać to w tym temacie. Zastanówmy się w takim razie, idąc tokiem rozumowania Klarci i Witolda, dlaczego jest zakaz wypróżniania się na ulicy?

W końcu jest to mniej szkodliwe niż palenie. Mniej obciąża środowisko, bo w końcu takie kupsko jest całkiem niezłym nawozem. Więc w czym problem? Stanę na publicznym trawniku pod waszymi oknami i postawię sobie papierzaka.

A jednak będziecie mieli coś przeciwko. Dlaczego? Bo podstawą wolności jest nie-ograniczanie wolności innych. Czemu zakaz palenia tak bardzo sprawdza się w Szwecji? Spędziłem tam wiele czasu i jakoś nie płakałem z tego powodu.

Ale nie, w Polsce utarło się, że palić można wszędzie. Komuna doskonale zapisała obraz człowieka z papierosem w umysłach ludzi. I teraz przy każdej próbie zmiany tego stanu rzeczy jest problem.

Potem mamy chodniki zasypane petami, dookoła ławek w parku jest czasem więcej petów niż źdźbeł trawy... Korytarze w pociągu, gdzie przecież obowiązuje zakaz palenia, pełne są petów. Elementy z tworzyw sztucznych w wielu miejscach publicznych noszą ślady leżących na nich lub gaszonych papierosów.

Wolność wymaga odpowiedzialności za czyny podejmowane w jej ramach. A my jako społeczeństwo do wielu z nich nie dorośliśmy. Dlatego w takiej sytuacji interwencjonizm państwa mnie nie dziwi.

Crosis

A może lepiej po prostu sprywatyzujmy służbę zdrowia - i niech każdy za swoje zdrowie i za swoje ubezpieczenie odpowiada sam.




To nie jest żadna "sarmacka wolność", to jest po prostu absurdalne, demonstracyjne wręcz sięganie przez państwa do życia prywatnego i własności prywatnej obywateli. O ile przystanki czy dworce faktycznie są "miejscami publicznymi" to już puby i bary są co najwyżej udostępnioną publicznie własnością prywatną. I na tej własności prywatnej właściciel ma prawo na palenie pozwolić lub go zakazać. Jeśli państwo się do tego wtrąca, to narusza jego wolność i jego własność, w godnej czasów słusznie minionych, "obronie interesu społecznego".




A ja jakoś nigdy nie czułem, żeby palacze ograniczali moją wolność. Wielokrotnie jestem zmuszony na ulicy i przystankach znosić znacznie bardziej irytujące zjawiska.




Odwołania do komuny są tu jak najbardziej na miejscu - tylko nie w tą stronę, co by chciał Crosis. Szczególnie patrząc na to ciągłe odwoływanie się do "miejsc publicznych", tam gdzie mowa jest o miejscach prywatnych, rzuca się w oczy lewostronna mentalność zwolenników dalszych zakazów.




Mamy je też zasypane kupą zupełnie innych śmieci i psimi g***ami. To teraz co - zakazać wyprowadzania psów i np. jedzenia batoników, albo lodów na ulicy (latem patyki po lodach można znaleźć praktycznie wszędzie)?




No i myślisz, że kolejny zakaz cokolwiek zmieni, skoro poprzedni nic nie dał?

Wiesz, to, że oprócz petów na trawnikach leżą też psie g**na - to nie znaczy, że to akceptuję. Z tym też trzeba coś robić, a ten akurat temat dotyczy papierosów. To samo dotyczy się wielu innych rzeczy. Tutaj rozmawiamy po prostu o papierosach i na tym staram się skupić



Określmy to inaczej: pub, restauracja czy kawiarnia jest miejscem prywatnym jeśli chodzi o własność, ale już jak najbardziej przestrzenią publiczną jeśli chodzi o przeznaczenie i użytkowanie. I jeszcze raz Ci przekażę, że nie jestem w 100% przekonany do całkowitego zakazu. Wolałbym osobiście, żeby to właściciel decydował, czy w jego lokalu można palić, czy nie. Ale wolałbym, żeby wartością bazową było: "nie wolno". A lokale, które zdecydują się na to, że wolno - były po prostu oznaczane.

Dlaczego tak sądzę? Tłumaczyłem już kilka razy.



Myślę, że społeczeństwo się rozwija. Zmienia. Zakaz nie jest idealny, ale może jest w stanie przyspieszyć pewne zmiany mentalności ludzkiej. Jakoś nie płaczesz nad tym, że państwo ingeruje w wolność obywateli poprzez koncesjonowanie sprzedaży alkoholu. Wg Twojego toku myślenia powinno być tak: "skoro chcę go sprzedawać w prywatnym lokalu, to państwo nie może mi tego zabronić, jeśli tylko będę to ewidencjonował i płacił podatek."

Zastanów się co by było, gdyby można było palić w samolocie. I to linie lotnicze decydowałyby, czy na pokładzie ich samolotów palić można, lub nie. Oczywiście jeśli 90% linii zdecydowałoby, że palić można, to osoba nie paląca jest skazana na pozostałe 10%. Co znacznie ogranicza ich wybór.

Crosis

Oczywiście, że trzeba "coś" z tym robić. Ale nie zakazywać wyprowadzania słów. Analogicznie z petami.




Nie, nie jest. Jest miejscem, którego jego właściciel udostępnia publicznie. Ale nie jest to jednoznaczne z uczynieniem tego lokalu własności publicznej. Istnieją takie lokale, do których właściciele decydują się wpuszczać tylko konkretnych ludzi - np. tych co mają zaproszenia, albo tylko określoną grupę wiekową. I co, tym też można powiedzieć, że ich lokal jest "miejscem publicznym" więc mamy gdzieś zasady, które oni ustalają?




No i bardzo dobrze, tylko co do tej wartości bazowej "nie wolno"... po co to? Dla satysfakcji? Co za różnica, czy będą oznaczone te w których palić wolno, czy te w których nie wolno?




A ja myślę że nie. W każdym razie nie w ten sposób, co myślisz.




Bo i to koncesjonowanie sprzedaży alkoholu ma raczej charakter podatku, niż "przeciwdziałania szkodliwości", tak jak w wypadku rzeczonej sprawy wyrobów tytoniowych. Analogia zatem całkowicie chybiona, chętnie natomiast zaproponuję inną: co ty na to żeby w pubach i innych lokalach, zakazać spożywania alkoholu? Czym by się tak naprawdę różnił zakaz picia w pubach od zakazu palenia w pubach?




Samolot to dość szczególna przestrzeń, ale pomijając to, zawsze zostało by te 10%. Że ograniczony wybór? No i co z tego? Pisałem już o tym wyżej... fakt że trudno ci znaleźć zadowalającą cię ofertę, nie jest jeszcze powodem, żeby domagać się interwencji rządu.

I zakaz palenia nic tutaj nie pomógł

Przepraszam. Jestem tak przyzwyczajony do jendego watku tematycznego, czyli o polityce na tym forum, że nie zauważyłem, że to tylko wątek o jednej ustawie.


Ja jako typowy pisobolszewik już dawno pisałem o czerwonym liberalizmie PO jak i innych europejskich podobnych partii. Ty jako typowy POlszewik jednak musiałeś, posłużyć się tym samym językiem.

Hmmm... a mnie oczywiście chodziło o wyprowadzanie psów.

A kosiarzowi chciałbym przypomnieć, że ta raczej lewicowa ustawa znajduje wielkie poparcie także w środowisku pisowskim. Jednym z jej głównych orędowników był swego czasu poseł Cymański.

Nie musisz o tym przypominać. Lewicowość niestety to priorytet unijnych urzędasów.
PiS jak i PO głosowało za nią.
Tak jak napisałem, nie popieram jej w pełni, choć nie sądzę, iż jest to ograniczenie wolności, bo każdy ma prawo wejść do każdego lokalu palący czy nie palący. Jedynie nie można tam zapalić. Jeżeli palenie jest szkodliwe, to ogranicza mnie jako niepalącego. A przecież dla liberałów jedynym ograniczeniem podobno ma być wolność drugiego człowieka. Więc wszystko się zgadza...

Należy jeszcze pamiętać o wolności właściciela w rozporządzaniu swoją własnością i to jest nadrzędne!