Ja jestem za tym by zmienić tą przestażałą konstytucję , ta kosmetyka wokół tego trybunału to tylko podtrzymywanie trupa przy życiu . Zmienił się kraj , zmieniła się polityka , zmieniły się nasze dążenia i potrzeby , nie ma już tylu komuchów , bo powymierali , więc i sama konstytucja musi się zmienić , bo nie pasuje już do nas jest za stara .

No to się nie doczekasz i nie zobaczysz nawet jak założysz końskie okulary.

Widzę, że nie znasz znaczenia "końskie okulary". Ten związek frazeologiczny ma na celu ukazanie schematu, jednostronnego widzenia rzeczywistości, więc nie zamierzam ich zakładać i iść ślepo za PiS czy jakąkolwiek inna partią.
Dla Twojej informacji: koń w okularach nie ma możliwości widzenia tego co z boku.


ale dzieki przynajmniej za szczerość, że to marzenie ściętej głowy, aby PiS się zmienił.

Więc podsumujmy to tak:

- Każde państwo ma jakiś sąd konstytucyjny.
- Uprawnienia sądów konstytucyjnych są różne w zależności od kraju do kraju.

Można też zauważyć zależność, że w krajach o silnych tradycjach niepodległości i wolności (USA, Szwajcaria) uprawnienia odpowiedników TK są mniejsze. Natomiast w krajach o przeszłości systemów totalitatnych (RFN, PL) te uprawnienia są odpowiednio wyższe, robiąc z TK "sąd kasacyjny" wobec ustaw niezgodnych z Konstytucją. Właśnie przeszłość nazizmu w Niemczech i komunizmu w Polsce sprawiła, że wmontowano ten "bezpiecznik".

Dlatego majstrowanie przy TK, próby zmniejszenia jego roli czy funckji kojarzy się z "naprawianiem" bezpieczników za pomocą gwoździa.



Konstytucja USA jest jedna od czasów jej ustanowienia, choć miała już 27 poprawek. Przetrwała takie rzeczy, jak zniesienie niewolnictwa, wprowadzenie podatku dochodowego czy wprowadzenie - a następnie usunięcie - prohibicji.

A mówimy tutaj o pierwszej* Konstytucji świata. Starszej niż nasza poczciwa 3 maja. Można? Można.


* nie licząc Korsyki

Holandia nie ma, a konstytucja wprost zabrania sądom badania zgodności ustaw z Konstytucją. Choć, oczywiście, trzeba brać pod uwagę kontekst, który kiedyś tu opisywał chyba zefciu.



Na pewno nie można powiedzieć, że w USA uprawnienie odpowiednika TK jest mniejsze, choćby dlatego, że funkcjonuje tam anglosaski system prawa precedensowego, tj. sądy nie tylko stosują, ale także tworzą prawo, czego u nas (formalnie przynajmniej) nie ma.



No można, ale za jakąś cenę i w określonej sytuacji. Próbowałeś kiedyś czytać Konstytucję USA? Powodzenia. To tekst kompletnie archaiczny, w wielu fragmentach niezrozumiały, nieczytelny i nieprzystający do obecnych czasów (już nawet Konstytucja 3 maja jest chyba przystępniejsza). Nic dziwnego, że podręczniki amerykańskiego prawa konstytucyjnego wyglądają tak, jak wyglądają. Tyle, że tam jest zupełnie inna filozofia prawa. U nas prawo dostosowuje się do potrzeby chwili, zmieniając je. Tam robią to głównie sądy wyrokami, bo mają takie uprawnienie. Dlatego akty prawne zasadniczo mogą pozostawać niezmienne od dziesiątek, a nawet setek lat, ponieważ ich adaptacja do kolejnych epok należy do sądów.

W Europie nie mają takich sądów również: Szwecja, Norwegia, Finlandia, Wielka Brytania, Irlandia, Dania, Estonia, Grecja, Szwajcaria...

Nad zniesieniem TK można dyskutować, ale pod warunkiem, że PiS byłoby do takiej poważnej dyskusji zdolne. A nie jest. PiS, tak jak napisał Bert04, nie zależy na naprawie czy usprawnieniu "bezpieczników", tylko na ich likwidacji. Dla PiS każdy "bezpiecznik" władzy oznacza "stanie ponad parlamentem", co oznacza, że w filozofii PiS parlament ma sprawować dyktatorską i niczym nie ograniczoną władzę w kraju - co w takiej ordynacji czy systemie partyjnym, jaki obecnie mamy, oznacza dyktatorską władzę szefa partii, względem którego parlament jest fasadą złożoną z maszynek do głosowania. Pisowcom to pewnie odpowiada, ale pozostali nie bardzo mają tu pole do dyskusji.

I co z tego wynika?....Polsko.....pawiem narodów byłaś i papugą i nadal chcesz być papugą......

To z tego wynika, że istnienie Trybunału Konstytucyjnego nie jest, wbrew tezom opozycji i jej zwolenników, konieczne do sprawnego funkcjonowania państwa.


Aha... Ten fragment o papudze równie dobrze można zastosować do istnienia w RP instytucji TK. To działa w dwie strony.

Polskiego państwa ... jest. Polak jeśli nie ma bata, to "hulaj dusza, piekła nie ma" co widac w naszej historii.

A oczywiście ty byś chciała ten bat trzymać i go używać- skłonności sadystyczne ?.

Nie wyciągaj zbyt daleko idących wniosków. Obracamy się cały czas w temacie (nie)rządu PiS.

Wszystkie te kraje mają sądy najwyższe, które mają przynajmniej część kompetencji TK. Nawet jeżeli nie należy do tego kompetencja "kasacyjna".

Holandia - sprawdzanie ustaw na zgodność z umowami międzynarodowymi. W przypadku państwa należącego do UE to dosyć poważna funkcja.

Szwecja - ma cztery "ustawy konstytucyjne". Sąd Najwyższy ma kompetencję wiążącej wykładni prawa.

Norwegia - Sąd Najwyższy swego czasu wyrokował nawet na temat tekstu konstytucji (pargraf 2). Takiej kompetencji nie dano chyba żadnemu innemu sądowi.

Finlandia - racja, tam kontrolę nad konstytucyjnością sprawuje komisja parlamentarna (?!). Innych możliwości nie znalazłem. Sąd Najwyższy odpowiada naszemu SN.

Wielka Brytania - nie posiada (spisanej) konstytucji, system "common law" w połączeniu z "rozsianymi" ustawami o randze konstytucyjnej sprawia, że teoretycznie każdy sąd może sam rozstrzygać w kwestiach spornych. Takie decyzje są rzadkie, ale istnieją. Posiada też Supreme Court z częścią już wspominanych kompetencji TK.

Irlandia - Supreme Court ma prawo kasacji praw parlamentu i decyzji rządu. Informacja błędna.

Estonia - posiada w ramach sądu najwyższego "Senat do sprawdzania zgodności z konstytucją"; Informacja raczej błędna.

Grecja - posiada Trybunał Najwyższy odpowiedzialny za kwestie konstytucyjne. AFAIK nie ma kompetencji "kasacyjnej", ale rozstrzyga spory kompetencyjne i ustala obowiązującą wykładnię prawa.

Szwajcarię już omawialiśmy. Podsumowując: Znaleźliśmy jeden wyjątek państwa, w którym nie ma żadnego trybunału konstytucyjnego w żadnej formie: Finlandia. Z reszty państw odnaleźliśmy najczęście sądy w modelu anglosaskim (Supreme Court), w których najczęściej nie ma funkcji kasacyjnej. Ale są inne, w tym bardzo ważna funkcja obowiązującej wykładni prawa. I przynajmniej w Irlandii odnalazłem w dwóch niezależnych źródłach, że funkcja kasacyjna jednak jest. Parę innych wyjątków wymieniałem powyżej.

Za to konstytucja Finlandii zawiera par. 106 i 107, które stanowią:

§ 106
Jeżeli zastosowanie przepisu ustawy w sprawie rozpatrywanej przez sąd byłoby wyraźnie sprzeczne z Konstytucją, sąd przyjmuje pierwszeństwo przepisu Konstytucji.

§ 107
Jeżeli przepis dekretu lub innego aktu podustawowego jest sprzeczny z Konstytucją lub inną ustawą, nie może być on stosowany przez sąd lub inny organ władzy publicznej

.. czyli może i nie mają odpowiednika TK, ale jednocześnie dają sądom i "innym organom władzy publicznej" (!) bardzo daleko idące uprawnienia w zakresie kontroli konstytucyjności aktów prawnych, które de facto zbliżają ich do modelu anglosaskiego.

@bert04 i @ Johnny99
Nie przekonacie powyższym ani Yarpena ani żadnego ze zwolenników PiS, bo wiki lub prezes powiedział nie ma to nie ma. Kto by tam doszukiwał się konkretnych przepisów