Na czym polega owa rewelacja?

I po co ten nieszczęsny wywód ? Przecież wyraźnie piszę w kontekście Stanów Zjednoczonych. Tam słowem „administracja” określa się rząd na czele z prezydentem.

Można oczywiście uważać za szczyt roztropności snucie i lansowanie teorii zamachowych, na które nie ma żadnych dowodów i wysuwanie na ich podstawie daleko idących wniosków, łącznie z sugerowaniem zdrady i udziału w zamordowaniu 96 osób. Dla mnie to jednak jest ogłupianie i nieodpowiedzialne szczucie, które wyrządza wielką szkodę społeczeństwu.

To w końcu na jaki zamach wskazywały okoliczności tuż po katastrofie? Z wybuchami trotylu? Ze sztuczną mgłą? Rozpyleniem helu? Zakłóceniem sygnału GPS? Naprowadzaniem na śmierć? Z bombą termobaryczną?

Naprawdę ktoś dzisiaj wierzy, że chciano wtedy zamordować Leszka Millera? Miller może oczywiście teraz żałować, widząc co się wyprawia wokół katastrofy smoleńskiej, że nie wykorzystał swojego „zamachu” do urabiania elektoratu i oczerniania swoich przeciwników.

Co do sprawy krzyża z Krakowskiego Przedmieścia i pochówku na Wawelu mam inne zdanie. Dla mnie lepszym przykładem politycznego rozegrania przez PO tematu Smoleńska była tzw. afera trotylowa. Jeśli oczywiście wierzyć w teorie spiskowe .

Tyle, że jedna strona stosuje celowo i z premedytacją wprowadzanie w błąd, do czego otwarcie przyznał się jeden z najbliższych współpracowników Macierewicza, nie widząc w tym nic złego.

Mnie zastanawia jedno, czemu dotychczas nikt nie skonfroktowal ilosci zamordowanych z tablica Mendelejewa!? Przeciez Kiur jest zrodlem energii!!

prof.Dakowski w Mielcu
polecam
http://www.youtube.com/watch?v=OA--KSwhhFY

nie suchajta kłamstw z tel-evil-zora..

I omijajcie youtube

I nikt nam ku.. nie wmówi, że czarne jest czarne!

.. stosując analogię do sytuacji w Polsce.



Ależ są.



Dlaczego sugerowanie zdrady ze strony np. premiera wyrządza wielką szkodę społeczeństwu? Stanowisko premiera RP jest stanowiskiem odpowiedzialnym. Jest to odpowiedzialność za całe państwo. Premier powinien codziennie udowadniać (i móc udowodnić), że państwa, które mu powierzono, nie zdradza. Wszyscy wiemy, jakie zachowania premiera są dla zwolenników teorii zamachu podstawą do oskarżeń o zdradę. Premier winien móc się z tego wytłumaczyć. Co jest w tym nieodpowiedzialnego?



Możliwości jest wiele.



Być może, i co z tego? To jest aż taki problem?



Na szczęście zorientował się, że z ugrupowaniem dysponującym takimi umiejętnościami nie warto zadzierać. Być może stąd jego dzisiejsza atencja do PO.



To nie jest kwestia czyjegoś zdania, tylko faktów. Kwestia, kto "wszczął sprawę" np. krzyża, należy do sfery faktów (wraz z datami i nazwiskami), a nie opinii.



Jak widać, u ciebie to również wynika z poglądów politycznych.



Druga strona również, choć nie ma odwagi się do tego przyznać tak otwarcie.

Nie ma dowodów na zamach, o tym doskonale zdają sobie sprawę nawet w PiS-ie, co przyznał niedawno Hoffman.

Nie ma znaczenia czy chodzi o premiera, prezydenta czy lidera opozycji. Wmawianie społeczeństwu, przy braku dowodów, że po przeciwnej stronie stoją zdrajcy, agenci i mordercy nie jest normalnym sposobem prowadzenia walki politycznej w demokratycznym państwie. Polacy niestety rzadko wyciągają wnioski z własnej historii, a przykład prezydenta Narutowicza jest niezwykle wymowny.

W jaki sposób premier codziennie może udowadniać, że nie jest się zdrajcą?

W żądaniu wyjaśnień od premiera nie ma nic nieodpowiedzialnego. To, że działania rządu po katastrofie (jakiekolwiek by one nie były) staną się przedmiotem krytyki ze strony opozycji to chyba nikogo nie dziwi. Nie to mam na myśli pisząc o nieodpowiedzialnym zachowaniu.

No tak, możliwości wiele, a konkretów żadnych.

Być może? Myślałem, że pisząc o takich, którzy nadal zakładają, że w 2003 r doszło do zamachu na Leszka Millera, wiesz o kogo chodzi. Domyślam się, że to miał być tylko taki niewinny smoleński blef .

Oczywiście, że to kwestia opinii, które działania i kogo doprowadziły do takich a nie innych skutków.

A nie możesz po prostu stwierdzić, że dowody na zamach ciebie nie przekonują? Przecież dobrze wiesz, że dowodów na zamach przedstawiono setki. Jednak zupełnie inaczej brzmi, kiedy się powie: "dowody na zamach nie są przekonujące", niż kiedy się powie: "w ogóle nie ma ani jednego dowodu na zamach". W tym pierwszym przypadku zwolennicy zamachu po prostu się, zdaniem twierdzącego, mylą - w tym drugim wychodzą na wariatów. I o to właśnie chodzi.



Ech.. znowu efekt propagandy PO. Wiesz, jak był w USA nazywany Bush, kiedy był prezydentem? Wiesz, jak jest teraz nazywany Obama? Zdajesz sobie sprawę, że Blaira w UK nazywano "mordercą" i sugerowano, że ma "krew na rękach"? A słyszałeś, co się dzieje we Włoszech? Oczywiście, nie jest to zapewne pożądany sposób prowadzenia walki politycznej, ale nie ma w nim nic niezwykłego. Zwłaszcza, że nigdzie indziej nie wydarzyło się nic takiego, jak katastrofa smoleńska. Wmówiono ci to, byś wierzył, że PiS jest Złem wyjątkowym, i to na skalę światową. Naturalnie, analogiczne działania ze strony PO już nie wywołują twojego oburzenia (i zapewne zaprzeczysz, by w ogóle miały miejsce..). Smutne.



To znaczy w jaki sposób?



Czy to mój problem? Niech się premier, lub ten, kto chce nim być, martwi. Zadaniem krytycznych obserwatorów Władzy jest oskarżanie (dokładnie tak - oskarżanie) polityków sprawujących władzę, a nie martwienie się, jak sobie z tymi oskarżeniami poradzą.



Nieprawda. Przedstawiono wiele konkretnych zarzutów i konkretnych dowodów.



Myślałem, że nie ma potrzeby wymieniać, bo łatwo się domyślić W kwestii teorii spiskowych mamy dziś dość wyraźny podział - na tych, którzy generalnie przyjmują możliwość występowania spisków, oraz tych, którzy przyjmują ją tylko wtedy, gdy spisek miałby mieć miejsce w PiS lub w Kościele katolickim.



Opinie zaś mają oparcie w faktach, lub nie.

Johnny?!! Podaj choćby 3 dowody na zamach, albo jeden, ale dowód, a nie bełkot Macierewicza czy kłamstwo jakiegoś nawiedzonego profesora.

Jaki nawiedzony?...kilkadziesiąt razy podczas lotu samolotem obserwował skrzydło, więc ma dowód, że nie mogło się złamać na "pancernej" brzozie.

Alus złotko, to co wyrabiają ci pisowscy sekciarze przestaje być już śmieszne, a najgorsze, że wg sondaży mają oni szansę wkrótce objąć władzę.

Oczywiste jest przecież, że cokolwiek podam, dla ciebie będzie to nie dowód, tylko "bełkot Macierewicza" albo "kłamstwo jakiegoś nawiedzonego profesora".



Bój się, bój i koniecznie ze strachu głosuj na PO. Nie udawajmy, że nie wiemy, która partia jako jedyna może powstrzymać to straszne pisowskie tsunami!

Macierewicz już tyle teorii nawymyślał, że nie da rady traktować tego człowieka na poważnie. Jego "fachowcy" także okazali się niewiarygodni, więc nie powinieneś się dziwić. Ale możesz spróbować.

Wydaje mi się, że większość ludzi rozumie pojęcie "dowodu" w sensie niemal ścisłym, czyli rozstrzygającym sprawę jednoznacznie. Był zamach albo nie.

Natomiast co do PiSu, to nie chcę ich widzieć u władzy. Problem tylko w tym, że także PO nie chcę. Ani PSL, ani SLD, że o palikociarni nie wspomnę.

Przypomina mi się cytat z innego forum: "Tzw. polityką też się przestałem interesować, bo nie mogę już patrzeć na te ryje".