Nie wiem czy zwróciliście uwagę, na to, że gdy jeszcze nie potwierdzono śmierci Kaczyńskiego to Komorowski, który był marszałkiem sejmu ogłosił w pośpiechu, że przejmuje urząd prezydenta. Dlaczego się tak śpieszył ?

Moim zdaniem chodziło o to, że gdy nie było Prezydenta (szefa sił zbrojnych) to kontrolę nad armią mogła przejąć jakaś grupa generałów. Ogłosiliby oni, że miał miejsce zamach i w dobrej wierze przejęliby kontrolę nad państwem - zgodnie z prawem. Komorowski musiał się śpieszyć, aby czemuś takiemu zapobiec. Gdy przejął funkcję prezydenta, to jakiekolwiek wystąpienie generałów wbrew jego woli byłoby już, z ich strony, naruszeniem prawa i groziło im sankcjami prawnymi.

Moim zdaniem ten jego pośpiech świadczy o tym, że sprawa była przemyślana i przygotowana a Smoleńsk 10.04.2010 to był zamach stanu!.

Rosjanie chcą utrzymać w Polsce swoje agentury, które tworzyli przez dziesięciolecia. Kaczyński chciał zrobić lustrację i zlikwidował WSI. W ten sposób naruszył interesu tutejszych agentów oraz interesy Rosji. Nie za takie przewinienia morduje się ludzi.

Zresztą Komorowski wygadał się, że wie o planowanym zamachu w wywiadzie, który udzielił w RMF, bo to jest prosty chłopak! Zobacz to tutaj
http://www.youtube.com/watch?v=n3TTVhhofoQ

no...
Niepełne i sprzeczne informacje, pewność, że nawet jeśli prezydent żyje to wątpliwe, by był w stanie, pozwalającym na pełnienie obowiązków, generalnie szok, z jakiegoś powodu w jednym samolocie napchane urzędników państwowych po sufit (moja prywata - oni jeszcze nie widzieli w tym nic dziwnego, nawet szef sztabu generalnego, dowódca operacyjny sił zbrojnych, dowódcy poszczególnych "segmentów" WP, szef BBN, prezes NBP - na luzie wsiadają do tego samego samolotu co prezydent.)
To rzeczywiście wyjątkowo podejrzane, że błyskiem zostały zabezpieczone podstawowe rzeczy przy takiej skali problemów. Najlepiej jakby przynajmniej dwa-trzy dni odczekał, aż wszystko się wyjaśni, co tam zabezpieczenie toku decyzyjnego, co tam konieczność szybkiego działania, by administracja funkcjonowała, co tam nagłe wakaty na głównych stanowiskach WP i chaos, co tam groźba reakcji świata gospodarki i rynków ...



A z jakim prawem zgodne jest "przejęcie kontroli nad państwem" przez "jakąś grupę generałów". Mamy w konstytucji jakieś instrukcje "jak zrobić zamach stanu" jak stanowiska prezydenta pustoszeje, minister ON żyje, ale szef sztabu gen. już nie? Jakaś specjalna instrukcja?
Może ja jestem niedoinformowana, ale wydaje mi się, że akurat mamy tak skonstruowane ciągi decyzyjne i prawodawstwo, by nawet w przypadku sytuacji naprawdę awaryjnych nie tworzyć możliwości prawnej ku sytuacji, która w zasadzie - wg tego co piszesz - miałby być puczem na legalu. Co więcej w czasie stanów wyjątkowych "główna oś" systemu prawnego nie może zostać w żaden sposób zmieniona, jest okres "ochronny" blokujący wymuszone wybory czy referenda, zaś kadencje są przedłużane.
Ale z chęcią poczytam, jak ktoś jest bardziej oblatany.

Teoretycznie - większości do samodzielnego rządzenia nie uzyskają, a z kim ewentualnie mogą utworzyć koalicję?


No tak brak agentur w mocarstwowej Polsce zagrażał żywotnym interesom Rosji, więc zmuszeni byli zabić prezydenta.....i to w spektakularnym zamachu wraz 96 innymi.

No, Alus, przeciez to jasne: z PSLem, ktory poza zachowaniem KRUS (a to Prezesowi jest bardzo na reke, bo on chce sam rozdzielac pieniadze, ktore najpierw wszystkim zabierze, bo wszystko znowu upanstwowi) nie ma zadnego innego celu. A dla siedzenia przy wladzy pojdzie na dowolne uklady.

Wcale tak nie było. Już pierwsze komunikaty mówiły, ze wszyscy zginęli. Na miejscu zdarzenia w pierwszej kolejności szukano ciała prezydenta, znaleziono i okryto, było wiadomo ze nie żyje.
Nonsens. Nie jestesmy jakąś republiką bananową, tylko demokratycznym europejskim krajem. Poza tym w wojsku są szczegółowe procedury- kto, kiedy i co przejmuje.
A w ogóle to zaglądnąłem do tego wątku aby zobaczyć czy zostały już odnotowane owoce polityki "zamachu". Na razie nikt tu nie zauważył.

Zgodnie z jakim prawem?

Chodziło raczej o jak najszybszy dostęp do tajnych dokumentów i o parę innych rzeczy, które w swoim czasie opisywano.



Owszem, podejrzane, więcej, prawdopodobnie bezprawne. Komorowski powinien odpowiadać przed Trybunałem Stanu za owo "przejęcie" na rympał obowiązków prezydenta. Kto wie, może by się wybronił? Wytłumaczył np. jaki tryb prawny zastosowano, w jaki sposób i dlaczego, a jeżeli nie zastosowano żadnego, to dlaczego nie zastosowano żadnego (np. dlaczego cały kraj by się zawalił, gdyby przez dwa-trzy dni nie było prezydenta).





To czytaj. Otóż, nie musiałoby się "wszystko wyjaśnić", wystarczyłoby odczekać do formalnego stwierdzenia zgonu prezydenta Kaczyńskiego (przez lekarza - aktem zgonu, lub przez sąd - sądowym stwierdzeniem zgonu). "Wystarczyłoby", rzecz jasna, w cudzysłowie - Komorowski miał konstytucyjny obowiązek na to czekać i nie miał prawa wcześniej przejmować obowiązków. W sytuacji zaś, gdy przyjmowano jedynie hipotetyczną "niemożność sprawowania urzędu przez Prezydenta + o której nie był on w stanie zawiadomić Marszałka Sejmu" - to stwierdzenie tej okoliczności należało do Trybunału Konstytucyjnego (na wniosek Marszałka Sejmu), który, stwierdziwszy ją, dopiero wtedy powierza Marszałkowi Sejmu tymczasowe wykonywanie obowiązków Prezydenta (art. 131 ust. 1 Konstytucji), a więc Marszałek Sejmu nie bierze ich wtedy sobie sam. Kwestia, w jaki sposób i na jakiej podstawie Komorowski przejął obowiązki prezydenta, do dzisiaj nie została wyjaśniona, nie mówiąc już o postawieniu go przed Trybunałem Stanu (do czego są wszelkie podstawy). Cóż, był z PO, więc na pewno zrobił dobrze i koniec, nikogo to w ogóle nie interesuje.

A co konkretnie owe 2-3 dni miały zmienić?.....zmartwychwstanie L. Kaczyńskiego?


Czyli obecny na miejscu katastrofy J. Kaczyński nie był wiarygodny stwierdzając zgon brata i usiłujący natychmiast zabrać jego zwłoki do kraju?

Oczywiście jest to kłamstwo. Wg konstytucji marszałek sejmu przejmuje obowiązki prezydenta w momencie śmierci prezydenta, a nie w momencie wystawienia aktu zgonu. Komorowski zachował się dokładnie w zgodzie z konstytucją.

Nie ma żadnych dowodów tzn. faktów, które jednoznacznie wskazywałyby na zamach. Zwolennicy teorii zamachu przedstawiają jedynie własne interpretacje różnych okoliczności związanych z katastrofą. Są ich rzeczywiście setki, a większość przeczy sobie nawzajem.

W przypadku Busha i Blaira chodziło o interwencje zbrojne, w których ginęli ludzie. Zarzuty odnosiły się więc do rzeczywistych zdarzeń, za które obaj ponosili odpowiedzialność. A tu mamy do czynienia z urojonym zamachem. Trzymając się tych analogii to tak jakby w Wielkiej Brytanii siły opozycyjne wobec Blaira za motyw przewodni obrały sobie jego udział w domniemanym zamordowaniu księżnej Diany.

No dobrze, ale jak premier czy ktoś kto chce nim być nie wymyśli żadnego sposobu na codzienne oczyszczanie się z zarzutów o zdradę, to znaczy, że jest zdrajcą i tak trzeba go traktować?

Tak właśnie tworzy się te setki „dowodów” na zamach. A wystarczy nie wyrywać pojedynczego zdania z kontekstu, tylko przesłuchać cały wywiad, żeby dowiedzieć się o co naprawdę chodziło Komorowskiemu.

Niestety, prawo, jako jedna z nauk "humanistycznych", należy do tych dziedzin wiedzy, których pilaster organicznie nie rozumie i nigdy nie zrozumie.

1) Konstytucja tylko w jednym przypadku przewiduje "przejęcie" obowiązków Prezydenta przez Marszałka Sejmu - mianowicie wtedy, kiedy prezydent nie może przejściowo sprawować swoich obowiązków i zawiadomi o tym Marszałka Sejmu. Wtedy i tylko wtedy Marszałek Sejmu "przejmuje" tymczasowo obowiązki Prezydenta (Art. 131 ust. 1). Jest to o tyle logiczne, że wówczas prezydent, choć nie może sprawować swoich obowiązków, może jednak działać - w ten sposób, że sygnalizuje Marszałkowi Sejmu, z własnej inicjatywy, potrzebę "przejęcia" jego obowiązków. Warto przy tym zwrócić uwagę na ust. 3 - w tym przypadku Marszałek Sejmu nie musi już o niczym zawiadamiać Marszałka Senatu, który może działać z własnej inicjatywy.
2) Konstytucja nigdzie nie stwierdza, że Marszałek Sejmu "wykonuje" (a nie "przejmuje") obowiązki "od momentu śmierci Prezydenta". Marszałek Sejmu wykonuje obowiązki Prezydenta "w razie" śmierci Prezydenta. Art. 131 ust. 2 nie określa przy tym ani momentu początkowego owego "wykonywania", ani też procedury, wedle której do tego "wykonywania" miałoby dojść. Niewątpliwie jednak Marszałek Sejmu nie może zacząć ich wykonywać, póki śmierć Prezydenta nie zostanie stwierdzona w sposób prawem przewidziany - tj. aktem zgonu lub sądowym stwierdzeniem zgonu (co nadal nie znaczy, że ma to nastąpić w tymże momencie). A to z tego względu, że dopóki nie mamy prawnego stwierdzenia śmierci Prezydenta, dopóty możemy mieć do czynienia jedynie z którymś z dwóch pozostałych, przewidzianych Konstytucją przypadków: niemożnością sprawowania przez Prezydenta obowiązków, o której zawiadomił on Marszałka Sejmu, lub niemożnością sprawowania przez Prezydenta obowiązków, o której nie jest on w stanie zawiadomić Marszałka Sejmu. W tym drugim przypadku - a jedynie on mógł mieć zastosowanie do katastrofy smoleńskiej - Konstytucja określa już procedurę: mianowicie Marszałek Sejmu składa do Trybunału Konstytucyjnego wniosek o stwierdzenie "przeszkody w sprawowaniu urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej", Trybunał Konstytucyjny rozstrzyga w przedmiocie tego wniosku, a w przypadku rozstrzygnięcia pozytywnego, "powierza" Marszałkowi Sejmu tymczasowe wykonywanie obowiązków Prezydenta Rzeczypospolitej - i to jest ten trzeci sposób, w jaki Marszałek Sejmu, zgodnie z Konstytucją, "wchodzi w wykonywanie" obowiązków Prezydenta.

A co to znaczy "jednoznacznie"? Czy np. zwalenie brzozy zostało udowodnione "jednoznacznie"?



Albo nieurojonym. Zgadzasz się, że jeśli się nie przyjmie, iż zamach jest "urojony", to zmienia to perspektywę?

Poza tym, nie chodzi tylko o zamach. "Zdrada" lub "krew na rękach" Tuska nie musi przecież polegać tylko i wyłącznie na tym, że zorganizował on zamach. Nie trzeba osobiście czy celowo zamordować prezydenta, by być zdrajcą i/lub (współ)winnym jego śmierci. Na to zwraca uwagę od jakiegoś czasu choćby Ziemkiewicz, który ma do PiS pretensje o to, iż mnożenie teorii o "zamachu" odwraca uwagę od kwestii, możliwej do wykazania w sposób o wiele łatwiejszy, odpowiedzialności rządu za katastrofę.



Czy trzeba? Oczywiście, że nie trzeba. Ale można.

No właśnie. Czyżby Kaczyński nie zginął 10 kwietnia? Nadal był żywy?



Czyli "wykonywanie" rozpoczyna się w momencie śmierci prezydenta.



Proszę zatem wskazać zapis w konstytucji, czy w jakiejś innej ustawie, z którego wynika owo "niewątpliwie".

Wystarczy teraz sobie wyobrazić, że katastrofa miała miejsce nie w Smoleńsku, ale np gdzieś nad oceanem i zwłok Kaczyńskiego nigdy nie odnaleziono. Według "rozumowania" fanatyków pisowskich, byłby on zatem prezydentem do tej pory Wieczny prezydent, jak Kim Ir Sen w Korei płn.

Proszę zresztą zauważyć, że na opis rzeczywistej sytuacji, tj śmierci Kaczyńskiego, poświęca J99 1/4 tego co na opis sytuacji hipotetycznej, w której Kaczyński miałby tylko "niemożność" sprawowania urzędu.

Tymczasem oczywiście do niczego takiego nie doszło. Kaczyński 10 kwietnia nie został porwany, wzięty do niewoli, ranny, nie rozchorował się, nie popadł w śpiączkę, etc, tylko po prostu zginął.

Nawet sam PIS nigdy oficjalnie nie zakwestionował działań Komorowskiego w tej materii, ani 10 kwietnia, ani później. Bo dobrze wiedział, ze Komorowski działał całkowicie zgodnie z prawem. Co innego jednak kwestie merytoryczne, a co innego podsycanie fanatyzmu swoich fanatyków, co PIS czyni równolegle sącząc insynuacje o nieprawomocności Komorowskiego jako p.o. prezydenta




A jeżeli się przyjmie że ów nieurojony zamach był autorstwa J. Kaczyńskiego, to zmienia to perspektywę jeszcze bardziej.

Ano właśnie. Is fecit, cui prodest.

Zginął. I co?



Nie. Konstytucja nie określa w którym momencie rozpoczyna się wykonywanie.

Kiedy ten moment śmierci nastąpił? Przypominam, że ciało Lecha Kaczyńskiego odnaleziono dopiero ok. 16.30, zaś jego brat zidentyfikował je dopiero ok. godz. 23.00 (wcześniej, ok. godz. 18.00 dokonano jedynie "wstępnej" identyfikacji). Do tego czasu Komorowski zdążył już ogłosić żałobę narodową, wygłosić orędzie i zapowiedzieć, kiedy rozpisze wybory prezydenckie - tyle jeśli chodzi o działania jawne..



A po co istnieje coś takiego, jak akty zgonu i sądowe stwierdzenie zgonu?



Bzdura. Taki przypadek reguluje kodeks cywilny:

Art. 30. § 1. Kto zaginął w czasie podróży powietrznej lub morskiej w związku z katastrofą statku lub okrętu albo w związku z innym szczególnym zdarzeniem, ten może być uznany za zmarłego po upływie sześciu miesięcy od dnia, w którym nastąpiła katastrofa albo inne szczególne zdarzenie.



Nie chodzi o to, kiedy Kaczyński faktycznie zginął, tylko o to, jaką podstawę prawną miał Komorowski, by już ok. godz. 11.00 rozpocząć przejmowanie obowiązków prezydenta (pierwsze zwłoki z terenu katastrofy zaczęto wynosić dopiero ok. godz. 13.00).



Od kiedy było to wiadomo na pewno?

A może pilaster twierdzi, że Marszałek Sejmu może sobie przejmować obowiązki Prezydenta ot tak, na podstawie np. doniesień medialnych?



Nie zrobił tego, bo jest to kwestia dla tzw. mas (i nie tylko - jak to właśnie widać..) kompletnie nieczytelna. Co innego zamach.



Aha, dobrze wiedzieć, że, zdaniem pilastra, jeżeli tylko PiS "dobrze wie" iż ktoś działa "całkowicie zgodnie z prawem", to wtedy nigdy tego nie kwestionuje



No właśnie.

W szczególności nie określa, że należy wstrzymać się z "wykonywaniem" do momentu wypisania aktu zgonu. A skoro nie określa inaczej, to "wykonywanie" rozpoczyna się w momencie śmierci prezydenta.



Gdyby się okazało, że Kaczyński jednak przeżył katastrofę, to wszystkie te działania zostałyby po prostu anulowane jako nie posiadające mocy prawnej. I tyle.




Czyli że według pisowskich fanatyków, Kaczyński byłby jeszcze prezydentem co najmniej pół roku po swojej śmierci Jak w takich warunkach miałoby funkcjonować państwo, oczywiście nie raczą oni wyjaśnić.




Czyli nawet [...], jak Johnny99, przyznają, że dla PIS prawo nie liczy się zupełnie i kompletnie nic nie znaczy. Liczy się tylko "przełożenie na masy". [i jeszcze ode mnie ciach - s33]

Tymczasem oczywiste jest, że gdyby działania Komorowskiego 10 kwietnia, miały chociaż pozór bezprawia, to PIS już dawno wyłoby o tym pod niebiosa, interweniując gdzie się da, kierując wnioski do trybunału stanu, etc..




No proszę, czyżby Johnny99 przyznawał, że owego zamachu dokonał właśnie J. Kaczyński?


To była ostatnia cenzura obraźliwych uwag pilastra na tym forum, za każdy następny personalny atak będę przyznawać ostrzeżenia. Mariel