Więc w jaki sposób marszałek Sejmu stwierdza, że nastąpiła śmierć prezydenta i dlaczego nie w sposób zwyczajny (tj. na podstawie aktu zgonu)?



Pilaster sądzi, że to działa w ten sposób? Marszałek Sejmu sobie "przejmuje" - na podstawie np. doniesień medialnych - obowiązki prezydenta, a potem, jak się okaże, że prezydent jednak żyje, to się anuluje i tyle?

Tyle, że w sytuacji, gdy prezydent nie jest w stanie sam zadziałać w tej kwestii (tj. zawiadomić marszałka Sejmu o niezdolności), Konstytucja powierza stwierdzenie tej okoliczności aż Trybunałowi Konstytucyjnemu. Trybunałowi Konstytucyjnemu! To nie jest zabawa, panie pilaster, tylko poważna sprawa.



Kolejny raz pilaster dowodzi, że kompletnie, ale to kompletnie niczego nie rozumie. Co dopiero była mowa o tym, jaką procedurę przewiduje Konstytucja w takiej sytuacji. Marszałek Sejmu złożyłby odpowiedni wniosek do TK, TK stwierdziłby niezdolność prezydenta do pełnienia urzędu (o której nie mógł on zawiadomić marszałka Sejmu) i powierzyłby marszałkowi Sejmu pełnienie obowiązków prezydenta - aż do wyjaśnienia sytuacji.



Nie sądzę, by stosunek do prawa w PiS był jakoś znacząco inny, niż w pozostałych partiach.

Jak natomiast widzimy w tej oto dyskusji, to dla pilastra prawo "nie liczy się zupełnie" i "zupełnie nic nie znaczy" - liczy się tylko ciągłe atakowanie PiS za wszystko i równie zajadłe bronienie PO we wszystkim.



Tak tak, fanatycy PO znają PiS lepiej niż sam PiS, zawsze wiedzą, co PiS zrobi, zrobiłby, nie zrobiłby itp.



Tak tak, razem z ojcem Rydzykiem, a morderstwo na abp Życińskim było próbą generalną. Sorry, pilaster, ale pana wariackie obsesje mało mnie już obchodzą.

Za bezzwłocznym przejęciem obowiązków prezydenta przemawiały przede wszystkim względy bezpieczeństwa państwa. W katastrofie zginął prezydent – zwierzchnik sił zbrojnych, oraz najwyżsi dowódcy wojskowi. Nie wyobrażam sobie, szczególnie w obliczu tak poważnej sytuacji, że nie ma w Polsce nikogo, kto mógłby zadecydować zgodnie z prawem o użyciu sił zbrojnych czy wprowadzeniu stanu wyjątkowego, dopóki nie nadejdzie z Rosji aktu zgonu prezydenta.

Tego konstytucja nie precyzuje. Czyli jednak "wykonywanie" rozpoczyna się w momencie smierci prezydenta, a nie w momencie wypisania aktu zgonu




Jaki piekny dym w oczy... Aby tylko zadymić zadziwiający fakt, że PIS widząc rzekomo bezprawne, czyli co najmniej ocierające się o zamach stanu poczynania Komorowskiego, nie zrobił NIC, żeby go powstrzymać. Oczywiście NIC, poza nakręcaniem swoich fanatyków do jeszcze większego fanatyzmu.



Chetnie byśmy się dowiedzieli dlaczego PIS nie zrobił NIC aby powstrzymać rzekomo bezprawne działania Komorowskiego, ale się przecież do nikogo z PIS tego nie dowiemy



Przecież to nie pilaster wyznaje dogmat, że w Smoleńsku doszło do zamachu, tylko Johnny99 i cała reszta PIS.

A skoro już doszło, to pierwszym i na dobra sprawę jedynym podejrzanym jest własnie PIS i J. Kaczyński. Bo tylko oni mieli motyw.

Teoretycznie jest jeszcze możliwość, że celem owego domniemanego zamachu wcale nie był Kaczyński i zginął on tylko przypadkiem, ale jakoś nikt z PIS nie propaguje tej wersji

Czyli należało zakładać zamach, czy nie należało?

W przypadku tak poważnych decyzji tym bardziej należy je opierać na możliwie jak najpewniejszych przesłankach. Poza tym powtarzam: w sytuacji "zginął prezydent" byliśmy dopiero ok. godz. 23.00 w sobotę (a już najwcześniej ok. godz. 18.00).



Proszę rozwinąć wynikanie między "nie precyzuje" > "czyli jednak rozpoczyna się".

Nikt nie twierdził, że rozpoczyna się w chwili wypisania aktu zgonu!



PiS to Jarosław Kaczyński, a ten miał wtedy na głowie ważniejsze sprawy. Myślę, że to najprostsze wyjaśnienie. Zresztą pewnie także i z tego powodu Komorowski tak się spieszył.



Już podałem dwa wyjaśnienia. Ile jeszcze mam ich podać?



No tylko że Johnny99 nie wyznaje takiego dogmatu. Więc?



Jeżeli J. Kaczyński mógł mieć motyw, to równie dobrze mógł go mieć Tusk, Putin, albo Obama.



Jest taka możliwość. Prezydent był bratem szefa PiS, więc oczywiste jest, że na nim skupia się uwaga PiS (no i, jakby nie było, więcej prezydentów na pokładzie nie było). Nie wyklucza to innych możliwości. Kto więc zajmuje się tymi innymi możliwościami? Chętnie się zapoznam.

Nic nie należało z góry zakładać, wystarczy, że nie można było niczego wykluczyć.

O tym, że prezydent nie żyje było jasne niedługo po rozpoczęciu akcji ratowniczej, kiedy na terenie katastrofy nie odnaleziono żadnych żywych osób.

W pierwszej chwili nie można było tego wykluczyć. Gdyby to faktycznie jednak był zamach, to zamachowcy, czyli PIS i J. Kaczyński, powinni mieć opracowany jakiś dalszy plan i go realizować, czyli wyprowadzić swoje kibolskie bojówki na ulicę, pod hasłem "zamordowali nam prezydenta" rozpocząć pogromy "bogatych i wpływowych", plądrowanie "niepolskich" hipermarketów, wreszcie za pomocą pisowskich generałów w wojsku doprowadzić do przewrotu.

Jak się jednak okazało, PIS żadnego takiego planu nie miał, zatem raczej nie był to zamach (raczej, bo brak dalszego ciągu mógł też wynikać z typowej dla PIS nieudolności). Ale okazało się to dopiero po kilku dniach.



Johnny99 twierdził.





PIS w kwietniu 2010 roku to setki posłów, tysiące suto opłacanych z pieniędzy podatników pierdzistołków, kolejne setki darmozjadów w kancelarii prezydenckiej. I wszyscy oni mieli wtedy na głowie ważniejsze sprawy.

Ciekawe jakie.

Ale zawsze warto wiedzieć, że w momencie kryzysu państwa, PIS ma na głowie ważniejsze sprawy, niż sprawy owego państwa. Kolejny z długiej listy powodów, aby nigdy nie dopuszczać ich do władzy.





Jedno. Że PIS miał ważniejsze sprawy niż obrona państwa przed zamachem stanu. A jakie jest to drugie?




Owszem, częścią owego dogmatu jest to, ze nie jest on żadnym dogmatem, tylko "ustaleniami naukowców" (czyli tzw "bluffami")



Oni nie mieli, w przeciwieństwie do J. Kaczyńskiego, żadnego motywu. Jedynym podmiotem, który długofalowo zyskał na katastrofie był i jest PIS. De facto gdyby nie było katastrofy, nie byłoby też już i PISu.


na przykład Gosiewski.

Temat Smoleńskiej katastrofy mało kogo już podnieca .
Wszystko wiadomo , a wyniki badań zgodne są z przewidywaniami .
W Polsce obowiązuje zaś taka kultura , że o zmarłych mówi się dobrze , lub wcale , wieć zamilknijmy nad tą trumną .
Można co najwyżej spuentować :
Jak ktoś jest za głupi żeby żyć to musi umrzeć .

Czyli Kaczyński jest aż tak Zły, że zamordował własnego brata? <zieeew> Wariactwa fanatyka PO.



Tak tak, a potem wszystkich wymordować <zieeew>.



PiS już dawno by wszystkich wymordował, gdyby nie był tak skrajnie nieudolny <zieeew>.



A teraz pilaster pokaże gdzie, albo dostaniemy kolejny dowód na to, że jest łgarzem, a w dodatku wariatem.



Na przykład katastrofę smoleńską. Tragedia to całkiem niezły moment na dokonanie zamachu stanu - właśnie dlatego, że wszyscy patrzą wtedy w inną stronę.



Lepsi już zamachowcy stanu?



Któż mógł zakładać, że PO już minutę po katastrofie zacznie wykorzystywać ją politycznie? Nawet PiS nie ma aż tak złego zdania o PO, jak fanatycy PO o PiS. Bo PO doprowadza ludzi do obłędu, czego pilaster jest najlepszym przykładem.



Tego też Johnny99 nie wyznaje.



Tak tak, na przykład zaraz po katastrofie wygrał wybory prezydenckie <zieeew>. Jest wręcz przeciwnie - na katastrofie korzysta przede wszystkim PO i to głównie z tego względu, że część PiS forsuje tezy o zamachu, które sporą część wyborców doprowadzają do białej gorączki, połączonej z panicznym strachem, zaś przyjmowane są wyłącznie przez żelazny elektorat PiS. Gdyby nie katastrofa, PiS byłby teraz w o wiele lepszej sytuacji. I od razu mamy motyw - dla wszystkich, którym zależy na tym, by Polską rządziła PO.



No właśnie. Więc: jest taka możliwość, ale jakoś trudno ją przyjmować serio.

Dla wielu to już bardzo daleko idąca deklaracja



Jeszcze kilka godzin po katastrofie nie było jasne nawet to, ilu było pasażerów i kto dokładnie był na pokładzie (!). W grupie FYM-a tę kwestię analizowano akurat dość szczegółowo.

Taa, nigdy jeszcze w całej historii ludzkości nie zdarzyło się, żeby brat zabił brata dla władzy lub innych korzyści. Byłby to faktycznie ewenement.

Zresztą dla dobra rodziny to i Lech mógłby się poświęcić, zwłaszcza gdyby np chorował na jakąś nieuleczalną chorobę. Fakt że swoją śmiercią wywianował córunię na miliony wyszarpane podatnikom, mógłby na to wskazywać.



To znaczy konkretnie co? Co owe tysiące genetycznych patriotów za pieniądze podatników w sprawie owej katastrofy dzialały tak intensywnie, że nie miały czasu na nic innego.




Jednak PIS zamachu nie dokonał, ani bodaj nawet nie próbował. To znaczy, że katastrofa była jednak naturalna.



To znaczy konkretnie którzy? Ostatnim zamachem stanu w Polsce jak do tej pory były wybory w czerwcu 1989 roku. Czy tego zamachu nie należałoby przeprowadzać?



Nikt bo też i PO nie wykorzystywała wtedy katastrofy politycznie. Wykorzystywał ja natomiast PIS od pierwszych minut usiłując się odgrywać na tych, którzy wcześniej krytykowali Kaczyńskiego. I jak to zwykle PIS, w pewnym momencie przegiął zawłaszczając dla siebie Wawel, czego nie ośmielili się zrobić nawet komuniści. I dopiero jak PIS sam się zamotał w swoich kłamstwach i intrygach, PO kontratakowała, np w sprawie krzyża pod pałacem prezydenckim



Gdyby startował normalnie w wyborach, Kaczyński dostałby jakieś 20% głosów. Po katastrofie i swojej śmierci, Kaczyński dostał ponad 40%. Co więcej, gdyby nie Wawel, którego sprofanowanie przez PIS na wielu podziałało trzeźwiąco, mógłby nawet wygrać



Nic podobnego. Nikt wam nie kazał forsować dogmatu o zamachu i czynić z wiary w ten dogmat probierza "patriotyzmu" Sami żeście się zapędzili w kozi róg swoimi łgarstwami (tj "bluffami") i matactwami i teraz ronicie krokodyle łzy, że wasi przeciwnicy to wykorzystują.

Gdyby PIS w sprawie katastrofy zachowywałby się normalnie i rozsądnie, to PO nie miałaby czego rozgrywać. No ale żeby się tak zachowywać, to PIS musiałby przestać być PISem.



I dlatego właśnie żadnego zamachu nie było. Ci, którzy chcieliby zamachnąć się na Kaczyńskiego, się nie zamachnęli, a inni pasażerowie byli politycznie nikim, nawet w porównaniu z Kaczyńskim. Nikt by się nie łakomił na ich życie.

Albo zamach zorganizował Tusk, właśnie po to, by to wszystko mogło wyjść na jaw



Konkretnie katastrofę.



Nic nie działały - były w szoku, jak wszyscy Poza tymi, którzy mieli interesy do zrobienia..



Dlaczego? Może właśnie kto inny dokonał wtedy zamachu?



A o kim cały czas mówimy?



Wybory w 1989 r. były zamachem stanu? Jakieś uzasadnienie dla tej tezy?

Czyli pilaster przyznaje, że Komorowski dokonał zamachu stanu - tyle, że, zdaniem pilastra, dobrze zrobił?



A w jakiż to sposób Wawel został "zawłaszczony" przez PiS? Patrz pilaster, to jest oficjalna strona Wawelu: http://www.wawel.krakow.pl/pl/ - nic Wawel nie wie o tym, że jest zawłaszczony



Tzn.?



Gdyby babcia miała wąsy..



Jacy "wy"?

Czyli jednak wykorzystują, prawda?



W tym akurat jest sporo prawdy. Ale dobrze, że pilaster przyznaje, iż PO jest stroną w tej grze



Aha, czyli zamachu nie było, bo nie było. Matematyczny umysł pilastra można widać sprowadzić do dość prostej logiki..

A czym jest zamach stanu? Przejęciem władzy w sposób sprzeczny z istniejącym prawem.

W 1989 roku w konstytucji PRL nadal zapisana była przewodnia rola PZPR, tymczasem ordynacja do wyborów 1989 nie dawała PZPR większości w parlamencie, a zwłaszcza zaś w senacie. Dodatkowo formalnie nie mogły istnieć w PRL żadne organizacje, nie uznające przewodniej roli PZPR.

Wybory 1989 roku, same wybory, a nie tylko ich wynik, były zatem sprzeczne z istniejąca konstytucją, czyli odbyły się w formie zamachu stanu.

Mimo to, wyszły wszystkim na dobre.



Oczywiście Johnny99, jak zawsze łże, ponieważ pilaster nigdy czegoś podobnego nie przyznawał. Zresztą nawet PIS faktycznie tak nie myślał, chociaż w propagandzie do swoich fanatyków mówił co innego.

"GPC": Witalij Kliczko mógł zginąć jak śp. Lech Kaczyński? Zaskakujące informacje partii UDAR

Witalij Kliczko mógł zginąć jak Lech Kaczyński – zaalarmowali politycy ukraińskiej partii UDAR, na czele której stoi były bokser. Wystosowali oświadczenie do zachodnich dyplomatów o próbie zamachu na życie swojego lidera. "Gazeta Polska Codziennie" pisze, że to pierwszy raz, gdy zagraniczni politycy tak wyraźnie opowiedzieli się w sprawie tego, co mogło stać się 10 kwietnia 2010 r.

Politycy partii UDAR powiedzieli, że samolot z Witalijem Kliczko na pokładzie mógł ulec katastrofie 24 listopada 2013 roku. - To, co działo się w czasie podchodzenia do lądowania, przypominało sytuację, która miała miejsce przed katastrofą smoleńską - oceniają.

Samolot z Kliczko na pokładzie podchodził do lądowania, kiedy w ostatniej chwili otrzymał zakaz lądowania w Kijowie. Pilot musiał ryzykownie poderwać maszynę do dalszego lotu przy fatalnej widoczności. Jak podaje "GPC", kontrolerzy lotów zakazali lądowania, gdy maszyna była na pułapie zaledwie 100 m, miała wypuszczone podwozie i była w pełni gotowa do lądowania.

Deputowany frakcji UDAR Walerij Karpuncow napisał po incydencie: "takie działania kontrolerów lotów przy tych konkretnych warunkach mogły się stać przyczyną tragedii analogicznej do tej pod Smoleńskiem z prezydentem Polski".

Z informacji przekazanych przez Państwową Służbę ds. Sytuacji Nadzwyczajnych wynika, że załoga samolotu otrzymała notę o zamknięciu lotniska tuż przed lądowaniem maszyny z powodu anonimowego telefonu o możliwym zamachu bombowym na samolot nad Kijowem.
Źródło: Gazeta Polska Codziennie,,
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title, ... &_ticrsn=3

Kazdy rozumie, co mu pasuje.
Mogl zginac w katastrofie lotniczej i na tym analogia sie konczy. Samolot ze sp L. Kaczynskim dostal zgode na (probne) podejscie i nikt mu w ostatniej chwili nie zabranial ladowac. Decyzja byla po stronie polskiej. Teoretycznie pilota, praktycznie ... nie wiadomo kogo.

A ze w takich warunkach jak byly w Smolensku, o ktorych pilot i prezydent wiedzieli od godziny (przynamjniej) podejscia w ogole nie powinno byc? No coz. Na to trzeba by miec jasne procedury i jeszcze ich przestrzegac. Akurat najwazniejszej osoby w panstwie procedury nie interesowaly, co bylo widac w Gruzji.

Eee tam. Zapis Konstytucji brzmiał tak: Przewodnią siłą polityczną społeczeństwa w budowie socjalizmu jest Polska Zjednoczona Partia Robotnicza. Jasne jest tymczasem, że "budowa socjalizmu" skończyła się w PRL najpóźniej w 1988 r. W każdym razie wybory w 1989 r. odbyły się jak najbardziej zgodnie z prawem, na podstawie znowelizowanej Konstytucji, nowouchwalonych Ordynacji wyborczych i z udziałem legalnej już wtedy "Solidarności".



Natomiast J99 bez przerwy głosi peany na cześć PiS, jak to rzekł pilaster, zatem to prawda Spokojnie, J99 po prostu zastosował retorykę pilastra