Dobra, jakaś różnica to jest.



Akruk nie jest wzorcem obiektywnego obrażania, więc to, że Ciebie coś nie obraża nie oznacza, że innych nie. Już losowe badanie wśród grupy przypadkowych przechodniów jest bardziej miarodajne.



Nie rozumiem, gdzie w powyższym widzisz rozbieżność do tego, co ja piszę. Jest artykuł 196 kk. Jeżeli sąd zdecyduje, że omawiana ilustracja narusza ten artykuł, będzie należała do listy, jeżeli nie, to nie. To, czy "wypełnia typ" akurat przy tym paragrafie trudno powiedzieć. Jak swego czasu były prowadzone dwie głośne sprawy z tego paragrafu, to byłem pewien, tak na zdrowy rozum, że Darskiego skażą a Dodę puszczą wolno. Nie tylko ja, taki był mniej więcej tenor ocen obu czynów na forach, na których się ówcześnie udzielałem. Rzeczywistość sądowa okazała się dokładnie odwrotna.

Więc nie piszę, także tutaj, że dany obraz czy wypowiedź przekracza art. 196 kk, piszę tylko, że może być za takie przekroczenie uznany, gdyż wykazuje pewne cechy wspólne z casusem Dody właśnie. I tyle.



W 1994 byłem lata świetlne za księżycem, to znaczy za Odrą, a w tamtym czasie nie wszystko docierało przez satelitę (internet był w powijakach). Nie znałem sprawy i wydaje się, że może być jak najbardziej zastosowana w obecnym przypadku. Pozostanie sporna kwestia, czy tęcza jest symbolem obiektywnie obraźliwym, subiektywnie obraźliwym czy indywidualnie obraźliwym, i jak z tego wynika ewentualna karalność w danej sprawie.

Zwracam uwagę, że "lista wypowiedzi zakazanych" i "lista typów wypowiedzi zakazanych" to są dwie różne listy.

Miło, że rozpisałeś na przypadki. Z góry gratuluję prokuratorowi, który zechce się publicznie skompromitować, posługując się którymś z tych zarzutów, ponieważ sprawa jest i będzie głośna. Po kolei: jeśli prokurator uzna oskarżenie, uzasadniając je tym, że

1. tęcza jest dla kogoś symbolem indywidualnie obraźliwym
   -- to spaduwa na /dev/drzewo (z przyczyn oczywistych)
2. tęcza jest dla symbolem obiektywnie obraźliwym
   -- życzę powodzenia w konsekwentnym zakazie, jako obraźliwych, istnienia zjawisk naturalnych (nie wspominając nawet o używaniu tęczy w ikonografii chrześcijańskiej)
3. tęcza jest dla symbolem subiektywnie obraźliwym
   -- dla kogo? dla rudowłosych zdunów? dla wszystkich chrześcijan? dla wszystkich katolików? dla niektórych katolików? dla 100 katolików?
   -- a przede wszystkim: dlaczego[/] jest obraźliwa, jakie jest uzasadnienie wśród tej grupy osób, skoro tęcza nie jest obraźliwa obiektywnie?

Stosunkowo największe szanse miałaby, co widać od razu, ostatnia opcja. Ale też, co już mówiłem, oskarżenie musiałoby wówczas podać [i]powód, dla którego tęcza jest subiektywnie, dla pewnej grupy osób, obraźliwa. Zaś jako powodu nie może podać tego, że obraźliwe jest istnienie pełnoprawnych obywateli Rzeczpospolitej, używających jako grupa kolorów tęczy.

Sprawa jest już głośna, pisze o niej prasa zagraniczna, już wypowiedziała się na jej temat Helsińska Fundacja Praw Człowieka oraz Amnesty International, więc na pewno Elżbieta Podleśna, która swoją drogą jest aktywistką, nie położy uszu po sobie, gdyby zapadł kuriozalny wyrok uznający ją za winną złamania prawa. Będą kolejne instancje, do skutku. A każda instancja to kolejna okazja do blamażu oskarżających.

Opinia mądrego kapłana
https://wiadomosci.dziennik.pl/opinie/a ... zucia.html
problem jednak w tym, że "prawi" katolicy zaliczyli o. Pawła do grona lewactwa.

Opinia od czapy. Jakim bowiem prawem KRK ma zastrzec Ikonę Częstochowską jako swój symbol handlowy? Czy to będzie oznaczało, że np. prawosławnym nie wolno jej czcić? A może ze świeckich filmów ma wobec tego zniknąć?

Zastrzec - nie przed oddawaniem im czci, ale przed profanacją, zniszczeniami, posługiwaniem się w celach ośmieszania.

Ale przecież tutaj nie da się udowodnić profanacji, zniszczenia, czy intencji ośmieszenia. Zatem opinia nie tylko od czapy, ale nie na temat.

Dlaczego udajecie, że chodzi o tęczę a nie o Jasnogórską Panią?

(To nie do Zefcia, tylko odnośnie dyskusji powyżej.)

O ile mogę zrozumieć oburzenie katolików, to nie pojmę, co ma do tego prokurator i skcja policji bladym świtem. Czy to już norma w kontaktach z obywatelem?
Czy tych co wieszali (zdjęcia) europosłów tudzież niszczyli kukłę Żyda potraktowano tak samo? Tu chodzi o przeróbkę obrazu, tam o nawoływanie do mordu.

Prywatni więźniowie Donalda Tuska (Maciej Dobrowolski i Piotr Staruchowicz) siedzieli po kilka lat za darmo, więc nie przesadzaj z tym "o świtem".

Doprawdy, kto i kiedy nawoływał do mordu na żydach?

"Prywatnych więźniów Tuska" oskarżył świadek koronny "Hanior", członek gangu "Szkatuły", a inny jej członek "Hrabia" w styczniu 2017r po Europejskim Nakazie Aresztowania został przetransportowany w Londynu do Polski.
Wyrokiem z 13.09.2018r 26 członków gangu zostało skazanych na kary więzienia, od 3,5 roku do 10 lat.

Komu i po co zwracasz uwagę? Nie jesteśmy w przedszkolu.

Tobie akruku.

Przecież to oczywiste, że nie istnieje lista wypowiedzi zakazanych, zawierająca wszystkie zakazane zdania. Nie jesteśmy, dyrba, w przedszkolu, żeby tłumaczyć, dlaczego nie istnieje, ani w ogóle nad tym dywagować.