To jakie proponujesz zasady?
Sęk w tym, że nie rozumiesz, że w państwie świeckim ma prawo koegzystować wiele moralności, wiele światopoglądów, dlatego prawo ma być maksymalnie elastyczne i dopasowywać się do jak najwięcej ludzi tak aby jak najwięcej ludzi mogło z niego być zadowolonym i korzystać.
Nie może to być ani narzucanie wartości na modłę katolicką, ani na atesityczną, ani na żadną inną. Wiele wartości ma prawo być dopuszczanych w ustroju demokratycznym. I mają koegzystować na pokojowych zasadach.

To odbierz katolikom prawa wyborcze,bo a nóż się zasugerują religią przy głosowaniu. Ale brednie.

A jak wiele wartości ma być równoprawnych w przypadku aborcji? Albo jest legalna albo nie. Wszystkie narkotyki pewnie też zalegalizować,bo rzekomo każdy truje się sam? A guzik prawda,bo naćpani będą napadać na osoby trzecie.
"Neutralność światopoglądowa" i "tolerancja" to mity i pojęcia stworzone w celu stworzenia państwa ANTY-religijnego. Jak wyżej wykazałem nie istnieje i nie może istnieć "neutralność światpoglądowa państwa" - bo prawo nie może być sprzeczne ze sobą.
Przykłady ''koegzystencji'' różnych światopoglądów mamy wiele. Np. zakaz używania słów "tata","mama" czy rozdawanie trucizny z państwowych środków dla osób powyżej lat 65 (Holandia). I jeszcze temtejsi studenci protestowali,że oni też chcą.
I to jest ta wasza "światła" Europa - pogrążona w delirium i obłąkaniu.

TO PO JAKĄ CHOLERĘ SIĘ TU UDZIELASZ-SKORO Z ZAŁOŻENIA ZDANIE PRZECIWNE CIĘ NIE OBCHODZI???

Od kiedy obywatele ustanawiają prawo państwowe? Jakoś nigdy nie przypominam sobie bym miał jakiś większy wpływ na kształt danej ustawy. Mówiłem o politykach, którzy tworząc prawo odnoszą się do wartości religijnych.

I nie, to nie są brednie, może nie rozumiesz, ale ja już prościej nie potrafię. ;<

Nie antyreligijnego, ale neutralnego, w którym każdy, bez względu na wyznanie i przekonania będzie się czuł dobrze (wiem, nie każdemu można dogodzić, ale chociaż większosć). Chyba, że naprawdę chcesz, aby Polska stała się krajem wyznaniowym (którym w większym stopniu już jest). Naprawdę tak Ci się podoba wizja krajów muzułmańskich na naszej ojczyźnie? Ja bym tam nie chciał, aby za głoszenie poglądów sprzecznych z obowiązującą religią karano chłostą.




A teraz nie napadają?



Proszę podać stosowne akty prawne mówiące o zakazie używania tych słów oraz jakieś info o tych truciznach.

Zmieniasz temat, napisales, ze homoseksualisci nie narzucaja innym swojej woli, wykazalem, ze jest inaczej.



Chodzi o zwierzeta, ktore sa wlasnoscia hodowcy. Na tej zasadzie np "ekolodzy" moga chciec by wypuszczono zwierzeta, bo zwierzeta nie chca byc w niewoli. Czekam z niecierpliwoscia.





Pisze o tym, bo tak naprawde stwierdzenia o "niezaleznosci od religii" czy o "demokratycznym panstwie prawa" czy o "rownosci" to stwierdznia, ktore nie znacza nic, i sluza do forsowania pewnych pogladow, ale wybiorczo. Np w ramach "niezalenosci od religii" moglbym chciec zniesienia zasilku dla bezrobotnych, bo Jezus kazal pomagac, ale panstwo nie powinno sie przejmowac tym co chcial Jezus, bo ma byc niezalezne od religii itd
Tak naprawde nic nie ma wartosci obiektywnie, nie jestes w stanie udowodnic, ze zagazowanie homoseksualistow bedzie zle, a tolerancja i pozwolenie im na adopcje bedzie dobre.

1 No i co proponujesz? Będziesz zaglądać posłom wybranym przez obywateli do mózgów i pilnować czym się kierują w sumieniu przy ustanawianiu prawa? A może "tylko" zakażesz w Sejmie mówienia o religii przy debacie? Ale jak upilnujesz, by w kuluarach poseł A nie przekonał posła B przy użyciu argumentu religijnego?
2 Ci politycy,którzy odwołują się do religii w sejmie,odwołują się też do niej w kampanii.Więc obywatele wybierając ich,a nie innych wyrażają zgodnę na istnienie motywacji religijnych w polityce.

Super, ale takich rzeczy, które nie przeszły wielu narzuca. Mów proszę o tych, które przeszły.



No, ale śmiem twierdzić, że popierałbyś leczenie homoseksualistów? Jeśli tak to dlaczego by Ciebie nie leczyć z heteroseksualizmu? Jeśli nie to przepraszam.

Co do reszty to mniej więcej się zgadzam.



Nigdzie nie trzeba zaglądać, wystarczy spojrzeć jakie argumenty rzuca poseł. Zakaz mówienia o religii to nie jest taki zły pomysł, ale nie do końca o całkowitym mówieniu. Po prostu tworząc ustawę nie powinno się sugerować obowiązującymi prawami danej religii.



A nie powinni się odwoływać. Jest to działanie pod publikę, korzystają z faktu, że w Polsce jest dużo katolików (czy większość to nie wiem, wątpię) i dzięki temu zdobywają elektorat. PiS też tak się odwoływał, a co się okazało? Wykiwał Was elegancko.

''Nie antyreligijnego, ale neutralnego, w którym każdy, bez względu na wyznanie i przekonania będzie się czuł dobrze (wiem, nie każdemu można dogodzić, ale chociaż większosć).''

Konkrety,nie hasła. Albo aborcja jest legalna albo nie. Albo szkoły państwowe jak na tzw zachodzie uczą,że homoseksualizm jest fajny,albo milczą na ten temat jak dotychczas. Albo nerkotyki są legalne albo nie. Tertium non datur->neutralność jest w wielu kwestiach niemożliwa.

''A teraz nie napadają?''

Tak napadających ćpunów będzie więcej - bo obawa przed karą jako czynnik zniechęcającuy w przypadku legalizacji zniknie.

''Proszę podać stosowne akty prawne mówiące o zakazie używania tych słów oraz jakieś info o tych truciznach.''

Państwowa służba zdrowia w Szkocji walczy z tymi słowami:
"Szkocja: Homoseksualny terror pojęciowy

(20.02.2007)
Służba zdrowia w Szkocji zaleciła personelowi przychodni i szpitali unikania słów "mama" i "tata". Uznała, że obrażają one homoseksualnych "rodziców" - informuje "Rzeczpospolita". - Wprowadzanie podobnych nonsensownych przepisów to wyjątkowo drastyczne łamanie praw dziecka - komentuje absurdalne dyrektywy w szkockiej służbie zdrowia Lynette Burrows, znana brytyjska specjalistka od spraw rodziny.

Nowe rozporządzenia zawarte w dokumencie "Fair wobec wszystkich" zostały przygotowane przez znaną organizację zrzeszającą homoseksualistów Stonewall Scotland. Ustalają one m.in. sposób, w jaki powinno się rozmawiać z pacjentami i między sobą, aby nie używać w pracy "homofobicznych słów". Za takie uznane zostały "mama" i "tata", które w rozmowach z dziećmi powinno się zastąpić na przykład "opiekunami", "strażnikami" lub w ostateczności "rodzicami" - informuje "Rzeczpospolita".'
http://www.piotrskarga.pl/w,070220,3.php3

O truciznach nie mam teraz czasu szukać,ale zapewniam,że słyszałem od wiarygodnej osoby. Przy okazji zaś znalazłem o akceptowanym przez holenderską "neutralną światpoglądowo" prokuraturę morderstwie 22 NARODZONYCH dzieci.
http://serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34174,2507915.html

Jeśli jak deklarujesz popierasz demokrację-system oparty na woli większości to nie możesz arbitralnie mówić czym poseł może się kierować,a czym nie. A dlaczego akurat nie może się kierować katolicyzmem,a marksizmem albo wiarą w ateizm już tak?



No chyba o to Ci jako demokracie chodzi,żeby większość decydowała,jak pisałeś: "Nie antyreligijnego, ale neutralnego, w którym każdy, bez względu na wyznanie i przekonania będzie się czuł dobrze (wiem, nie każdemu można dogodzić, ale chociaż większosć)."
No to właśnie wybory mają na celu by większości było dobrze,no i ta większość stwierdziła,że będzie jej dobrze (w każdym razie lepiej) jak będą posłowie o motywacjach również religijnych.
Proste.

Zief.



Aborcja - obecna ustawa = bardzo dobre rozwiązanie. Zabrania, ale daje możliwość dokonania jej w bardzo wyjątkowych sytuacjach, które należy rozstrzygać jednostkowo. Całkowity zakaz aborcji = błąd.
Szkoły - uczą, że homoseksualizm istnieje, że tacy ludzie żyją wśród nas i należy im się taki sam szacunek i prawo jak każdemu obywatelowi.
Narkotyki - marihuana legalna, reszta nie = kompromis i możliwośc kontrolowania państwa nad produkcją marihuany, która byłaby pozbawiona dodawanych do niej teraz substancji uzależniających.

To jest neutralność.




Ty chyba nie widzisz co piszesz. Czynnikiem zachęcającym byłoby pozbawienie kary za napaść, a nie to, że narkotyk jest legalny.



Napisałem OBOWIĄZUJĄCY AKT PRAWNY.

Noworodki: stara data (2005-01-23) aczkolwiek cóż, czy w naszym kraju decyzje prokuratury również nie bywają karygodne?



Bo dobry polityk powinien być reprezentantem KAŻDEGO, a nie tylko katolików.



Jest lepiej? W którym miejscu? Chętnie się tam przeprowadzę.

Napisalem, przeszlo to, ze zabroniono wlasciciela decydowac o tym co beda robic ze swoimi zwierzetami. W imie czego? Te zwierzeta mozna hodowac zeby je zabic, a nie mozna ich "przerabiac" na hereto?



Nie popieralbym, istnienie homoseksualistow jest mi obojetne, natomiast niektore dzialania organizacji tychze sa mi wrogie.

Mi też niektóre ich działania są wrogie, wielu nie popieram. Niemniej jednak uważam, że bezprawne jest chociażby zwalnianie ze szkoły każdego kto jest homoseksualistą (i to nie tylko ze szkoły) czy odmawianie im formalnego związku w USC.

Nie zgodzę się jednak na adopcję dzieci, jest to dość kontrowersyjna sprawa i w zasadzie nie wiadomo jak takie dziecko by na to zareagowało (a wiadomo, że w takich sprawach ma ono najmniej do powiedzenia). Nie popieram też wszelkich parad (i to nie tylko homików). I wiele innych. ;>

To sobie poszukaj aktu prawnego,jak widzisz w tym newsie spisek Opus Dei i Ojca Dyrektora,bo ja nie mam czasu. Państwowa służba zdrowia podejmuje takie a nie inne działania i koniec,mądremu dość.
Decyzje prokuratury w naszym kraju? No fajnie,są karygodne,ale nie twierdzi polska prokuratura,że zabijanie jest legalne. Człowieku,to chyba jasne.
2 Guzik tam,w demokracji której tak bronisz jest niemożliwe,by polityk był reprezentantem każdego,chyba,że na papierku. System jest PARTYJNY a to oznacza,że PARTIE (złożone z posłów) reprezentują interesy PARTYKULARNE. Jakby było w Polsce zapotrzebowanie na antykatolicyzm,to APP Racja przekroczyłaby jedną setną procenta.

3 Podaj AKT PRAWNY o zwolenieniu ze szkoły każdego kto jest homoseksualistą