Jasne, dlatego fakty dotyczące historii jasno pokazują, że Izrael nie chce pokoju, pod warunkiem, że nie będzie to pokój na ich zasadach. Fakty są też takie, że to Arabowie ze swoimi propozycjami zgadzają się na ustępstwa na rzecz Izraela, a mimo to "pragnący pokoju" Izrael je odrzuca. Fakty są takie, że Izrael prowokuje różne akcje ze strony Hamasu czy Hezbollahu i później wykorzystuje je jako pretekst. Np złamali zawieszenie broni, poczekali na odpowiedź Hamasu i uznali to za pretekst to strzelania rakietami w ludzi zamkniętych murem na wydzielonym skrawku ziemi.
A Arabowie uczyli się od najlepszych:
http://histmag.org/?id=2424

Straszne. Okazuje się, że działania terrorystyczne prowadzili jeszcze w latach 30-stych. W czasach holokaustu sami nie byli świętoszkami (aczkolwiek nie wobec winnych holokaustowi).

Dowiedziałem się też z tej analizy historycznej, za co Ci dziękuję, że to nie Arabowie pragnęli odzyskać ziemie zagrabione pod Izrael, ale Izrael nie dopuszczał myśli o nie posiadaniu całej Transjordanii.

Cóż, nazistom nie udało się zdobycie przestrzeni życiowej, zobaczymy czy Żydom się uda. Jak na razie, myślałem, że nieustannie zwyciężają. Okazuje się, że nie, że chcieli panować aż po Tygrys i Eufrat a mają jedynie Palestynę (prawie całą).

Nie będę "po raz kolejny robił z gęby cholewy".



Podobnie jak trudno utożsamiać zwolenników prawa Izraela do "obrony poprzez atak" z ludźmi popierającymi wszystkie idee i wartości państwa żydowskiego.

Ja np. nie bronię tu Izraela, ale nie uważam go za zagrożenie dla naszej cywilizacji powiedzmy euro-atlantyckiej. W przeciwieństwie do ekstremistów islamskich. I nawet jeśli Izraelowi daleko do ideału państwa, to otaczającym go państwom arabskim jest jeszcze dalej. Popieranie w tym konflikcie terrorystów to jak popieranie leczenia grypy cholerą, przy czym ryzyko epidemii grypy na naszym terenie jest niewielkie, a ryzyko epidemii cholery znaczące.

No ale jednak popierasz terrorystów...

Obronę Izraela przez atak można popierać, tylko że wtedy nie popiera się żadnych działań Izraela, bo ten się nigdy nie broni. Za to popiera się ciągłe ataki z jego strony, co jest właśnie główną przyczyną zagrożenia naszej cywilizacji, jeżeli w ogóle jest ona zagrożona...

A kto pierwszy olał ustalenia ONZ?
http://portalwiedzy.pl/73960,,,,wojny_i ... haslo.html

Ciekawe zatem czemu słuzył tak zmasowany atak w 1948r?....forma manifestacji pokojowej

Przeczytaj jeszcze raz: http://histmag.org/?id=2424

Pierwsi olali żydzi i to przez całe lata 40-ste, jeszcze w trakcie wojny walczyli osłabiając aliantów. Co więcej różni ekstremiści chcieli się przyłączyć do osi nawet po ujawnieniu holokaustu.

Ludność Palestyńska była masakrowana jeszcze zanim Brytyjczycy zdążyli się wycofać. Z Izraela wyganiano Arabów, by państwo pozostało Żydowskie. A do wojny z Arabami dążono, by zająć kolejne tereny, co się zresztą udało.

Jakim cudem w wyniku tego najazdu Izrael nie tylko przetrwał ale zdobył kolejne ziemie?

@No hay banda- i czego to dowodzi? Ilosć ma dowodzić gdzie jest racja ?

Co do red herringa to podtrzymuje swoje zdanie- bo widzisz, dla Ciebie coś jest analogią, inny się z tym nie zgodzi i z Hamasu dyskusja przeniesie się na okupacje Stalingradu...

W ogóle argumentacja analogiami jest dość słaba i z reguły prowadzi tylko do zaognienia sporu...

A do czego prowadzi wklejanie dowcipów...?

Podczas bombardowania Gazy ucierpiał też królik Assud występujący w telewizji Al-Aqsa...

to nie żart...z łoża boleści wezwał wszystkich do wyzwolenia Jerozolimy i meczety Al-Aqsa...

Nie, nie ma. Ma to tylko wykazać, kto tak naprawdę jest za Izraelem i kto działa na rzecz pokoju. Z tego co podałem wynika jasno, że Izrael nie chce pokoju na nie swoich warunkach.



Każdy nawet średnio inteligentny człowiek powinien zrozumieć, że popierając Hamas jestem takim samym zwolennikiem szariatu jak zwolennikami komunizmu byli ci, którzy popierali wtedy Armię Czerwoną. Uważam to za b dobre porównanie.

A co wątek o króliku wnosi? Red Herring.

"Cieszę się ze spotkania z ludźmi Hezbollahu, bo jest to punkt widzenia rzadko słyszany w Ameryce. I nie mam problemu mówiąc, że chce wyrazić z nimi solidarność i nie mam zamiaru być tchórzem czy hipokrytą z tego powodu. Nie obchodzi mnie Hezbollah jako organizacja polityczna, nie wiem wiele o jego polityce, ale to nie ma znaczenia, bo nie żyję w Libanie. To wybór Libańczyków, kto ma być ich przywódcą, kto ma ich reprezentować. Ale jest podstawowa zasada. Ludzie mają prawo bronić swojego kraju przed obcą okupacją i ludzie mają prawo bronić swojego kraju przed najeźdźca, który niszczy ich kraj. I dla mnie jest to bardzo podstawowa, elementarna i nieskomplikowana zasada. (...) I jeżeli mam honorować komunistów podczas II Wojny Światowej, nawet jeżeli nie było by mi najlepiej pod ich reżimem, jeżeli zamierzam honować ich to zamierzam również honować Hezbollah. Pokazali odwagę, pokazali dyscyplinę. I ja to szanuję. (...) Nie można było uniknąć wojny. Nie ma sposobu by USA i Izrael tolerowały jakikolwiek opór w świecie arabskim. Jeżeli uważasz, że można było tego uniknąć, możesz grać w tę grę. Ale poważni ludzie, trzeźwo myślący ludzie wiedzieli, że będzie wojna prędzej czy później. (...) Myślisz, że nie będzie kolejnej wojny? Myślisz, że Izrael odpuści sobie tę porażkę w lipcu 2006 r.? Chcesz udawać, że to Hezbollah sprawia kłopoty? Nie, będzie następna wojna. (...) Ponieważ Izrael jest zdeterminowany, z USA, do pokazania Arabom ich miejsca i trzymania ich na ich miejscu. Więc, jak mogę nie szanować tych, którzy sprzeciwiają się temu? Wiesz, podczas Hiszpańskiej Wojny Domowej była sławna kobieta - nazywana "la Pasionaria" - Dolores Ibarruri, z Hiszpańskiej Republiki. Wypowiedziała ona słynne zdanie: "Lepiej umrzeć na twoich stojąco, niż żyć pełzając na kolanach". (...) Nie mówię wam, co robić, ze swoim życiem. I jeżeli woleli byście żyć, pełzając na kolanach, mógłbym to uszanować. Ludzie chcą żyć. Jak mogę odmawiać wam tego prawa? Ale jak mogę nie szanować tych, którzy mówią, że woleli by "umrzeć na stojąco"? Jak mogę tego nie szanować? (...) Izrael i Stany Zjednoczone atakują, ponieważ nie pozwolą na żaden opór w kontrolowanych przez nich regionie. To jest problem. Jeżeli Hezbollah opuściłby broń i stwierdził "pozwolimy Amerykanom robić to co chcą", to nie było by wojny, to fakt. Ale także zostali by niewolnikami Ameryki. Muszę uszanować tych, którzy nie zgadzają się na bycie niewolnikami. (...) [o walce] Nie sądzę by była inna droga. Chciałbym, żeby była. Kto chce wojny? Kto chce zniszczenia? (...) Więc nie mogę powiedzieć, że jej chcę [wojny]. Ale nie widzę innej drogi. Chyba, że zdecydujecie się być ich niewolnikami i wielu ludzi tu wybrało to. Nie mogę w pełni powiedzieć, że to rozumiem. - chcecie żyć. Nie mogę w pełni powiedzieć, że to szanuję. Wiesz, tyle ofiar, tyle destrukcji, zanim ciała zostały jeszcze pochowane, zanim budynki zostały odbudowane, osoba która jest odpowiedzialna za to wszystko - nie możesz się doczekać by ją przywitać. Nie możesz się doczekać by rozwinąć czerwony dywan. Nie mogę tego szanować. W tej kwestii lubię Żydów o wiele więcej. Lubie ich postawę. Wiesz jaka jest ich postawa? Nigdy nie zapominać, nigdy nie wybaczać. I zgadzam się z tym. Z jakiego powodu rozwijać czerwony dywan? Mniej niż dwa lata temu cały twój kraj został zniszczony przez nich. Sekretarz Stanu stwierdziła, że były to bóle porodowe dla nowego Bliskiego Wschodu. To jest oświadczenie pomyleńca. Tylko człowiek pomylony może porównywać narodziny dziecka, ze zniszczeniem kraju. I jeszcze są tu ludzie, którzy są tak zaniepokojeni by powitać ją. (...) Jak ktokolwiek może to szanować? Szanuję Żydów tysiąc razy bardziej - nigdy nie zapominaj, nigdy nie wybaczaj. Cała ta śmierć, całe zniszczenie, a ty nie możesz się doczekać, by go przywitać. To odrażające. (...) Kogo do cholery interesuje, że Bush przylatuje? Powinniście obwołać go persona non grata. Nie jest tu mile widziany, zniszczył wasz kraj. On był odpowiedzialny za wojnę. (...) Zniszczył twój kraj, i nie możesz się doczekać by go powitać. Nie masz szacunku do samej siebie. Jak możesz oczekiwać, że świat będzie szanował Arabów, jeżeli nie masz szacunku dla samej siebie? (...) Jeżeli Libańczycy w większości opowiedzieli się za tym, by pozwolić Amerykanom i Izraelczykom robić co chcą, myślę, że możemy to zaakceptować. I nie mogę powiedzieć, że nie mają do tego prawa. Posłuchaj, w Europie okupowanej przez Nazistów - musisz o tym pamiętać - większość ludzi wybrała życie pod okupacją. Całe to gadanie o francuskim ruchu oporu - to żart, to nigdy nie miało miejsca. Francuski ruch oporu - może 20% francuzów czytało gazety ruchu oporu, może było z 10% francuzów brało w tym udział. Reszta stwierdziła "nie opierajcie się" Ponieważ Naziści byli bezwzględni. Opierałeś się - czterystu zostało zabitych, za każdego żołnierza który został zabity.Tak właśnie Naziści postępowali. Więc większość Francuzów mówiła tak jak ty: "mu chcemy żyć", "nie stawiajcie oporu". Ale teraz muszę ciebie zapytać, w retrospekcji: kogo honorujemy? Czy tych, którzy mówili "nie stawiajcie oporu"? Czy tych którzy mówili "opierajmy się"?"

prof Norman Finkelstein w wywiadzie dla Libańskiej telewizji. Tłumaczenie moje.
Co prawda odnośnie innej sytuacji niż ostatnie wydarzenia związane ze strefą Gazy, ale to świetne przedstawienie mojego punktu widzenia na całą sytuacje.

Podobnie jak Hindusi i wiele innych narodów, walczyli aby oswobodzić się z pod okupacji kolonistów.
Olali okupantów - a Arabowie ustalenia ONZ....jeśli nie dostrzegasz różnicy - trudno, niektórzy tak mają "prawo prawem, ale racja musi być po mojej stronie"

Mój to mniej więcej jego lustrzane odbicie czy negatyw (gdyby zastąpić Arabów Amerykanami, Hezbollah Izraelem, to powstałby mój punkt widzenia).

No tak, bo to Izrael i Ameryka bronią się przed Arabami. Jakbyś już jednak zechciał się odnieść do faktów i przestać patrzeć na historie do góry nogami to możemy pisać dalej. Sądzę, że raczej masz specjalnie dla Arabów inne standardy moralne po prostu, bo to "wrogowie twojego gniazda".