Opowiadasz michałki.
W konstytucji jest wprost napisane, że TJ obraduje w składzie zgodnym z ustawą.
ZMiana tego jest złamaniem konstytucji, a nie ustawy.

Opowiadasz michałki.
W konstytucji jest wprost napisane, że TJ obraduje w składzie zgodnym z ustawą.
ZMiana tego jest złamaniem konstytucji, a nie ustawy.

Niestety Tomaszu, bzdura nie przestaje byc bzdurą tylko dlatego, że ją jeszcze raz powtórzysz

Prawo mówi, że TK ma za zadanie orzekać na temat ustaw w kwestii ich zgodności z Konstytucją. Przyjęcie założenia, że ma obowiązek kierować się zapisami ustawy, nad którą proceduje, prowadziłoby do sytuacji, w której TK nie mógłby spełniać swojej wyznaczonej przez Konstytucję funkcji, bo wystarczyłoby w niekonstytucyjnych ustawach umieszczać zapis, że orzeczenie TK na ich temat nie może stwierdzać niezgodności.

Niestety, chamska proba zakneblowania TK ustawa nie przeszla. Nawet sedziowie z pisowskim blogoslawienstwem twierdza ze wydaja wyroki. Oni wiedza lepiej co robia niz Marek_P ez wyksztalcenia prawniczego.
Podobnie PAD i PJK nie moga sie chowac za niewiedza. Zrobili to z premedytacja i wpuscili w maliny pania Beate.

Ty stawiasz tezę , Ty udowadniaj. Mnie ten temat - z powodu Waszej nieobiektywności, i niereformowalności , nie ukrywam - znudził.

Tylko proszę nie manipuluj sprowadzając sprawę do tego czy ustawa czy Konstytucja jest ważniejsza

- to Konstytucja wymusza zastosowanie aktualnej ustawy.

A TK procesował na podstawie ustawy nieaktualnej.
Proste, oczywiste, banalne nie ma pola do dyskusji.

I dlatego prawnicy którzy ośmielą się powiedzieć inaczej niż Rzepliński są zwalniani z pracy ?

Jedyny, który złamał Konstytucję w tej sprawie, to Rzepliński, zwołując Trybunał w niekonstytucyjnym składzie.

....która mówi, ze obraduje w skłądzie zgodnym z ustawą.

(...)

W konstytucji jest wprost napisane, że TJ obraduje w składzie zgodnym z ustawą.

Aby wyrok był ważny, skład musi być ważny. Spytaj jakiegokolwiek adwokata, co zrobiłby ze składem sędziowskim niezgodnym z prawem - rozjechałby taki "wyrok" bez trudu i jeszcze byłby skandal.

Jak mówiłem, prawo tu jest idiotyczne - ale JEST. I. niestety, można je tylko zmienić - ale nie wolno go łamać tylko dlatego, że ja za takie (IMHO słusznie) uważamy.

Oczywiście, że nie powoduje. Nieważność postępowania jest czymś innym, niż nieistnienie wyroku (w procedurze karnej nie funkcjonuje w ogóle pojęcie "nieważności postępowania"). Nieważność postępowania jest pojęciem kodeksowym (zarówno w postępowaniu cywilnym, jak i sądowoadministracyjnym), nie ma natomiast przepisów, które bezpośrednio mówiłyby o "wyrokach nieistniejących". W orzecznictwie SN przyjmowano, że przez wyroki nieistniejące rozumie się takie, które wydane zostały przez osoby nieuprawnione (niebędące sędziami), wydane bez żadnego postępowania (w nieistniejących procesach) i wyroki pozbawione zasadniczych cech, które według ustawy powinien posiadać wyrok (np. niezawierające żadnego rozstrzygnięcia lub których sentencji skład sądu nie podpisał) (postanowienie SN I CK 298/05). "Nieważność postępowania" natomiast jest czymś innym, stanowi tzw. bezwzględną przyczynę odwoławczą. Różni się ona od względnych przyczyn odwoławczych przede wszystkim tym, że sąd odwoławczy bierze ją pod uwagę z urzędu, tzn. strona nie musi się na nią powołać w apelacji. Co za tym idzie, wystąpienie przesłanki nieważności postępowania ani nie powoduje jego nieważności z mocy prawa, ani też nie powoduje, że wydany w postępowaniu dotkniętym nieważnością wyrok ma status "wyroku nieistniejącego". Nie może tak zresztą być, bo w takim wypadku nie przysługiwałaby od niego apelacja (co też SN jednoznacznie stwierdzał). "Sprzeczność składu orzekającego z przepisami prawa" jest więc jedynie jedną z przesłanek nieważności postępowania w takim sensie, jak to opisałem wyżej, zarówno w kodeksie postępowania cywilnego (art. 379 pkt 4), jak i w prawie o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 183 par. 2 pkt 4) - zajście tej przesłanki zatem w żadnym wypadku nie powoduje "nieistnienia" postępowania sądowego, "nieistnienia" rozprawy sądowej ani "nieistnienia" wyroku.

Powiedzmy to zatem jasno:

Powtarzane przez PiS twierdzenia, jakoby "nie było wyroku TK z 9 marca", zaś rozprawa 9 marca była "nieformalnym spotkaniem sędziów" czy temu podobne, są albo kompletnymi bzdurami (w przypadku tych pisowców, którzy na prawie mają prawo się nie znać) albo świadomymi łgarstwami (w przypadku tych, którzy są prawnikami), nie mającymi niczego wspólnego z obowiązującym prawem.

(...) orzeczenie TK nie może być "nieprawomocne". Zresztą strona proTrybunalska też zdaje się tego nie dostrzegać, dowodząc np. że TK musiał orzekać na podstawie starej ustawy, gdyż gdyby orzekał na podstawie nowej, to część przepisów, na podstawie których orzekał, mógłby uznać za niezgodne z Konstytucją, ergo: okazałoby się, że orzeczenie zapadło na podstawie przepisów niekonstytucyjnych. Tylko podstawowe pytanie brzmi: no i co z tego? Po pierwsze, do czasu wydania wyroku, przepisy te korzystały z "domniemania konstytucyjności", więc TK miał pełne prawo się na nich oprzeć; po drugie, orzeczenie wydane na podstawie niekonstytucyjnych przepisów jest tak samo "ostateczne i powszechnie obowiązujące", jak każde inne, gdyż nie ma żadnej drogi odwoławczej ani możliwości jego zakwestionowania.

Nie zmienia to, oczywiście, faktu, że gdyby TK orzekł na podstawie przepisów uznanych następnie za niekonstytucyjne, PiS natychmiast zacząłby krzyczeć, że orzeczenie jest "nieważne", tym razem akurat z tego powodu, i w związku z tym też "nie można go opublikować". Na tym wszak miało polegać sparaliżowanie TK - został on postawiony w sytuacji, w której w każdym wypadku, gdyby orzekł o niekonstytucyjności tej ustawy, rząd odmówiłby publikacji tego i następnych wyroków.

No nie. I jest to oczywiste. Ale co z tego, że to powtórzę setny raz?

No i, co równie oczywiste, wydanie wadliwego wyroku nie jest przestępstwem. Sędziowie bez przerwy wydają wadliwe wyroki, bo są tylko ludźmi. Po to wymyślono dwuinstancyjność postępowania sądowego, żeby wadliwość wyroku można było naprawić w drodze apelacji. Tyle, że akurat od wyroków TK apelacja nie przysługuje, gdyż są one "ostateczne" na mocy Konstytucji. I tyle. Jak się komuś to nie podoba, musi zmienić Konstytucję, a póki jej nie zmieni, musi się do niej stosować.

Warto przeczytać tę analizę:
"Naszej uwadze nie powinien umknąć niedostatecznie znany fakt, iż kadencja pięciu wybranych przez PO sędziów mijała: 6 listopada (trzem), 2 grudnia (jednemu) i 8 grudnia (jednemu). Wybory parlamentarne odbyły się przy tym 25 października. Wystarczyło zatem, by prezydent zwołał pierwsze posiedzenie Sejmu nowej kadencji na 3 listopada, a nie byłoby całego zamieszania. Jak słusznie zauważa dr Jacek Sokołowski, „okazałoby się wtedy – najprawdopodobniej – że cała piątka wybrana przez PO wybrana została wadliwie, bo kadencje ich poprzedników kończyły się 6 listopada, czyli – w tym hipotetycznym scenariuszu – już w kadencji nowego Sejmu”. PiS mógł zatem zdobyć wpływ na wybór 5 sędziów TK bez rozpoczynania wojny politycznej."

http://jagiellonski24.pl/2016/01/18/jaroslaw-kaczynski-ostatni-rewolucjonista-iii-rp/

Nie będę Ci streszczał gazet.