Kłamca oświęcimski usunięty z targów książki


Brytyjski historyk, który neguje holokaust, David Irwing został w piątek usunięty z terenu 52. Międzynarodowych Targów Książki w Warszawie. - Zrobiliśmy to po konsultacji z prawnikami, całkowicie legalnie. Prof. Irwing nie jest już gościem targów - powiedziała PAP Dorota Koman, przedstawicielka organizatora targów, Ars Polony.

Książki Davida Irwinga znaleziono na stoisku, które zajmuje brytyjskie wydawnictwo Focal Point. - Ponieważ Irwing przyniósł ze sobą książki po angielsku, które szerzą antysemityzm i wybielają Hitlera, co jest w Polsce zakazane, został usunięty z terenu targów - powiedziała Dorota Koman.

1-jakbyś nie zauważył, to powiem Ci, że bitwa, a masowa eksterminacja ludności cywilnej to dwie zupełnie różne bajki.

2-tak samo różnicą jest wyzwanie nielubianego prezydenta w pijackim amoku, a wybielanie pomysłodawców wspomnianej masowej, wręcz fabrycznej eksterminacji.

3-nie zwiększałaby nienawiści do Niemców, tylko do Nazistów- to też różnica, której widać nie dostrzegasz.

4-nie można zaniżać, bo wtedy półgłówki to czytają i mówią, że naziści, wszelkiej masy ss-mani, etc, to ludzie jak każdy i niczym nie zawinili.

Jak trudno być kłamcą

Nurtuje mnie pewna wątpliwość. Otóż powszechnie wiadomo (przynajmniej tak głoszą zdobni w srebrne brody gerontowie), że rewizjoniści Holocaustu są „kłamcami” lub „zaprzeczaczami prawd oczywistych”. Logicznie więc zasługują na ignorowanie, tudzież zamknięcie w małym światku chorych idei. Tymczasem dzieje się inaczej.



Rewizjoniści od kilkudziesięciu już lat „robią” za łowną zwierzynę bez okresu ochronnego. Można na nich zasadzić się z kolczastym paragrafem prawnym, tropić w gimnazjach i na wyższych uczelniach, katować w ustronnych miejscach, a nawet potraktować obrzynem. Dotyczy to także tych, którzy - bynajmniej nie podzielając wrażych poglądów - starają się obiektywnie przedstawić punkt widzenia ofiary albo ośmielają się protestować przeciwko niekontrolowanym, wprawiającym jurnych egzekutorów w stan geriatrycznego podniecenia polowaniom. Coż, jeżeli nie w łóżku (nie te lata), to przynajmniej z flintą przy ramieniu.



Mamy zatem sytuację paradoksalną: z jednej strony rewizjoniści to oczywiści kłamcy („powszechnie wiadomo”), a więc ludzie niegrozni (tak samo jak osobnikiem niegroźnym jest zwolennik teorii, że ojcem Karola Darwina był goryl „Magilla”, a Iwana Pawłowa pies „Pluto”), z drugiej traktuje się ich ze śmiertelną - to dobre słowo w tym miejscu - powagą. Powiem więcej: muszą być nosicielami szczególnego kłamstwa, które - jak już nadmieniłem - nie jest grozne, czyli... jest grozne. Oto paranoja właściwa elitom rządzącym współczesnym światem.



Dzisiejsi demoliberalni inkwizytorzy są dla rewizjonistyczno-antyholocaustycznych adwersarzy bezwzględni. Łączą w sobie najgorsze cechy marrana Torquemady, Savonaroli i Jana Kalwina. Przekonują się o tym coraz to nowe szeregi nonkonformistów, którzy delikatnie przypominają, że przynajmniej mają prawo wątpić w prawdy podane na wypucowanej do granic nieprzyzwoitości tacy. Wiadomo: nie wszystko co się świeci jest piękne - jak mawia mój znajomy kynolog. Otóż - nie mają takiego prawa! Nowy totalitaryzm nie znosi wahań i kontestacji (chyba, że jest to kontestacja ostatnich placówek antypoprawnej politycznie rzeczywistości). Gdy trzeba - unosi szablę sprawiedliwości i tnie przez łeb z wprawą małego rycerza ze stepowych stanic.



Fizyczna przemoc lub propagandowe ględzenie właściwe kostycznym użytkownikom kleju do protez zębowych zastępują merytoryczną dyskusję. A wszystkiemu ze zgrozą przyglądają się prominentni „odważni inaczej” oraz skołowana publiczność, którą - co zrozumiałe - historyczne spory obchodzą tyle, co urodziny wuja kuzyna ciotki Tekli. Pełne wyliczenie przykładów represji, jakim poddawani są rewizjoniści Holocaustu od 25 lat wystarczyłoby na napisanie sporych rozmiarów „Czarnej Księgi”. Ten dokument hańby końca XX wieku - doprawdy „piękne” uzupełnienie praktyk komunizmu, hitleryzmu i faszyzmu - czeka na odważnego autora. Najlepiej z jakiegoś Komitetu Helsińskiego... bo - czcigodni obrońcy Żydów, Cyganów, dzieci i molestowanych seksualnie kobiet - to nie rewizjoniści biją, to oni są bici.



To nie Francois Duprat, jeden z pierwszych francuskich rewizjonistów Holocaustu, podkładał bomby. To jemu podłożono ładunek wybuchowy pod samochód. W następstwie zginął on, a jego żona została poważnie ranna. To nie David Irving szalał z młotem w ręku po ulicach Londynu. To jemu politycznie poprawny drań wywrócił do góry nogami mieszkanie, a inny pobił w restauracji. To nie Ernst Zuendel - cokolwiek by o nim nie powiedzieć - zabawiał się w bombiarza. To jemu fachowo wysadzono w roku 1995 w powietrze dom w Toronto. To nie członkowie Institute for Historical Review z Kaliforni nawoływali do gwałtu. To im w roku 1984 zafundowano wybuch, ofiarą którego padł budynek Instytutu oraz magazyn ksiązek. To nie Robert Faurisson w towarzystwie psa pobił w parku bandę opryszków. To oni skatowali ciężkimi buciorami nobliwego profesora, deformując mu twarz. To nie Michel Cagnet, student Sorbony i rewizjonistyczny badacz-amator, zaczaił się na żydowskie komando z butelką kwasu solnego w kieszeni. To jemu spalono twarz. To nie rewizjoniści Holocaustu anulują uczonym uczciwie uzyskane tytuły doktorskie. To oni są ich pozbawiani. To nie oni wyrzucają niepokornych z wyższych uczelni i z gimnazjów. Sami są wyrzucani. To nie, to nie, to nie...



Być może za wcześnie o tym pisać. Polityczna poprawność zdaje się święcić tryumfy. Ale nadejdzie taki czas, gdy padnie z kretesem - jak wszystko, co sztuczne i głupie zarazem. Jej filary, dzisiaj z cicha podmywane, jutro runą jeden po drugim w świetle jupiterów. Życie nie może opierać się na intelektualnym zakazie mówienia, pisania, a przede wszystkim zdroworozsądkowego myślenia. I wtedy zaczniemy rozmawiać. Sire ira et studio.

I..?

Zgadzam sie, to pierwsze jest obraza formalnie najwazniejsze osoby w panstwie i nie powinno pozostac bezkarne. To drugie jest wyrazaniem pogladow nt historii.

I ci nazisci mowili po nazistowsku, co?

niewielu ludzi jest racjonalnych

I porównywanie tych dwóch rzeczy jest mało inteligentne. Co więcej, zaniżanie strat poniesionych w jednej bitwie nie jest niczym ważnym. Zaniżanie ofiar zabójstwa jest kłamliwą próbą wybielenia zbrodniarzy. Jak zresztą mówiłem, a czego widać przeczytać nie umiesz.

To pierwsze jest wyrażeniem poglądów o niskim człowieku, którego osobiście mam w dość "głębokim" poważaniu, a drugie wyrażaniem kłamliwej wersji historii, która wybiela morderców tysięcy niewinnych ludzi w tym kobiet, dzieci i starców. Jeśli dla Ciebie to jest choć równoważne, to jesteś chorą jednostką społeczeństwa i człowiekiem pozbawionym elementarnych uczuć względem bliźniego swego.

Powiem Ci, że nie. Wiem, że zaskoczyłem Cię i jesteś oszołomiony tym przełomowym odkryciem, ale teraz zaskocze Cię jeszcze bardziej- nie każdy niemiec jest czy był nazistą. A przytłaczająca większość zbrodni, które miały miejsce w obozach zagłady dokonali naziści, czyli ludzie identyfikujący się z pewną ideologią. A, że była to ideologia skierowana do jednego narodu, to nie dziwi, że nazista zazwyczaj był niemcem. Ale nie można powiedzieć, że każdy niemiec był nazistą. Jak dorośniesz zrozumiesz te dziwne zależności.

Niewielu młodych ludzi interesuje coś tak odległego jak II w.ś. Sami nie wykazują inicjatywy poznawczej, lub bardzo rzadko ją wykazują dlatego ważne jest, żeby nie docierały do nich wybielone teksty. Nie, żeby budować nienawiść do niemców(bo tak zbudować jej się już nie da), ale żeby wiedzieli, że naziści są odpowiedzialni za ogrom zbrodni.

A tych cytowanych populistycznych wypocin nie chce mi się czytać. Wole zająć sobie czas czymś na poziomie. I to wyższym niż dno tego artykułu z tak prostymi, chwytliwymi hasełkami jak "demoliberalni inkwizytorzy", które to nie przystają do jakiegokolwiek autorytety w jakiejkowiek dziedzinie nauki.

Stationary, a powiedz mi jeszcze, czy tak samo gorąco broniłbyś historyka, który pisałby w podobny sposób o okresie stalinizmu?

A czy - sprawa pod pewnymi względami inna, ale też zahaczająca o wolność słowa - broniłeś artystów sądzonych za tzw. "obrazę uczuć religijnych"?

Jest to falszowaniem historii i umniejszaniem zasluga Armii Czerwonej

"wybielania zbrodniarzy" rewizjonista holocaustu. Moglbys to wyjasnic?

o media i dzieki media takcy jak Ty bardziej bronia "dobrego imienia" Zydow niz Rzeczypospolitej

a nie odniosles sie do tresci) a on tutaj jest kluczowy

czemus co jest jasne i oczywiste, a wiec sa niegrozni?

ze w holocauscie zginelo 1,5mln Zydow, a nie 6mln

1-tak, to też fałszowanie historii, ale znacznie mniej ważne i mniej groźne niż zaniżanie liczby zamordowanych(nie zabitych) często w bestialski sposób(a nie na polu bitwy), niewinnych cywili(a nie żołnierzy)
2-czy w bitwie pod kurskiem zginęło 10 w tą czy w tamtą, czy nawet tysiąc w tą czy w tamtą- nie zmienia to podstawowych faktów, czyli kto z kim, dlaczego i za co, no i z jakim skutkiem. W przypadku eksterminacji ludności cywilnej celowe zaniżanie liczby zabitych jest niemal równoznaczne z popieraniem zabójców, a takie coś powinno być potępiane.

Bo chcą widzeć swoją wizję historii, a nie ma czegoś takiego jak własna wizja historii. Albo piszesz prawdę, albo piszesz fałsz. W tym przypadku "rewizjonista holocaustu" pisze nieprawdę. A mogę tak powiedzieć, bo raz- studiuje kierunek związany z historią, dwa- gdyby pisali prawdę, większość historyków by ich poparła, a tak się nie dzieje.

Co ma obrona, jakby nie patrzeć, dobrego imienia i pamięci zamordowanych w obozie zagłady, do obrony dobrego imienia żydów nad dobrym imieniem polski? Otóż nic, więc odpuść sobie te idiotyczne gadki.

Cóż, traktowanie za "kluczowy" tekst o poziomie, którego wstydziliby się amatorzy jest conajmniej bezsensowne. Dlatego nie mam zamiaru odnosić się do jakichś wypocin. Przytocz naukowe opracowanie, a nie internetowy artykulik, który może napisać i zamieścić nawet przedszkolak.

Pisałem już o tym. Dlatego, że młodzi ludzie coraz żadziej chwytają z własnej woli za książki, w po historyczne to już wogóle. Dlatego trzeba dbać, żeby przez przypadek nie trafili na książkę takiego właśnie kłamcy i nie wyrobiły sobie mylnego obrazu całego zjawiska.

A wolisz, żeby zginął Ci tylko brat czy cała rodzina? Robi różnice ogromną 4,5 mln ludzi. Młody człowiek powinien zobaczyć ogrom tej odrażającej zbrodni, spróbować sobie choć wyobrazić ten ogrom tragedii i zła, które może być wyrządzone przez ludzi, którzy nie widzą różnicy między zabiciem 1,5 mln, a 6 mln ludzi. Bo nie chodzi w tym wszystkim, żeby myśleć o nich jak o żydach, tylko o ludziach.

Jak trudno być kłamcą

Nurtuje mnie pewna wątpliwość. Otóż powszechnie wiadomo (przynajmniej tak głoszą zdobni w srebrne brody gerontowie), że rewizjoniści Holocaustu są „kłamcami” lub „zaprzeczaczami prawd oczywistych”. Logicznie więc zasługują na ignorowanie, tudzież zamknięcie w małym światku chorych idei. Tymczasem dzieje się inaczej.



Rewizjoniści od kilkudziesięciu już lat „robią” za łowną zwierzynę bez okresu ochronnego. Można na nich zasadzić się z kolczastym paragrafem prawnym, tropić w gimnazjach i na wyższych uczelniach, katować w ustronnych miejscach, a nawet potraktować obrzynem. Dotyczy to także tych, którzy - bynajmniej nie podzielając wrażych poglądów - starają się obiektywnie przedstawić punkt widzenia ofiary albo ośmielają się protestować przeciwko niekontrolowanym, wprawiającym jurnych egzekutorów w stan geriatrycznego podniecenia polowaniom. Coż, jeżeli nie w łóżku (nie te lata), to przynajmniej z flintą przy ramieniu.

Mamy zatem sytuację paradoksalną: z jednej strony rewizjoniści to oczywiści kłamcy („powszechnie wiadomo”), a więc ludzie niegrozni (tak samo jak osobnikiem niegroźnym jest zwolennik teorii, że ojcem Karola Darwina był goryl „Magilla”, a Iwana Pawłowa pies „Pluto”), z drugiej traktuje się ich ze śmiertelną - to dobre słowo w tym miejscu - powagą. Powiem więcej: muszą być nosicielami szczególnego kłamstwa, które - jak już nadmieniłem - nie jest grozne, czyli... jest grozne. Oto paranoja właściwa elitom rządzącym współczesnym światem.

Dzisiejsi demoliberalni inkwizytorzy są dla rewizjonistyczno-antyholocaustycznych adwersarzy bezwzględni. Łączą w sobie najgorsze cechy marrana Torquemady, Savonaroli i Jana Kalwina. Przekonują się o tym coraz to nowe szeregi nonkonformistów, którzy delikatnie przypominają, że przynajmniej mają prawo wątpić w prawdy podane na wypucowanej do granic nieprzyzwoitości tacy. Wiadomo: nie wszystko co się świeci jest piękne - jak mawia mój znajomy kynolog. Otóż - nie mają takiego prawa! Nowy totalitaryzm nie znosi wahań i kontestacji (chyba, że jest to kontestacja ostatnich placówek antypoprawnej politycznie rzeczywistości). Gdy trzeba - unosi szablę sprawiedliwości i tnie przez łeb z wprawą małego rycerza ze stepowych stanic.

Fizyczna przemoc lub propagandowe ględzenie właściwe kostycznym użytkownikom kleju do protez zębowych zastępują merytoryczną dyskusję. A wszystkiemu ze zgrozą przyglądają się prominentni „odważni inaczej” oraz skołowana publiczność, którą - co zrozumiałe - historyczne spory obchodzą tyle, co urodziny wuja kuzyna ciotki Tekli. Pełne wyliczenie przykładów represji, jakim poddawani są rewizjoniści Holocaustu od 25 lat wystarczyłoby na napisanie sporych rozmiarów „Czarnej Księgi”. Ten dokument hańby końca XX wieku - doprawdy „piękne” uzupełnienie praktyk komunizmu, hitleryzmu i faszyzmu - czeka na odważnego autora. Najlepiej z jakiegoś Komitetu Helsińskiego... bo - czcigodni obrońcy Żydów, Cyganów, dzieci i molestowanych seksualnie kobiet - to nie rewizjoniści biją, to oni są bici.



To nie Francois (censored), jeden z pierwszych francuskich rewizjonistów Holocaustu, podkładał bomby. To jemu podłożono ładunek wybuchowy pod samochód. W następstwie zginął on, a jego żona została poważnie ranna. To nie David Irving szalał z młotem w ręku po ulicach Londynu. To jemu politycznie poprawny drań wywrócił do góry nogami mieszkanie, a inny pobił w restauracji. To nie Ernst Zuendel - cokolwiek by o nim nie powiedzieć - zabawiał się w bombiarza. To jemu fachowo wysadzono w roku 1995 w powietrze dom w Toronto. To nie członkowie Institute for Historical Review z Kaliforni nawoływali do gwałtu. To im w roku 1984 zafundowano wybuch, ofiarą którego padł budynek Instytutu oraz magazyn ksiązek. To nie Robert Faurisson w towarzystwie psa pobił w parku bandę opryszków. To oni skatowali ciężkimi buciorami nobliwego profesora, deformując mu twarz. To nie Michel Cagnet, student Sorbony i rewizjonistyczny badacz-amator, zaczaił się na żydowskie komando z butelką kwasu solnego w kieszeni. To jemu spalono twarz. To nie rewizjoniści Holocaustu anulują uczonym uczciwie uzyskane tytuły doktorskie. To oni są ich pozbawiani. To nie oni wyrzucają niepokornych z wyższych uczelni i z gimnazjów. Sami są wyrzucani. To nie, to nie, to nie...

No tak, jak ktos napisze, ze zginelo 4mln to juz prawie Hitler z niego. Nie osmieszaj sie.

Nie wiem z jakiego powodu negujesz to, ze oni moga miec szczytne cele.

Zdajesz sobie sprawe, ze historycy spieraja sie o wiele wydarzen

I nie pisz, ze gdyby tio byla prawda to wiekszosc by ich poparla, prawdziwosc ma sie b czesto nijak do popularnosci pogladu.

Z tego wnioskuje, ze nie rozumiesz tekstu pisanego.

A gdyby ten tekst napisal 5 latek to co z tego?

Czyli panstwo ma decydowac co maja uwazac jego obywatele? I to jest ta wolnosc?

e np dla Zydow lepiej jest uwazac, ze zginelo 6mln nie jest argumentem za tym,

O co wiec chodzi? O to, zeby jakies zjawisko wygladalo straszniej?

Ja nie pisze, ze to jest racjonalne, ale niewielu ludzi jest racjonalnych.