Prezydent Czech postanowił powiedzieć swoim rodakom czym jest Traktat Lizboński.

Przyznam, że sama nie wiedziałam dokładnie jakie zmiany on wprowadza.

http://fronda.pl/news/czytaj/traktat_lizbonski_instrukcja_dla_poczatkujacych

I co Wy na to?? Chcecie takiej rzeczywistości?? Bo mnie ona przeraża!

To jest interpretacja traktatu, a nie sam traktat. Miej to na uwadze.

Większość przyjmowanych przepisów kryje się jakaś daleka możliwość "czegoś tam". Unia potrzebuje wspólnej waluty i wielu wspólnych przepisów - choćby po to, żeby stanowić przeciwwagę dla gospodarki USA i Azji.

Aby to osiągnąć potrzebne są pewne regulacje. Może daleko idące, może otwierające kolejne możliwości. Ale od nas zależy, jak je wykorzystamy.

Ja się pofatygowałem i poczytałem nieco więcej o traktacie niż jednostronna interpretacja, ustawiona zresztą pod inny kraj niż nasz. I Tobie też polecam taką lekturę, zanim zaczniesz wyciągać wnioski o rzeczywistości, jaka Cię czeka.


Crosis

To naprawdę bardzo ciekawe, że jest wiele interpretacji. Czyli że co, ten kto go pisał nie wiedział o czym pisze albo celowo zagmatwał by można sobie tak coś ustanowić by nie było niezgodne z traktatem a z wizją komisarzy UE?

Śmierdzi z daleka mi ten traktat więc go odrzucam.

Biblia tez ma wiele interpretacji, czy stosujesz do niej te same podejście, jak powyżej?

Interpretacja Biblii jest jedna, tylko ludzie ją interpretują na wiele sposobów.
A jakie są tego konsekwencje chyba widać?

No właśnie, a skoro taka Polska posiada Trybunał Konstytucyjny do interpretacji własnej konstytucji to EU nie będzie takowego posiadać?

Traktat jest szkodliwy (dla pojedynczych państw), wiedzą o tym wszyscy zwolennicy tego chorego tworu dlatego sami go przyjęli, nie pytając ludzi. Tylko Irlandia powiedziała NIE, bo tylko Irlandia przeprowadziła referendum. Jak to boli euro-głąbów widać gołym okiem, chcą powtórzyć referendum i tak do skutku.

Ta kwestia mnie nie interesuje, interesuje mnie ta, na którą nie odpowiedziałeś i zmieniłeś temat

To była odpowiedź. Sprecyzuj o co Ci konkretnie chodzi?

Chodziło mi o twój tekst o wielu interpretacjach, ale z tego co widzę, to była raczej specyficzna forma wyrażenia swojego sprzeciwu wobec traktatu, a nie konkretny zarzut, bo ciężko go do czegokolwiek odnieść.

A co Ciebie przeraża? Punkt 8, czyli "Jakie są główne zmiany, które ten traktat przynosi w porównaniu z dotychczasowym stanem?". Czy też sposób przepchnięcia Traktatu kuchennymi drzwiami?

Mnie integracja europejska nie przeraża, bo uważam, że to najlepsze rozwiązanie. Były plemiona, potem księstwa, teraz państwa i kolej na kontynenty. Problem widziałbym więc nie w tym "czy", ale "jak" miałoby to europejskie superpaństwo wyglądać (upraszczając sprawę, czy tak jak USA, czy tak jak ZSRR).

Jeśli już coś mnie przeraża to właśnie obawa, że pozostaniemy na etapie państewek narodowych tak jak Afryka pozostała na etapie plemion. I Europa przestanie się liczyć wobec potęg takich jak USA, Rosja, Chiny itp.

Europa państw narodowych to najlepsza opcja. Jedność tak, ale nie kosztem suwerenności i odrębności kulturowych.

Wiele zależy od fundamentalnego postrzegania świata Dla mnie najistotniejszy jest człowiek jako jednostka i rodzina jako najmniejsza komórka. Cała reszta to struktury organizacyjne, które są uzasadnione wówczas, kiedy służą człowiekowi, przy czym jeśli struktura A służy ludziom lepiej niż struktura B, to jestem skłonny popierać przejście od B do A.

Dlaczego jednostki/rodziny zrezygnowały z części suwerenności i zaczęły łączyć się w plemiona? Dlatego, że ta struktura dawała większe szanse na przeżycie i rozwój. W niektórych kwestiach trzeba było słuchać wodza, podporządkować się panującym regułom i wykonywać pewne prace na rzecz wspólnoty, ale w ostatecznym rozrachunku to właśnie plemiona a nie pojedyncze osobniki/rodziny zdołały przetrwać.

Później historia powtarza się na wyższym poziomie organizacji, czyli księstwa i obecnie państwa. Państwa narodowe były dotychczas jedną z lepszych form organizacyjnych, zapewniających rozwój jednostek czy rodzin na danym obszarze. Obrona II RP przed bolszewikami czy III Rzeszą była uzasadniona, jako że były to państwa dążące do zniszczenia narodu polskiego. Jeśli jednak jakaś forma państwa europejskiego dawałaby Polakom lepsze możliwości rozwoju niż obecne państwo narodowe, to nie widziałbym powodu, aby upierać się przy obecnej formie organizacyjnej.

Do tej pory "Fronda" kojarzyła mi się z ludżmi głoszącymi tzw.poglądy konserwatywne,ultrakatolikami,zwolennikami mszy trydenckich itp.Głębiej jednak patrząc państwo narodowe nie ma nic współnego z ideologią konserwatywną.Idee państw narodowych i ruchy nacjonalistyczne zaczęły rozwijać się w XIX stuleciu,czyli mamy tu do czynienia z konserwatyzmem świeżej daty.Wcześniej nie zwracano ,aż takiej uwagi na kryteria narodowe przy tworzeniu państw.Przykładowo Słowacja wchodziła początkowo w skład Węgier,potem Austro-Węgier,drobny epizod państwa słowackiego pod rządami Tiso pomiedzy Czechosłowacjami,i obecnie dopiero mamy Słowację od lat 90-tych.Jeszcze w XVIII stuleciu ludzie aż tak bardzo nie identyfikowali się z narodowością ,raczej określali się jako poddani danego księcia lub króla.
Należy przyjąć,że w ciągu długich wieków historii naszego kontynetu państwa narodowe stanowią stosunkowo krótki epizod.Polska przed 1939 r. również nie była całkowicie państwem narodowym.

Czyli nie czujesz żadnej więzi z ojczystą ziemią, narodem, ludźmi, którzy oddali swoje życie byś mógł żyć w wolnej Polsce, nie obchodzi Cię tradycja i kultura tego kraju? Chcesz to wszystko porzucić na rzecz fałszywie pojmowanej jedności? Szkoda.