i znowu Polska zapragnęła ściągnąć z zachodu to co najgorsze... czyż redakcja ,,Rz'' nie umie szanować innej religii? przecież Polacy, jak naród religijny wiedzą czym jest obrażanie Boga. Pzykład Pani Nieznalskiej itp... i czy przez głupotę redaktorów musimy się narażać na nienwaiść ze strony państw Arabskich, bo przecież tą karykatura nie obraziliśmy tylko terrorystów, ale wszytskich wyznawców Islamu. Boli tym bardziej, że ,,RZ/ jest dziennikiem z częścią udziałów państwa Polskiego...
liczę, że w szybkim czasie ,,RZ" odżegna się od tych działań i skoryguje swoje postępowanie, co nie oznacza, że całe wydarzenie przejdzie bez echa.

Przykre jest to, że - wydaje mi się - pewnie cała sprawa nie nabierze rozłgosu. Dlaczego Ponieważ to nie Boga chrześcijan przedstawiono... Mam nadzieję, że się mylę. Nie powinno się wyśmiewać niczyich bogów.

to jest skandal. Nie powinniśmy obrazac autorytetów islamu, jako ludzie cywilizowani powinniśmy potrafić uszanować przekonania innych a nie nie wiem czemu, robić sobie za przeproszeniem "jaja" z proroka islamu.
Moje zdanie na temat Mahometa jest jednoznaczne i bardzo krytyczne ale nie widze sensu abym chodził i je rozgłaszał bo to się nie przysłuży mi ani nie nawróce nikogo. To jest po prostu wstyd. To jest wywoływanie nienawości.

To nakręcanie spirali nienawiści.....osoby odpowiedzialne za takie czyny powinny ponieśc surowe konsekwencje.
Czyż oni nie zdaja sobie sprawy z tego, ze to woda na młyn dla islamskich ekstermistów?
jest wielu normalnych i prawych muzułmanów z którymi można spokojnie rozmawiać (mimo, ze z ich religia sie nie zgadzam), oni takze sie odwróca i zaczna popierac fanatyków.
Istnieja także polscy muzułmanie, którzy sa tutaj od wieków i nie maja nic wspólnego z arabskimi terrorystami.
Drukujac karykature Mahometa, obraża się także rodaków.

Kodeks karny:
Art. 196. Kto obraża uczucia religijne innych osób, znieważając publicznie przedmiot czci religijnej lub miejsce przeznaczone do publicznego wykonywania obrzędów religijnych,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Ukarać zatem winnych......niech zapłaca gruba kase na jakis charytatywny cel.....

Belizariusz popieram sprawcy tego przedrukowania powinni odpowiedzieć za to z całą surowością. Nie można pozwolić sobie na takie wybyki w imię,, wolności" słowa. tylko jaka to wolność, którą obraża innych/?

To poczytaj sobie o reakcjach Watykanu, naszego episkopatu i różnych chrześcijańskich środowisk.
Poza tym mylisz się.
Bóg mahometan i chrześcijan (i jeszcze żydów) jest tym samym Bogiem.
A Mahomet jest PROROKIEM, co nie pomniejsza faktu iż zostały urażone czyjeś uczucia religijne.

Niezależnie od tego przeraża mnie to, co ludzie potrafią zrobić z wolnością. I jakie swoje posunięcia tą "wolnością" tłumaczyć.

Mój dziadek mawiał "kogo Pan Bóg chce ukarać, temu najpierw rozum odbiera".
Chyba naszym dziennikarzom dawno już odebrał.

Cieszę się, że chociaż w mediach powiedziano "PRZEPRASZAM"

Gazeta "Rzeczpospolita" jest wlasnoscia Norwegow, wiec wszystko jest jasne.

A ja sądzę, że to Ci co się o to wkurzają są dziwni A przynajmniej jednego im brakuje(nawet pomijając yntelygencje)- poczucia humoru. Przynejmniej w/g mnie.

O czym świadczą protesty, które mają miejsce w kwestii profanacji obrazów kultu i symboli religijnych?
O zdrowej wrażliwości ludzi, których dana sprawa dotyczy.
Wspomniana przez PTRqwerty profanacja figury Ojca świętego ( przywalonego głazem) dotyka naszej wiary, gdyż Ojciec święty jest następcą samego Jezusa. I to nie „środowiska radiomaryjne „zrobily wiele szumu", ale wszyscy ludzie, którzy mają w sobie zdrową wrażliwość. Wystarczy przypomnieć sobie, kto głaz z figury Papieża ściągnął ( nikt zwiazany z RM)
Podobnie byąło w Brukseli gdzie sprofanowano obraz Matki Bożej. Chwała Bogu, ze znaleźli się ludzie, i w Polsce i za granica, którzy umieli wtedy właściwie zaprotestować.
Święty obraz jest znakiem, który budzi w człowieku uczucia (to normalne), ale nade wszystko odnosi nas do tego, kogo jest znakiem. Dlatego tez profanacja obrazu, sprawia nam ból i budzi sprzeciw rozumu, i wreszcie samej wiary, która w profanacji dostrzega próbę obrazy samego Boga.

Dziękuję Ci za odpowiedź Lucyno,

Chciałbym zwrócić uwagę na to, że według kościoła katolickiego Jan Paweł II nie jest następcą Jezusa. Jezus ma być Chrystusem, Synem Bożym. Jan Paweł II był kolejnym, z długiej listy następców Piotra. Co do rzeźby byłego papieża przygniecionego meteorem, to prawdę mówiąc odbierałem ją jako co najmniej ciekawą, dobrze oddającą ciężar problemów i upadek religijności na Zachodzie. Nie mam widać zdrowej wrażliwości, ale ja bym nie robił szumu.


Niezupełnie. Człowiek wychowany w zamkniętym światku jest silnie związany z interpretacjami świata tego światka, uważa je za oczywiste. To się dobrze składa z bardzo silną potrzebą posiadania racji, którą to potrzebę posiadają prawie wszyscy ludzie. Człowiek z zamkniętego świata nie jest zdolny do analizowania innych światopoglądów choćby tylko jako teoretycznych możliwości. Ustroje państwowe w których żyją obecnie muzułmanie są dalekie od demokratycznych standardów. Tak dalekie, że Ci ludzie, gdy się dowiedzieli o opublikowaniu karykatur oskarżyli całe państwa z których pochodzą te gazety, a nie same gazety, czy dokładniej autorów publikacji. Nasze rozumienie wolności obywatelskiej jest dla ich mentalności zupełnie obce. Ich reakcja nie jest więc "zdrową wrażliwością" religijną o której piszesz.

Z drugiej strony rzeczywiście ujęto w obraźliwej formie wizerunek Proroka. Co powinniśmy więc dalej robić? Z jednej strony obraźliwa forma, a z drugiej strony histeryczny tłum. Czy w ogóle można w takiej sytuacji zająć jakieś rozsądne stanowisko wobec takiego problemu?

Pisałaś o zdrowej wrażliwości religijnej. Mnie się wydaje, że jak się uważa, że się zna Prawdę, to jak się widzi kogoś kto nie postępuje w myśl tej Prawdy i ryzykuje swoje potępienie, to zdrowa wrażliwość religijna wywołałaby uczucie współczucia i chęć niesienia pomocy człowiekowi błądzącemu, a nie złość i chęć odwetu. Ja przynajmniej tak pojmuję zdrową, religijną wrażliwość, ale moja interpretacja może pozostać moją. Nie mam też nic przeciwko by wielkie autorytety religijne przyjęły sobie inną

Św. Piotr był następcą Chrystusa i każdy kolejny Papież jako następca św. Piotra tez nim jest.

KKK 936 Pan uczynił Piotra widzialnym fundamentem swojego Kościoła i powierzył mu jego "klucze". Biskup Kościoła w Rzymie, następca św. Piotra, "jest głową Kolegium Biskupów, zastępcą Chrystusa i pasterzem całego Kościoła tu na ziemi" (KPK, kan. 331).

KKK 882 Papież, Biskup Rzymu i następca św. Piotra, jest "trwałym i widzialnym, źródłem i fundamentem jedności zarówno biskupów, jak rzeszy wiernych" (Sobór Watykański II, konst. Lumen gentium, 23). "Biskup Rzymski z racji swego urzędu, mianowicie urzędu Zastępcy Chrystusa i Pasterza całego Kościoła, ma pełną, najwyższą i powszechną władzę nad Kościołem i władzę tę zawsze ma prawo wykonywać w sposób nieskrępowany" (Sobór Watykański II, konst. Lumen gentium, 22; por. dekret Christus Dominus, 2; 9).

Nie ustosunkowywałam się do sposobu wyrażania swojego protestu przez
muzułmanów, bo z pewnością nie jest on odpowiedni, pisałam ogólnie o obrażaniu tzw."uczuc religijnych.

Co nie znaczy, iż ma prawo powielac obrażajace czyjąs religie rysunki. Tylko po to by zaspokoić niezdrową ciekawośc tzw. "niewiedzących".
Zreszta wszyscy zainteresowani ta sprawą mogli znaleźć bez problemu te karykatury w necie ( a jak nie potrafia to juz problem ich intweligencji). Rzeczpospolita nie musiała tego robić, dla podniesienia nakładu.




Nie można tutaj abstrahowac od muzułmanów, gdyz swiadczy to o wyjatkowej ignorancji zwiazanej z nieznajomościa rzeczy.
Otóż porówbywanie dwóch całkowicie odmiennych spraw jest karygodne. JPII BYŁ wielkim cżłowiekiem dla katolików. Mohamet JEST prorokiem dla muzułmanów, a wiec kims dla nich znacznie ważniejszym. Wielkich papiezy było wielu i (Daj Boże!) bedzie wielu. Tak więc JPII jest jednym z wielu....Mohamet dla muzułmanów jest JEDYNY.....
Kazdy srednio inteligentny człowiek powinien zrozumiec ten niuans.

Druga sprawa jest taka.....Nawet najmniej inteligentny cżłek wie, ze wsród muzułmanów jest wielu ektremistów i że dla nich smierć "za wiarę" jest sprawą nadrzędna. Czy wiec warto rozjątrzać to wszystko?
Czy można nazwać mądrym kogos kto wkłada reke do wora z jadowitymi wężami? Ja takich ludzi nazywam "niepełnosprytnymi" (okreslenie wysoce delikatne).
Czy tak ma wygladac dialog miedzyreligijny o jaki apelował JPII ?

W imie czego? Bo z cała pewnościa nie wolności słowa....ale tylko i wyłacznie KASY. Zreszta wydawcy sami stwierdzają, ze dzieki tym karykaturom podniosło sie wydanie...a tym samym kasa wieksza napłynęła.



Tyle nawet srednio rozgarniety dziennikarz z lokalnej gazetki "Pcim Dolny" wie...a jak nie wie to powinien zmienic zawód na szambonurka



Reasumując....praktycznie nie ma czego reasumować. Rzeczpospolita zachowała sie jak pierwszy lepszy brukowiec. Opublikowała karylatury Mahometa, po to by zwiekszyc nakład, dajac tym samym świadectwo nieodpowiedzialności i braku kultury.....a wszystko opiera sie na kryptoreklamie, a tym samym wiekszej kasie.
Tylko czy gonitwa za kasa moze wszystko usprawiedliwić?



Baaaa....nawet BARDZIEJ. Niestety ze wzgledu na prace musze czytać te gazetę.....głównie artykuły ze swiata ekonomii i biznesu. Gdyby nie to zbojkotowałbym ja całkowicie. Przerzyuce sie jednak chyba na cos bardziej branżowego.....a rzeczpospolita oleje. No chyba, ze przeprosza oficjalnie wszystkich muzułmanów za chamstwo

Belizariuszu miałbym prośbę byś podarował mi wypowiedzi w stylu "każdy średnio inteligentny człowiek powinien zrozumieć...", "nawet najmniej inteligentny człek wie...". Chyba możemy sobie na spokojnie rozmawiać, bez tego typu wstawek.

Piszesz, że to, że Rzeczpospolita nie pierwsza opublikowała karykatury nie znaczy, że ma prawo powielać obrażające czyjąś religię rysunki. Zgodziłbym się, gdyby reakcja muzułmanów ograniczyłaby się do jakiegoś listu protestacyjnego lub wniesieniem sprawy do sądu. Wtedy faktycznie publikacja Rz-plitej byłaby zwykłym, niepotrzebnym, powieleniem owych zdjęć dla pieniędzy. Tyle, że muzułmanie zareagowali histerycznie, podpalili dwie ambasady, a terroryści znowu stanowią zagrożenie. W takiej sytuacji przedstawienie przez media różnych państw przyczyn wzburzenia muzułmanów staje się dla mnie zrozumiałe. Gdyby muzułmanie zachowali się w sposób cywilizowany, to dalsze powielanie tych obraźliwych dla nich rysunków byłoby niezrozumiałe i by się nie mieściło w ramach wolności słowa. Skoro jednak są zagrożeniem dla pokoju, w imię wolności słowa należy poinformować o co idzie. Natomiast co innego pierwsza publikacja, która jednak była tylko obrażeniem uczuć religijnych i wynikała najwyraźniej z niezrozumienia świata islamskiego.
Piszesz, że wszyscy zainteresowani mogą sobie zobaczyć te malowidła w internecie, więc Rzeczpospolita nie powinna ich publikować. To jest hipokryzja, bo niby dlaczego media internetowe mogą je zamieszczać - i nie protestujesz, a nawet piszesz, że można tam sobie je zobaczyć - a zwykłe nie, zaś zainteresowani dotrą tak czy inaczej do źródeł. Skoro oglądanie kalających Proroka Mahometa rysunków jest dla niego obrazą, to co za różnica, czy się je umieści w internecie czy w zwykłej prasie?

Zgadzam się oczywiście, że wyższą rangę posiada Mahomet w religii islamskiej niż Jan Paweł II w katolickiej. Zgadzałem się z tym też, gdy podawałem ten przykład, ponieważ chodziło mi o zwrócenie uwagi na pewne zachowania ludzkie, a nie na sam obiekt kultu. Dziękuję za poinformowanie mnie, że "Kazdy srednio inteligentny człowiek powinien zrozumiec ten niuans". Pomyśl więc teraz, czy gdyby gdzieś na świecie pojawiły się w jakiejś prasie rysunki przedstawiające Jezusa z granatem na głowie, to czy by spalono ambasadę tego kraju w Polsce. Byłby zapewne protest, ale czy byłaby aż taka histeria? Wstępnie zgodzę się, że Młodzież Wszechpolska zrobiłaby jakąś burdę, ale i tak problem byłby rozwiązywany w jakiś cywilizowany sposób. Tak więc dobrze się zastanowić nad kondycją emocjonalną osób, które się obrażają, że istnieją ludzie którzy nie czczą tego co oni czczą.

Co do tego, że ekstremiści muzułmańscy są zagrożeniem to jest to jasne. Mało odpowiedzialnie się zachowała pierwsza gazeta publikująca karykatury. Cóż jednak mamy robić dalej? Nikogo nie informować? Internet wyczyścić z tych obrazków? Dlatego, że terroryści zaatakują?? Terroryzm to zjawisko które karmi się słabością systemów demokratycznych wobec czegoś tak barbarzyńskiego jak on. To on jest przyczyną, że wszelkie sytuacje w które się miesza terroryzm stają się nieprzewidywalne. Przyczyną nie są jakiekolwiek siły cywilizowane, ale terrozym właśnie. To on powoduje impas. Bo cóż mamy teraz robić? Tylko dlatego, że ktoś może podjechać pod dowolne osiedle, w dowolnym miasteczku, dowolnego kraju w Europie i je wysadzić mamy milczeć? Jeśli muzułmanie chcieli załatwić sprawę w sposób cywilizowany, to po pierwsze mogli wejść na normalną drogę sądową. Myślę, że by wygrali. Oni jednak doprowadzili do rozjątrzenia tłumu. Oglądałeś telewizję. Ci biegnący, pełni nienawiści, ludzie to prawdziwi wyznawcy Allaha i spadkobiercy tego czym byli Arabowie na początku zeszłego tysiąclecia? A to nie jest tak, że tak postępują wszyscy muzułmanie. Absolutnie tak nie jest. O głos rozsądku apelował jordański tygodnik "Al-Shihan", który opublikował rysunki z nagłówkiem "Świecie islamu, bądźże rozsądny".


Pieniądze są efektem dobrze wykonanej roboty w kapitalizmie. Istnieje wiele wartości realizowanych z równoległym poszerzaniem majątku. To nie jest tak, że istnieje wybór "kasa" albo "świat wartości". Właśnie w imię wolności słowa należało w obecnej sytuacji poinformować światową opinię publiczną o przyczynach konfiliktu z częścią świata muzułmańskiego. Tak ostra reakcja i zagrożenie terroryzmem, nie mogło zamknąć ust wolnej prasie. Terroryzm nigdy nie może być argumentem by milczeć. Dlatego też np. karykatury Proroka wyświetliła również BBC.

Dziękuję za Twoją wstawkę o średnio rozgarniętym dziennikarzu i o pracy szambonurka. To taka Twoja własna poetyka Twych wypowiedzi. Znana i ceniona w oczach ludzi ktorzy z Tobą rozmawiają.

Lucyno jest pewna różnica pomiędzy uczynieniem kogoś fundamentem kościoła a uczynienie kogoś swoim następcą, ale nasza polemika co do tej kwestii może być przyczyną po prostu tego, że inaczej rozumiemy określenie "następca". Dla mnie następcą może być równy po równym. Wojtyła był następcą Piotra, ale nie Jezusa. Czy dobrze rozumiem?