Gdzie one sa, w jaki sposób egzystują te wartości, jaki jest ich status ontologiczny, skoro można je poprostu odkryć, jak kolejny gen...? Udało Ci się je odkryć i odnaleźć? Jeśli mi je pokażesz i udowodnisz że sa obiektywne, uwierzę w prawo naturalne, czy boskie, jak tam chcesz...

Flavius - moze bys zainteresował sie dzialem "wierzyc nie wierzyć"? tam są toczone boje o udowadnianie i nieudowadnianie....

tu prosze o rozmowę na konkretny temat - zagłodzenie człowieka imieniem Terry....

Odłączenie Amerykanki Terry Schiavo od aparatury podtrzymującej życie nie jest eutanazją - uważają etycy z Uniwersytetu Warszawskiego, profesorowie Zbigniew Szawarski i Jacek Hołówka

Według nich, decyzję tę można nazwać rezygnacją z heroicznych sposobów utrzymywania życia lub zabójstwem z litości.

W piątek odłączono przewód dostarczający pożywienie 41-letniej Amerykance, Terry Schiavo, utrzymywanej sztucznie od piętnastu lat w stanie wegetatywnym. Domagał się tego jej mąż. Przeciwni są rodzice kobiety, którzy twierdzą, że córka reaguje na ich słowa i dotyk. Według lekarzy, uszkodzenia mózgu Schiavo są nieodwracalne, a kobieta jest z tego powodu pozbawiona świadomości.

"Utrzymywanie kobiety przy życiu jest okrucieństwem - powiedział PAP w środę prof. Zbigniew Szawarski, filozof i etyk z Uniwersytetu Warszawskiego. - Każdy kto znajduje się w takim stanie, powinien mieć szansę godnie umrzeć".

Szawarski nazywa "obrazą godności człowieka" nieracjonalne podtrzymywanie życia Schiavo oraz transmitowanie na cały świat zdjęć pokazujących jej stan. "To nie tylko pohańbienie człowieka, ale też pornografia śmierci" - uważa etyk.

Inny etyk, prof. Jacek Hołówka z Uniwersytetu Warszawskiego wskazuje na rozbieżność relacji prasowych dotyczących rzeczywistego stanu kobiety.

"Powinno się wyraźnie określić fakty medyczne i psychologiczne - czy pacjentka ma jakikolwiek kontakt z otoczeniem, oraz czy cierpi z powodu śmierci głodowej" - zaznaczył Hołówka.

W jego opinii, "jeśli u Schiavo nie ma żadnych stanów świadomych, można nie stosować żadnych środków podtrzymujących życie". "Nieludzkie i zbędnie okrutne jest natomiast skazanie jej na śmierć głodową" - uważa filozof.

"Tylko w sytuacji, gdy jest pewne, że kobieta nie cierpi, można ją zagładzać. Jeśli ma choć minimalny kontakt emocjonalny z otoczeniem, nie wolno jej w ogóle zabijać" - podkreślił Hołówka.

Zarówno Hołówka, jak i Szawarski nie zgadzają się z nazywaniem przypadku Terry Schiavo eutanazją.

"Jest to rezygnacja z tzw. terapii daremnej, gdzie środkami leczniczymi są, w tym przypadku, podawane pożywienie i płyny - wskazuje Szawarski. - Zaprzestano po prostu heroicznych sposobów utrzymywania pacjentki przy życiu".

Odmienność czynnej eutanazji (gdy pacjent sam podejmuje decyzję o swojej śmierci - PAP) od sytuacji, gdy "z litości pozwala się na śmierć chorego" - podkreślił Hołówka. "Zabójstwo z litości to jednak bardzo trudny i kontrowersyjny problem moralny" - zaznaczył etyk.

Eutanazja jest legalna w Holandii, w Belgii i amerykańskim stanie Oregon, a wprowadzenie jej rozważają Francja i Wielka Brytania.

Wyrok sądu jest bez wątpienia kontrowersyjny. Tylko dlaczego zdecydowali się odłączyć dostarczanie pokarmu? W przypadku respiratora po odłączeniu człowiek umiera relatywnie szybko. A tutaj oby Terry nie odczuwała bólu i głodu. Jeżeli już ktoś zdecydował się nie utrzymywać jej przy życiu to powinien mieć odwagę nakazać wstrzyknięcie np. letalnej dawki morfiny...

a co godnego jest umieraniu z powodu braku pozywienia i plynow I co wedlug Ciebie oznacza pojecie godna smierc Bo jezeli oznacza to powolne wyniszczanie organizmu i zwiazany z tym bol ( wedlug slow rodzicow Terry ona ma z nimi kontak, reaguje na bodzce) to moim zdaniem mamy doczynienia z jakims pomieszaniem pojec.

"Utrzymywanie kobiety przy życiu jest okrucieństwem - powiedział PAP w środę prof. Zbigniew Szawarski, filozof i etyk z Uniwersytetu Warszawskiego. - Każdy kto znajduje się w takim stanie, powinien mieć szansę godnie umrzeć".

Szawarski nazywa "obrazą godności człowieka" nieracjonalne podtrzymywanie życia Schiavo oraz transmitowanie na cały świat zdjęć pokazujących jej stan. "To nie tylko pohańbienie człowieka, ale też pornografia śmierci" - uważa etyk.


Zgadzam się najzupełniej z opinią i zdaniem Pana profesora Zbigniewa Szawarskiego. Tak - podtrzymywanie jej przy życiu przy pomocy podawania środków odżywczych byłoby rzeczywiście działaniem heroicznym i irracjanlanym, nie mającym nic wspólnego z szacunkiem do życia ludzkiego i szacunkiem dla śmierci, kórej tak panicznie boją się chrześcijanie. Jasne, nie można nazwać tego eutnazją, bo i nie o to tu chodzi... Oby tylko nie cierpiała...Być może lepiej byłoby jej podać poprostu substancję któRa w krótkim czasie zatrzymałaby akcję serca...?
Dziękuję za dyskusję i reakcje na moje wypowiedzi. Cieszę się, że były one bodźcem stymulującym ten temat, oraz prowokującym "wiarowiczów" do zajęcia wlasnego stanowiska. Ja już więcej nie mam zamiaru go podejmować. Życzę wspaniałego i słonecznego weekendu, oraz dużo dobrego czasu z bliskimi, obyśmy nigdy nie musieli być w takiej sytuacji jak rodzina Terry. [/b]

Chrześcijanie nie boją się śmierci
Wręcz przeciwnie. Bo wiedzą że śmierć jest przejściem w ramiona Ojca
Chrześcijanie mają po prostu respekt wobec tego przejścia i wiedzą, że nie człowiekowi o tym decydować tylko Bogu

Powiem że dla mnie jeśli dana osoba reaguje na innych, uśmiecha się, wyraża w ten sposób swoje emocje-nie może nic nie odczuwać
Poza tym nie rozumiem jedbnej rzeczy-skoro Terry jest "ciężarem" dla swojego męża, a jej rodzice zaoferowali że zajmą sie nią-to dlaczego tak się nie stanie??!! To absurdalne. To jest tak jakby mąż zabił zdrową żonę bo stała ona na przeszkodzie jego romansowi. I jeszcze prawo "pogłaska" go po głowie i przyzna mu rację-zabójstwo: normalna rzecz... To jest tragiczne!! Moralność upada!!!!

Flavius - bardzo dobre pytanie znalazłam w komentarzach na onecie:



Może to najlepiej obrazuje, co się dzieje...

Ależ, takie pytania, sytuacje, a raczej stawianie ich i kreowanie nie ma nic innego na celu jak tylko podsycanie i prowokowanie do negatywnych uczuć i emocji wokół kobiety, której pozwolono godnie umrzeć. To wszystko, nie rozumiem po co to ludzie robią i w imię czego...? Komu na tym zależy im czy ich Bogu...? Mózg tej dziewczyny nie funkcjonuje, aczkolwiek odbiera niektóre bodźce i reaguje na nie. Dowiedzialem się tego od księdza, który wczoraj na tutejszym czacie brał udział w dyskusji moderowanej, poświęconej eutanazji. To już nie jest walka o jej życie, o jej godną śmierć. To walka o to kto ma rację, kolejna krucjata, która bez względu na użyte środeki ma udowodnić, że racja jest po "naszej stronie", czyli po stronie Boga, bo na Tego tzw. obrońcy życia się powołują. Wiecie co, jeżeli on istnieje, to musi być nieźle wkurzony (delikatnie mówiąc), na to całą paplaninę. Niebezpieczną aczkolwiek, bo paplaninę w której w grę wchodzą nie dobro ludzkie, nie humanitaryzm, nie miłość, filantropia, ale ideologia i demagogia religijna. Gratuluję kolejnej krucjaty, no cóż Europę i Świat czeka pewnie jeszcze wiele krucjat, a fundować je będą jak zwykle potem Bogu swojemu ducha winni - chrześcijanie. "Brzydzę się obrzydliwością chrześcijanską..." - to słowa wielkiego cesarza, miłośnika kultury helleńskiej, nie skażonej jeszcze hebrajską sektą, a także miłośnika ludzi - Juliana Flaviusa Apostaty, bratanka Konstantyna Flaviusa zwanego Wielkim. Muszę się pod nimi z przykrością podpisać, bo wiem jednocześnie że to nie do końca sprawiedliwy i adekwatny osąd.

nie umiem sie z toba zgodzić z jednego powodu ... jezeli mózg tej kobiety nie funkcjonuje, jesli faktycznie jest rosliną i odbiera bodźce... to dlaczego ta godna śmierć ma polegać na zagłodzeniu jej? dlaczego nie podano jej śmiertelnej dawki środków nasennych, by po prostu usnęła?

beli pisal, jak wygląda śmierć z głodu.... to wg ciebie "godna śmierc"? skoro reaguje na bodźce, tzn czuje głód? czuje ból związany z brakiem źywienia?

Zdanie o mózgu, który umarł ale żyje czytałam - niemniej ks Krakowiak nie jest lekarzem i nie używa określeń medycznych.

Najprostszy argument - człowiek, wobec którego stwierdzono śmierć mózgu <wtedy odłącza się aparaturę> nie tylko nie reaguje, ale sam NIE ODDYCHA.

Człowiek, którego kora mózgowa umarła (ale żyje pień mózgu) - czyli człowiek w utrwalonym stanie wegetatywnym nie ma kontaktu z otoczeniem ani świadomości siebie (czyli nie odczuwa bólu). Jeśli reaguje na cokolwiek NIE JEST W STANIE WEGETATYWNYM

Cała aparatura, której wymaga Terii, w skrajnym przypadku, to kawałek miękkiej i dość grubej rurki długości chyba koło 40 cm, zakończonej końcówką do podłączenia dużej strzykawki. I ktoś kto ją będzie tą strzykawką karmił kilka razy dziennie.

z punktu widzenia satanizmu czlowiek powinien zyc do momentu kiedy jest czlowiekiem czyli lezenie nie mowienie brak reakcji na bodzce i innych znakow zycia pozwala przestac nazywac taka istote "czlowiekiem",satanizm nie zezwala na zabojstwo, samobojstwo, chyba ze ma to na celu skrucenie meki czyli mowie tu oi eutanazii to bylo ogolnie


a co to Terry ten co wydawal ten wyrok chyba sam nie wiedzial jaki wyrok wydal powinno sie go zamknac za prube usilowania zabujstwa co innego jezeli by wydal wyrok np o wstrzyknieciu morfiny albo cos w tym stylu czyli o szybkiej smierci, pomyslcie czy chcielibyscie patrzec przez 15 lat na żone/meża który lezy nie rusza sie nie reaguje na nic, chyba wolelibyscie skrucic zycie roslince niz ja dalej podlewac kropluwkami

Powtórzę się : CZY UMIERANIE PRZEZ 2 TYGODNIE Z GŁODU I PRZEZ WYSYCHANIE ORGANIZMU TO JEST GODNA ŚMIERĆ

Zaprzeczasz sobie w jednym zdaniu...

To ON powiedział NIE ZABIJAJ

To ON powiedział NIE ZABIJAJ !

Nie - to Ty mówisz...

Powtórzę się : CZY UMIERANIE PRZEZ 2 TYGODNIE Z GŁODU I PRZEZ WYSYCHANIE ORGANIZMU TO JEST GODNA ŚMIERĆ