Ludzie nie mają obowiązku dyskutować w tonie, jaki chciałbyś nadać.

Ty innych nie prowadzisz, nie wiem czy zauważyłeś. Mam wrażenie, że lubisz pisać dla samego pisania.

Jeżeli ktoś uważa, że podstawowym celem prawa jest obrona indywidualnych interesów

Jest to, dokładnie rzecz biorąc, komunistyczne w swym źródle rozumienie prawa - jako narzędzia, za pomocą którego jednak z klas społecznych zdobywa i umacnia swoją władzę nad pozostałymi klasami.

Ludzie w ogóle nie mają obowiązku dyskutować, ale niech się potem nie dziwią takim pytaniom, jakie ja zadałem (o świadomość konsekwencji swoich poglądów).

Ton nadałaś ty, pisząc o "złodziejstwie". Mój ton był chyba bardziej wyważony.

Skoro zadajesz określone pytania, bardzo prawdopodobne, że robisz to bazując na własnym przykładzie. Nie dziw się, że ludzie tak to odbierają.

Jest to niewątpliwie jeden z jego podstawowych celów.

Dokładnie wbrew temu co twierdzą komuniści, ochrona interesów indywidualnych jest podstawowym dobrem wspólnym - bo w interesie każdej jednostki jest, żeby jej interesy były chronione przez prawo.

@jesienna:
Ja się generalnie odnoszę do problemu lokatorów i właścicieli. Wyrażam swoje zdanie odnośnie całego problemu, a nie jednej konkretnej sytuacji. Nie nawołuję do łamania prawa, ale uważam że obecne jest skrajnie złe i krzywdzące dla posiadaczy nieruchomości.
Tacy ludzie (lokatorzy, którym właściciel wymawia) powinni być ewentualnie, i jeśli już, problemem państwa, a nie drugiego człowieka. To państwo powinno im ewentualnie coś zapewnić, z lokali socjalnych (czyli właśnie przeznaczonych dla takich osób). Piszę "ewentualnie", ponieważ nie każdy zasługuje moim zdaniem na pomoc państwa. Jest mnóstwo patologii i zwykłego lenistwa oraz nie-chciejstwa, które z życia na czyjś koszt uczyniły sobie sposób na własne życie. Jest też wielu takich, którzy zamiast być wdzięczni za pomoc, mają same wymagania (np. lokal socjalny jest beee, a oni wymagają pewnego standardu; albo właśnie chcą kogoś okradać z jego własności, dla wygodnictwa, bo się przyzwyczaili do danego - nieswojego - mieszkania ). Generalnie jest całe mnóstwo osób, sprawnych i fizycznie zdolnych do tego, by koło siebie zrobić (w tym znaleźć sobie inne lokum), ale nic nie robią a tylko chcą pasożytować na innych lub być na utrzymaniu państwa. Wystarczy rozejrzeć się czasami po doprowadzonych do ruiny kamienicach, zamieszkiwanych przez rodziny meneli. Do pracy toto nie pójdzie, tylko chla całymi dniami i pasożytuje na innych całe życie Sama bym takiemu złamanego grosza nie dała, i nie popieram polityki utrzymywania takich ludzi. Każdemu można udzielić pomocy, ale tylko wtedy jeśli to ma jakiś sens i coś da. Każdy powinien być na własnych nogach. A jeśli komuś nie zależy, by na nich stanąć i ktoś nie chce na siebie pracować, tylko woli być leniem, to niech idzie na bruk. Nie widzę powodu, by podatnicy mieli go utrzymywać, a mnie szkoda go nie jest.
Poza tym ja generalnie popieram ideę dawania ludziom wędki, a nie ryby.

A wracając do problemu właścicieli i lokatorów, tak jak pisałam – nie powinno odbywać się kosztem tych pierwszych. Nikomu nie można narzucić obowiązku utrzymywania obcych ludzi, a prawo własności jest dla mnie święte. Tak właśnie uważam i zawsze będę wspierać wszelkie inicjatywy chroniące prawo własności i właścicieli. Bezwzględnie.

Co do mieszkań - jak ktoś kupił mieszkanie i zgodnie z prawem wypowiedział najem to chyba jest ok. Mimo wszystko za te pieniądze można znaleźć coś innego - bo mówimy tu o ludziach, którzy jednak za mieszkanie płacili - gorszego, ale czasem trzeba zmienić coś na gorsze.
Jak ktoś kupił mieszkanie bez służebności osobistych (a czasem takie występują) to ma prawo nim dysponować, czy nam się to podoba, czy nie.

Dyskusja powinna się toczyć wokół tematu, czy trzyletnia ochrona lokatorów
przed wypowiedzeniem umowy (i eksmisją gdy się nie wyprowadzą)
została ustalona rzeczywiście ze względu na ważny interes społeczny.

Może i tak powinni być.
Ale nie jest to wcale tak oczywiste jak Ci się wydaje.

Państwo nie jest się w stanie wywiązać z obowiązku zapewnienia
lokali zamiennych - więc próbuje chronić przez pewnien czas lokatorów.

Co do tych możliwosci finansowych to sprawa nie wygląda tak wesoło.
Nie wiem jak gdzie indziej ale w miescie gdzie mieszkam najmniejsze
i o dość niskim standarcie mnieszkanie wynajmowane na zasadach wolniorynkowych
to koszt 600-800 zł plus media (czyli jakieś 800- 1000),

Hodowanie lokatorów nie jest niczyim obowiązkiem. Prawo właściciela by zrobić ze swoją własnością, co chce!
60 lat to jeden z drugim mieszka, ale na cudzym. Trzeba było sobie kupić swoje, to by się samemu tym dysponowało.