Napisałam Ci swoje zdanie. Ty możesz mieć inne. Najpewniej różnimy się w postrzeganiu co jest celem podstawowym, i co za tym idzie, co jest jego pogwałceniem.

marzy ci się...
niedoczekanie

z innymi da się dyskutować, ale nie z tobą, bo jest w tobie zbyt wiele złości.


a kiedy ja ci to prawo odbierałam?
w każdej mojej wypowiedzi dopatrujesz się zamachu na swoja wolność osobista.
już ci kiedyś napisałam, ze wygląda to paranoicznie.

To nie jest kwestia, w której można się tak po prostu różnić. Jeżeli ktoś uważa, że podstawowym celem prawa jest obrona indywidualnych interesów, to neguje tym samym sam sens prawa, sprowadzając go do narzędzia służącego silniejszym do wygrywania starć ze słabszymi. Jest to, dokładnie rzecz biorąc, komunistyczne w swym źródle rozumienie prawa - jako narzędzia, za pomocą którego jednak z klas społecznych zdobywa i umacnia swoją władzę nad pozostałymi klasami. Dlatego polski Kodeks cywilny posługuje się pojęciem "zasad współżycia społecznego" - i stanowi, że ŻADNE prawo nie stoi wyżej od tych zasad (a dokładniej: że takie wykonywanie prawa, które jest z nimi sprzeczne, w ogóle nie jest wykonywaniem prawa i nie korzysta z ochrony).

na początku zaznaczam, że
zakładam, że informacje zawarte w artykule
są prawdziwe

Prawa własciciela reguluje prawo.
najwidoczniej prawo daje najemcom prawo do zamieszkiwania
skoro właściciele kamienicy uciekają się do takich metod

jest to próba wymuszenia przez lokatorów mieszkań
poprzez ich uporczywe nękanie (a to jest przestępstwem)

wynajmujący dopóki wynajmuje mieszkanie

(a wynajmuje - w artykule nie ma ani słowa, że
lokatorzy mieszkają na dziko - gdyby mieszkali
sprawę załatwiła by eksmisja) ma obowiązek
zapewić lokalu określone warunki

to jasne i oczywiste - wynajmujesz
- wywiązujesz się z umowy najmu

jeszce raz powtórzę - właściciele kamienicy
łamiąc prawo usiłują pozbyć się lokatorów z kamienicy
poprzez ich uporczywe nękanie oraz odcięcie ich od mediów
które byli zobowiązani zapewnić zgodnie z umową najmu

Można dyskutować o tym
czy prawo chroniące lokatorów powinno
wyglądać tak jak wygląda.
Ale to inna kwestia.
Tutaj rzecz idzie o to,
że państwo nie reaguje na łamanie
obowiązującego w nim prawa.

Tutaj lokatorzy powinni dostać ochronę
przed właścicielami ewidentnie
ŁAMIĄCYMI PRAWO

Dodam jeszcze, że jestem właścicielem działki
na której stoi studnia - jak działkę kupowałam ze wody ze studni
korzystało jeszcze kilka domów.

Prawo stanowi, że nie mogę odciąć im wody w sytuacji
gdy porzedni właściciel wyraził zgodę na użytkowanie studni.

Ponieważ w domach czerpiących wodę z mojej studni
rodziny się powiększyły studnia w tej sytuacji okazała się
za mało wydajna i zaczęło wody brakować.

Więc co zrobiłam
- wykopałam inną studnię, na własny użytek.
Nie miałam innego wyjścia.


Może mi się nie podobać obowiązujące prawo.
Ale do głowy by mi nie przyszło wrzucać do studni zdechłe szczury
czy jakieś brudne szmaty by wymusić to, żeby korzystający ze studni
przestali z niej brać wodę.

Byłoby to złamanie prawa.
DURA LEX, SED LEX
(jak mawiali starożytni rzymianie)

Generalnie są ludzie i ludziska. Jest także prawo, którego wszyscy powinni przestrzegać, ale i w zgodzie z nim można być świnią, i jeżeli ktoś chce nią być to jego sprawa. Nie da się siłą nauczyć ludzi wrażliwości, empatii, życzliwości.
Ostatnio dziennikarze i policjanci przeprowadzili symulację wypadku dwóch motocyklistów, i okazało się, że w naszym katolickim kraju ci, którzy zatrzymują się chcąc udzielić pomocy stanowią wyjątek! A zaznaczyć warto, że nieudzielenie pomocy poszkodowanemu jest u nas karalne. Więc sami widzicie. Jak się ktoś człowiekiem nie urodzi, lub nie zostanie nań wychowany, to będzie jeno świnią w ludzkiej skórze.

Państwo ma obowiązek chronić obywatela
przed osobami łamiącymi prawo i to, że prawo
łamie jak piszesz "świnia" państwa z tego obowiązki
nie zwalnia.

Owszem są prawdziwe. Na stronie gazeta.pl na bieżąco podają informacje na ten temat:

http://poznan.gazeta.pl/poznan/1,36001, ... chnie.html
http://poznan.gazeta.pl/poznan/1,36001, ... teraz.html

zgadza się.
skrajny materializm współczesnego świata popycha ludzi do bycia zimnymi.
zawsze można zasłonić się prawem, ale to nie zmienia faktu, ze niektórzy są bezwzględni.

Odsyłam ponownie do poprzedniej wypowiedzi.


@mkb po raz kolejny udowodniła, że nie potrafi czytać ze zrozumieniem. W całej mojej wypowiedzi ani razu nie padło słowo "ja", czy że coś mi odbierałaś. Paranoje jak widać zatem, to twoja domena.



A jednak, jak widzisz, można. Moje zdanie jest dokładnie takie, jak przedstawiłam.


@jesienna:
Ja się generalnie odnoszę do problemu lokatorów i właścicieli. Wyrażam swoje zdanie odnośnie całego problemu, a nie jednej konkretnej sytuacji. Nie nawołuję do łamania prawa, ale uważam że obecne jest skrajnie złe i krzywdzące dla posiadaczy nieruchomości.
Tacy ludzie (lokatorzy, którym właściciel wymawia) powinni być ewentualnie, i jeśli już, problemem państwa, a nie drugiego człowieka. To państwo powinno im ewentualnie coś zapewnić, z lokali socjalnych (czyli właśnie przeznaczonych dla takich osób). Piszę "ewentualnie", ponieważ nie każdy zasługuje moim zdaniem na pomoc państwa. Jest mnóstwo patologii i zwykłego lenistwa oraz nie-chciejstwa, które z życia na czyjś koszt uczyniły sobie sposób na własne życie. Jest też wielu takich, którzy zamiast być wdzięczni za pomoc, mają same wymagania (np. lokal socjalny jest beee, a oni wymagają pewnego standardu; albo właśnie chcą kogoś okradać z jego własności, dla wygodnictwa, bo się przyzwyczaili do danego - nieswojego - mieszkania ). Generalnie jest całe mnóstwo osób, sprawnych i fizycznie zdolnych do tego, by koło siebie zrobić (w tym znaleźć sobie inne lokum), ale nic nie robią a tylko chcą pasożytować na innych lub być na utrzymaniu państwa. Wystarczy rozejrzeć się czasami po doprowadzonych do ruiny kamienicach, zamieszkiwanych przez rodziny meneli. Do pracy toto nie pójdzie, tylko chla całymi dniami i pasożytuje na innych całe życie Sama bym takiemu złamanego grosza nie dała, i nie popieram polityki utrzymywania takich ludzi. Każdemu można udzielić pomocy, ale tylko wtedy jeśli to ma jakiś sens i coś da. Każdy powinien być na własnych nogach. A jeśli komuś nie zależy, by na nich stanąć i ktoś nie chce na siebie pracować, tylko woli być leniem, to niech idzie na bruk. Nie widzę powodu, by podatnicy mieli go utrzymywać, a mnie szkoda go nie jest.
Poza tym ja generalnie popieram ideę dawania ludziom wędki, a nie ryby.

A wracając do problemu właścicieli i lokatorów, tak jak pisałam – nie powinno odbywać się kosztem tych pierwszych. Nikomu nie można narzucić obowiązku utrzymywania obcych ludzi, a prawo własności jest dla mnie święte. Tak właśnie uważam i zawsze będę wspierać wszelkie inicjatywy chroniące prawo własności i właścicieli. Bezwzględnie.

Ale, mam nadzieję, rozumiesz konsekwencje swojego stanowiska?

Ale, mam nadzieję, Ty rozumiesz konsekwencje swoich stanowisk?

Być może Ty miewasz problemy z tym co powyżej, ale tu rozmawiasz z dorosłymi ludźmi, o raczej już od dawna ukształtowanych i przemyślanych poglądach, Johnny. I nie zapominaj o tym.

to prawda..czytam cie po łebkach

Zapominam o tym za każdym razem, kiedy ktoś zapomni merytorycznie odpowiedzieć na moje zarzuty.

Ludzie nie mają obowiązku dyskutować w tonie, jaki chciałbyś nadać. Ja swoje zdanie wyraziłam, z Twoim się zapoznałam. Wskazałam, że różnimy się w poglądach.

O ile czasami w wolnych chwilach z nudów mogę się pobawić w "wojnę" na posty, o tyle kiedy wolnego czasu brak, po prostu mówię co mam do powiedzenia i podaję dlaczego. Moje argumenty nikogo nie muszą przekonywać. One są moje, i na nich oparte jest moje własne zdanie. Ja je po prostu podaję (również w wypowiedziach skierowanych do innych rozmówców. Można się z nimi zapoznać), i nie muszę wdawać się wiecznie w nigdy niekończące się dyskusje (Ty innych nie prowadzisz, nie wiem czy zauważyłeś. Mam wrażenie, że lubisz pisać dla samego pisania).