"Madeleine Gauron jest przypadkiem osoby, której stwierdzono tzw. śmierć mózgową by pobrać organy - a ona następnego dnia ożyła. Nie ma czegoś takiego jak śmierć pnia mózgu równoznaczna ze śmiercią. To kłamstwo biznesu nastawionego na zysk."

Od kogo pobierać narządy do przeszczepów gdy pobranie narządów wiąże się z zabiciem?

a) od nikogo

b) od osób które kwalifikujemy jako mało wartościowe - np część przestępców

c) od osób które mają małe szanse na przeżycie i powrót do zadawalającego wg nas stanu zdrowia (takim przypadkiem wg doktora nauk medycznych Jacka Norkowskiego był przypadek 17-letniego Kamila - zrezygnowano z leczenia które zwiększało o ok. 20% szansę na przeżycie szykując go na narządy)

Wywiad z drem nauk medycznych Jackiem Norkowskim:

http://www.fronda.pl/a/o-jacek-norkowski-dla-frondapl-w-polsce-panuje-doktryna-pobierania-narzadow,39541.html

Z czego zysk?

Skąd masz taki rewelacje? Jeden Norkowski przeciwko autorytetom medycznym całego świata?

Czemuż skłaniam się do odpowiadania?

Nauka jest kupą gnoju i z zasady nie stanowi dla mnie autorytetu. Naukainaczejniżnormalnie która nie byłaby kupą gnoju nie istnieje lub jest bezsilna wobec nauki i normalności.

Uczciwość i naukowość się wykluczają.

No to jaką, inną od naukowej metodę poznawania świata proponujesz?
Uzasadnij.

W przeciwieństwie do Frondy, która jest perfumerią i krynicą nieomylnych mądrości.


Co do przeszczepów:

Katechizm, 2296:



Jak widać nie pierwszy już raz "Fronda" bezpośrednio atakuje Kościół i kpi z jego nauczania. W tej chwili to chyba największy rozsadnik wszelakich herezji w Polsce.

I wyraża radość ze spadku liczby praktykujących katolików.....wreszcie pozostanie grupka radykalnych prawdziwych katolików.

Możliwości są dwie:

1. Jednoznaczne stwierdzenie śmierci.

2. Ustanowienie urzędnika o najwyższym poziomie moralno-etycznym i wielkiej wiedzy medycznej, która w interseie społeczeństwa orzekałaby, czy pobranie jest dopuszczalne, wskazane, czy niemożliwe. Osobą taką mógłby być np. Niesiołowski albo Kutz lub Olbrychski.

W praktyce okazuje się być niemożliwym jednoznaczne stwierdzenie śmierci. Chyba, że wzorem Chin, śmierć stwierdza pluton egzekucyjny. Na to niezupełnie przygotowane jest społeczeństwo. Choć za sprawą porokacji Chazana, wkrótce będzie możliwe przeprowadzanie eutanazji, sorry - stwiedzanie wskazań medycznych do aborcji, i pobieranie potrzebnych organów od XXXX.
XXXX - to dla jednych człowiek, dla innych żyjątko, związek chemiczny, część organizmu kobiety itd.

Żart na poziomie...
No i w omawianym przypadku takie jednoznaczne stwierdzenie śmierci mieliśmy. Mózg nieukrwiony - śmierć. Trudno jest jakoś potępiać matkę, która w chwili osobistej tragedii zachowała się nieracjonalnie. Ale ta banda pożytecznych idiotów, którzy zaczęli kobietę "wspierać" i wmawiać jej, że ma rację. Nie chcę im życzyć źle. Ale gdzieś tam w sercu pojawia się takie życzenie, żeby kiedyś przeszczep uratował życie takiemu, lub jego bliskiej osobie. I żeby pomyślał.

I wreszcie dojdzie do schizmy

Mnie w tym wszystkim przeraża najbardziej poziom ignorancji społeczeństwa, które pozwala na wymyślanie różnych dziwnych teorii spiskowych na przykład że zmieniono definicję śmierci, aby można było szybciej ludzi uśmiercać i pobierać od nich organy. Nie wiem, czy to jakaś Fronda wymyśliła taką bzdurę, czy ludzie sami, ale ręce opadają jak się to czyta...
Przeciętnie inteligentny gimnazjalista chyba powinien ze szkoły wiedzieć, że kiedyś uznawano moment śmierci w chwili, gdy stwierdzono trwałe ustanie oddychania i krążenia krwi (śmierć kliniczna) jednak od tego czasu metody reanimacji, podtrzymywania przy życiu poszły do przodu i dopóki nie ustała praca mózgu możliwe jest teoretycznie jeszcze przywrócenie krążenia, śmierć mózgu jest już nieodwracalna, dlatego zmieniono definicję.

Powinien być podzielony ktoś zdrowy, nie zarażony HIV, ani WZW , nie naćpany przed śmiercią. Taki, który jeździ po polskich drogach szybkimi motorami 200/ godz zabijając ludzi. Przynajmniej po śmierci dokonałby czegoś dobrego

A mi się wydaje, że mordecy powinni być rozbierani na czynniki pierwsze. Bo to jedyny sposób aby zadość uczynili za swóje czyny. Równoważnikiem życia jest tylko życie. Zabrałeś życie komuś, to daj je temu, kto potrzebuje. Daj je w postaci nerki, wątroby czy serca do transplantacji.
Nieludzkie? Niepoprawne politycznie? Ale czy niesprawiedliwe?

Uważasz, że mordercy nie są zdolni do żalu za swój czyn, do nawrócenia?......przypadek mordercy Marii Goretti temu przeczy.

Jak najbardziej mogą być zdolni do nawrócenia, chwała Bogu kiedy to robią. Łotr na krzyżu też się nawrócił ( jeden, drugi nie) Jeżeli mają być straceni, a spełniają inne warunki, to dlaczego ich narządy mają być oddawane ziemi ? Pewnie w obliczu śmierci nikt ich nie pyta. Powodem pobrania narządów nie może być także zemsta, czy chęć odwetu ze strony żyjących