A wcześniej PZPR.
Wróciłem na chwilę, aby wyjaśnić. Uważam, że TVP jest telewizją rządową. I rząd taki czy owaki ma prawo nadawać to, co służy jego władzy.
Problem 1: Przejęcie powinno odbywać się z poszanowania prawa i praw pracowniczych.
Problem 2: Przejęcie 90% mediów jest przejawem totalitaryzmu. Na razie informacyjnego.
Problem 3: W kraju demokratycznym opozycja musi mieć zapewnione media, dostęp do mediów. Muszą być powszechne media, w których nie działa cenzura prewencyjna.
Problem 4: Kagańcem jest zmarginalizowanie dostępu opozycji do mediów i narzucenie określonej narracji mediom pozostałym. Niekoniecznie metodami administracyjnymi, także podatkowymi czy finansowymi.

Mam dwie uwagi do tego, co napisał @andej.
Pierwsza dotyczy fałszywej tezy, że media publiczne mają być PiS-owskie, bo inaczej na rynku mediów będzie monopol informacyjny. Nie będzie. Bo pluralizm ma być nie na całym rynku, ale już w samych mediach publicznych. @andej wyobraża sobie, że obecna koalicja zrobi z mediami to, co wcześniej z nimi zrobił PiS, czyli zawłaszczył dla siebie. Na razie tego nie wiemy, bo z tego co mówią, to chcą, by TVP spełniało kryteria bezstronności.
Mamy tu trochę taką sytuację, że ktoś (PiS) ewidentnie zawłaszczył publiczne dobro. I widząc policjanta (rządząca koalicja), który usiłuje mu to ukradzione dobro odebrać, twierdzi, że policjant sam chce się wzbogadzić. Na razie to potwarz.

Druga sprawa, to błędne mniemanie, że PiS i dobrze pojęte dobro ludzi wierzących są ze sobą "zespawane" w jedno jak kadłub transatlantyka. To typowy sojusz "ołtarza" z "tronem", który na dłuższą metę nigdy nie wychodził Kościołowi na dobre. Jeszcze wczoraj publiczne (a naprawdę PiS-owskie) media były całkowicie "za". I co? Gdzie te tłumy garnące się do kościołów? Jest odwrotnie: na łeb na szyję spada frekwencja w kościołach, młodzież wypisuje się ze szkolnych katechez. Gorzej już nie będzie.

Chciałbym przypomnieć, że PiS wygrało wybory w 2007 i 2015, a TVP wtedy nie mieli.

Straż marszałkowska była przy tym jak Braun latał z gaśnicą, wiec telefony do ministra mogą budzić pewne wątpliwości dotyczące wpływania na sprawy, ktore sa w kompetencji wymiaru sprawiedliwości a ponadto według obowiązującego prawa sprawy takie sa ścigane z urzędu.
W poniedziałek na onecie byl wywiad z posłem Biedroniem, który potwierdził w sposób dość brutalny moją tezę o postawie pana Hołowni, cytuję: "Hołownia jest politycznym tchórzem(...) powinien pójść po rozum do głowy, jak politycy nie mają odwagi powiedzieć ze są przeciwko aborcji to wolą mówić o referendum, to jest obrzydliwe".
Krótko mówiąc, jako wyborca, obywatel mam prawo wiedzieć jakie poglądy ma dany poseł i partia , którą on reprezentuje. Nie można siedzieć okrakiem na barykadzie i robić za primadonnę, która stara sie wszystkim przypodobać.
Prawo nie przewiduje odpowiedzialności zbiorowej, regulamin sejmu i regulamin danej partii przewiduje kary za pewne nadużycia etc. Natomiast jeśli delikwent będzie oskarżony z kodeksu karnego, to wtedy pożegna sie z immunitetem czy tez z funkcja posła. Proste.
Oczywiście, jak najbardziej, nie możemy narzucać ale jako chrześcijanie powinniśmy zająć konkretne stanowisko w tej sprawie.
No jak to nie ma? Oczywiście ze ma. To jest konkretny przepis prawa połączony z prawnymi konsekwencjami.
Dzięki temu ze wygrała "demokratyczna" opozycja tysiące więźniów politycznych więzionych przez 8 lat przez pisowskich siepaczy wyszło 13 grudnia na wolność .
Czyli pani minister jest fachowcem?Zdaje się od finansów a nie od służby zdrowia. Ok, bida w służbie zdrowia to moze i dobrze, ze owa pani jest ministrem, moze będzie więcej pieniędzy.

Co pare lat jak sie zmienia władza to robi sie ten sam cyrk. Wtedy nowa władza chce odpolitycznienia mediów. A kto ma tego dokonać? Oczywiście politycy . Każda nowa władza bierze łupy wojenne według zasady "teraz my".
Rządziła PO TV byla rządową tubą władzy, rządził PiS bylo to samo. Różnica była tylko taka, ze PO robiło to inteligentniej, w białych rękawiczkach a PiS jak słoń w składzie porcelany.

Marszalek nie zaglosuje za aborcja, ale za referendum w tej sprawie a to prawie to samo.
Troche nierozumiem jak w takich kwestiach ktos obnoszacy sie swoim chrzescijanstwem postepuje jak Pilat, a obecny niby lewicowy papiez mowi ze aborcja to morderstwo.
Moze wiec lepiej byc zimnym albo goracym bo to ma sie Bogu bardziej podobac niz bycie letnim.
A kompromis aborcyjny jest tez nakazem poniewaz zabrania kobietom przerywania ciazy gdy plod
jest zdrowy i stoi przed nim przyszlosc.
Sumienia tez sa rozne.W latach osiemdziesiatych byl kciuk w dol. po smierci JP2 w gore, a po strajku kobiet znowu w dol a przeciez podmiot sie zupelnie nie zmienil.


Niezupelny zakaz aborcji w podobnym stopniu powoduje ze jest podziemie.

@bramin


Połączmy te dwie wypowiedzi i zastosujmy do Hołowni, oczekującego od Konfederacji działania w sprawie Brauna. Czy Konfederacja to cywilizowane ugrupowanie, czy może jednak tak jak Braun ma poglądy rasistowskie i antysemickie, a niektórzy twierdzą, że również faszystowskie. Jeśli to faszyści, należy ich ograniczać w zalążku i pozbawić funkcji przedstawiciela w prezydium sejmu (bez Brauna nie mają wymaganej 15-ki posłów). Jeśli to cywilizowana partia, a Braun był czarną owcą, to może należy im dać szansę. Ale oni siedzą okrakiem.

Państwo jest tak urządzone, że istotne decyzje podejmują politycy. Przykładowo: ustalają reguły działania i przydzielają budżety innym dziedzinom. Ale to nie znaczy, że politycy będą leczyć chorych, chociaż decydują o polityce zdrowotnej; że będą reżyserować filmy i spektakle, chociaż kształtują politykę kulturalną. Dlaczego dziwi Cię, że aby zaistniały właściwe modele mediów publicznych, impuls musi pochodzić od polityków?

Jakiś strasznie agresywny ten Biedroń. I to już na początku istnienia koalicji. Normalnie aż strach się bać, co będzie dalej. A Hołownia może po prostu popiera ideę referendum? Moim zdaniem to generalnie dobra rzecz w demokracji, aby ludzie sami mogli brać udział w decydowaniu o organizacji państwa, w którym żyją. A już szczególnie w kwestiach polaryzujących referenda mogą być najbardziej właściwe. Sam jestem zwolennikiem demokracji bardziej bezpośredniej.


W Wielkiej Brytanii udało się stworzyć media państwowe, które cieszą się wysoką renomą. I to odpolitycznienie zrobili politycy. Dlatego nie wątpię, że kiedyś będzie to możliwe także u nas. Sądząc po wczorajszych wydarzeniach w TVP, nie ma co robić sobie nadziei, że będzie to wkrótce, ale może w bardziej odległej przyszłości doczekamy się.


Niestety wczoraj PO zrobiła to też bez białych rękawiczek, co nie rokuje najlepiej. Chociaż Tusk obiecał, że zrobi to w ciągu 24h, więc i tak już był spóźniony i niewiele było opcji. Na pewno nie było opcji przedsięwzięcia na wiele tygodni i konsultacji z prezydentem. Zapewne miała to być demonstracja skuteczności, której przebieg zaplanował wcześniej.

Jednak pamiętam, że oglądałam czasem jakieś dyskusje polityków w TVP przed 2015 i uważałem tę stację za bardziej obiektywną od TVN, ponieważ zapraszali gości o zróżnicowanych poglądach. Chociaż niewiele poza tym widziałem, a obecnie do TVN zapraszają nawet Terlikowskiego (który jednak nie jest zadeklarowanym pisowcem, jak się zdaje), więc goście z przeciwnej strony politycznej nie dowodzą obiektywizmu. Na pewno jednak TVP nie była klasyczną tubą propagandową. A w TVN może to wynikać z przejęcia przez amerykańskiego właściciela, ponieważ od tego czasu już nie są antyklerykalni w widoczny sposób. Relacjonują święta religijne i czasem zapraszają przedstawicieli środowisk katolickich.

@Soul33
Nie ma powodu, aby TVP porównywać do TVN. Pierwsza jest telewizją publiczną, utrzymywaną z obowiązkowego abonamentu. Jak ktoś nie płaci, to aparat skarbowy państwa ściąga mu haracz z konta. Na tę telewizję w czasach PiS pakowały pieniądze też państwowe i quasi-państwowe firmy, które wykupują czas reklamowy, chociaż są już w Polsce monopolistami (jak Orlen). To oznacza, że TVP oprócz abonamentów, oprócz dotacji budżetowych, jak odkurzacz wysysa wszystko z rynku reklam. Z tego powodu każdy prywatny nadawca ma zadanie utrudnione.

A PiS tę TVP zawłaszczyło. Mam tu na myśli głównie programy informacyjne i publicystyczne. Ale nawet Zenek Martyniuk stał się największą gwiazdą - bo prezes Kurski go lubił. Prywatny folwark.
Gdyby PiS miał w tym wymiarze być obecny w TVP, wykupując czas antenowy - zapłaciłby grube miliony rocznie, a ponieważ trwało to 8 lat, więc to są to miliardy. PiS to bogata partia, ma dotację budżetową, ma swój własny majatek. Gdyby to policzono i kazano ten dług, wynikający z bezprawnego zawłaszczenia i użytkowania jak swoje cudzego (publicznego) majątku spłacać przez kolejne lata, PiS nie chciałby ani chwili swojej dominacji nad TVP przedłużać.

Nie oczekujmy bezstronności od TVN, od TV Republika czy TV Trwam. Ale, skoro wszyscy na TVP łożą (abonamenty, dotacje budżetowe z podatków, zniekształcony rynek reklam), to TVP musi być bezstronne.
W przeszłości robiono porównania, ile czasu antenowego w okresach przedwyborczych poświęcano poszczególnym ugrupowaniom politycznym. Teraz tego nie robią, bo cały czas było o Tusku, tyle że ten Tusk z TVP nigdy nie mówił własnym głosem, ale był ciągłym negatywnym bohaterem komentarzy (w ogóle nie było informacji, były jedynie komentarze).

Myślę, że to była przyczyna wyborczej przegranej PiS. Jeśli przez 8 lat zawłaszczona telewizja określa, co człowiek ma wiedzieć i myśleć, robi z ludzi debili, to nie można się dziwić, że pojawił się w nich sprzeciw.

Oczywiście jest różnica, ale odnoszę się do zarzutów o stronniczość i tę kwestię porównuję. Obecnie zarzuca się, że TVP za czasów PO była bardzo stronnicza, a ja się z tym nie zgadzam.

Zauważyłbym też, że choć w takich USA stacje telewizyjne mają jasno określone sympatie polityczne, to w Europie istnieje ideał mediów jako maksymalnie rzetelnych i obiektywnych. Dlatego z tej właśnie perspektywy media bywają oceniane.

Natomiast prywatna telewizja może robić, co chce, tylko problem pojawia się w skali jej wpływu na społeczeństwo. Wydaje się, że żadna prywatna firma nie powinna móc wpływać na społeczeństwo według swoich potrzeb. Tak samo, jak nie powinna tego robić telewizja publiczna. Trudno to jednak odgórnie rozwiązać w przypadku mediów prywatnych, ale jest to wykonalne w przypadku mediów publicznych.


Twardy elektorat PiS-u nadal PiS popiera. I pewnie bez TVP też będzie popierał, jak za czasów poprzednich rządów PO.

Nie podoba mi się tylko metoda przejęcia mediów publicznych. Tutaj na forum już w 2015 ktoś zauważał, że takie chamskie i bezczelne przejmowanie instytucji z buta, jakie urządza PiS, jest otwarciem drzwi dla przyszłych rządów do stosowania takich samych metod. Nie można jeszcze wydawać oceny po jednym przypadku, ale nie wyglądało to dobrze.

To w takim razie możemy narzucić innym, np. ateistom wolę większości, czy nie możemy?

Zależy w czym. Bo o ile można się dogadać w sprawach błahych, jak religia w szkole, to nie wyobrażam sobie, aby religia wtrącała się w to, jak KEP ostatnio, kto może kogo kochać, zabraniając legalizacji związków jednopłciowych, wtrącając się w sprawy aborcji, in vitro, szczuć na mniejszości różnego typu z ambon... Znaczy może, ale kościołowi to odbija się czkawką. A konkretnie blisko siedmioma milionami czkawek byłych wiernych, 29% frekwencją na mszach. Wybór należy do episkopatu.

I nie chodzi o to, żeby KEP nie miał swojego zdania. Może go sobie głosić podczas spotkań z prasą, w swojej telewizji Trwam, ale naciski na prezydenta, to skandal. Naciski na polityków, również. Wiara to jedno. Polityka drugie. I ja wiem, co powiecie. Tak nie można. No to ja się pytam: Jak chcecie się w takim razie dogadać z innymi? Skoro uważacie swoje zdanie za nadrzędne, bo nauczanie kościoła, bo Biblia. Tak nie da się dogadać. A jak się coś raz tknie, jak kompromis aborcyjny, to się tego nie zatrzyma. Nie bez przyczyny nikt tego nie tykał. PiS tknął i moim zdaniem już do kompromisu się nie wróci. Będzie tylko bardziej liberalnie. Jak nie teraz, to w przyszłości.

Mozna powiedziec ze PIS zaczelo swoje rzady od lamania Konstytucji i od lamania Konstytucji zaczela rowniez nowa koalicja rzadzaca.
A mowili Konstytucja i demokracja i dbalosc o finanse publiczne.

"Co więcej, stanowisko, zgodnie z którym decydowanie o obsadzie osobowej organów kierujących mediami publicznym leży w kompetencji członka rządu (ministra wykonującego uprawnienia właścicielskie Skarbu Państwa) budzi również poważne wątpliwości w świetle standardów konstytucyjnych. W uchwale z 13 grudnia 1995 r. o sygn. W 6/95 Trybunał Konstytucyjny zauważył, że kluczowym elementem zasady niezależności publicznej radiofonii i telewizji jest ‘uniezależnienie mediów publicznych od organów rządowych’"
https://wiadomosci.wp.pl/helsinska-fund ... 172258272a

Pracownicy telewizji zostali odpowiednio potraktowani:

"Nastroje panujące wśród pracowników są złe. - Jesteśmy strasznie źli, głównie z powodu zachowania nowych ludzi. Jesteśmy traktowani z buta: niezależnie czy ktoś robił propagandę, czy był z działu technicznego - przyznaje inna pracowniczka. 
Czytaj więcej na https://wydarzenia.interia.pl/kraj/news ... ign=chrome

Nowa propaganda bedzie pewnie mniej natarczywa jak za PISu jednak trzeba wiedziec do jakich odbiorcow ma ona dotrzec.
Pozory jakiegos obiektywizmu, rzetelnosci musza jednak byc.

Warto tez zauwazyc ze postanowiono zwiekszyc finansowanie tzw mediow publicznych.

W ogole zaplanowano zwiekszenie budzetu panstwa o kilkanascie procent i przybylo nowych ministerstw.
Niewiemy tego jeszcze czy nepotyzm ktory powszechny za poprzednich rzadzacych zostanie pobity.
Ale wiadomo ze swoich trzeba nakarmic i w koncu po to sie idzie po wladze, a wiele smakowitych kaskow jest do rozdania.

A gdzie niby maja byc te luki?
Jak moze jakis minister decydowac skoro:

"W uchwale z 13 grudnia 1995 r. o sygn. W 6/95 Trybunał Konstytucyjny zauważył, że kluczowym elementem zasady niezależności publicznej radiofonii i telewizji jest ‘uniezależnienie mediów publicznych od organów rządowych’"

Przeciez zostaly powolane instytucje odpowiedzialne za media. Dlatego z minister nie moze dokonywac zmian z ich pominieciem. Zreszta minister Sienkiewicz sam na poczatku do tego sie nie palil, jednak przyjechal z Brukseli nowy naczelnik panstwa Tusk i dostal reprymende.

Co do budzetu to moze i beda jakies przesuniecia jednak deficyt budzetowy znaczaco wzrosnie w stosunku do i tak bardzo wysrobowanego deficytu przygotowanego przez PIS.
Niewiadomo jakiej wartosci to beda przesuniecia, bo moga byc kosmetyczne, poki co jak narazie nowe niby niezalezne media maja otrzymac jeszcze wiecej niz za PISu.
Nowej propagandzie sie nalezy.
Nie bardzo rozumiem to usprawiedliwianie potraktowania kogos z buta. Przeciez tu chodzi o zwyklych pracownikow technicznych, a nie o dziennikarzy propagandystow.