Dziękuję.
1. Sugerowanie, że jestem "betonowym fanatykiem" jest obraźliwe. Ale w ramach lewicowej europorawności zapewne się mieści.
2. Miałem rację, że słowa wyrwane z kontekstu wypaczają sens całej wypowiedzi. Wyrwane z kontekstu stają się czymś wzbudzającym oburzenie. Jednak z kontekstu wynika, że to brak miłości rodzinnej czyni dzieci podatnymi na działania pedofilów. W wygłoszonej "oracji" wyraźne stopniowanie jest. Największa wina na pedofilach, mniejsza wina (ale też wina) na zaniedbujących opiekę. Natomiast winy w dzieciach hierarcha nie upatruje. A przynajmniej nie można tego wywnioskować z analizy całej wypowiedzi.
3. Uważam, że uznawanie każdego, kto ma odmienne poglądy, inne oceny rzeczywistości betonem fanatycznym świadczy o tych właśnie cechach wypowiadającego takie stwierdzenia i oceny.

Masz rację, jednak abp użył tutaj niewłaściwego sformułowania, że dziecko wciąga drugiego cżłowieka. Do tego się wszyscy czepiają. Lepiej byłoby, gdyby użył innego określenia, np. że dziecko lgnie do niewłaściwych osób, a pedofil to wykorzystuje.

Tak, też uważam, że nie wyartykułował tego w sposób fortunny. Przekaz powinien być jednoznaczny. Ale oracją to wystąpienie nie było.
Zło należy potępiać. A człowieka zrozumieć.

Nie "obraźliwe" tylko prawdziwe. Dowodem jest to jak się zapatrujesz na wypowiedź Michalika.
Na zachodzie żaden ksiądz nie odważyłby się nawet sugerować, że skoro jakieś dziecko jest ofiarą pedofila - to jest do dowód, że w rodzinie dziecka-ofiary jest "brak miłości rodzinnej". Zresztą to jest wierutne kłamstwo. Michalik w ogóle nie udowodnił, skąd ma takie dane. Jedynym błędem rodziców jest bycie takim jak andej betonowym fanatykiem - dla którego złe myślenie o biskupie "to grzech".
Popatrz: Michalik plunął w twarz ofiarom pedofili i ich rodzicom - a Ty go jeszcze bronisz. Prawdę mówiąc Michalik właśnie liczył na takich jak Ty, którzy będą podtrzymywali narrację o winie rodziców oraz dzieci, które "wciągają drugiego człowieka".
Na nieszczęście KK w Irlandii tamtejsi katolicy przestali być takimi idiotami jakimi w dalszym ciągu są polscy fanatycy katoliccy.
Nic nie było wyrwane z kontekstu. Kotekst jednoznacznie ma na celu oplucie ofiar i ich rodziny i zwalenie na nich winy za te bestialskie czyny.
Rozumiem, że Michalik to wie z własnego doświadczenia, np. poprzez umiejętne dobieranie sobie ofiar, poprzedzanie rozeznaniem, w których to rodzinach nie ma "miłości rodzinnej".....
Gdyby taki wniosek był prawidłowy - wówczas Michalik nie zostałby zmuszony do odszczekania tych słów. Ale ta właśnie Twoja wypowiedź potwierdza to, że jesteś zaślepionym fanatykiem. Na takich jak Ty Michalik liczył, że będą bronić jego wypowiedzi tak jak swojej wiary. I to do tego stopnia, że Twoje dziecko mogłoby być łatwym łupem księdza pedofila - a i tak byś bronił hierarchów.

Sugerujesz, że bp Michalik jest pedofilem lub/i stręczycielem. Poproszę o dowody. W przeciwnym razie będzie to uznane za oszczerstwo.

Doszukując się winy w rodzicach ofiar, równie dobrze ktoś inny zarzuci brak miłości, niewłaściwe wzorce wychowawcze u rodziców księdza pedofila.
Obrona i wymierzony cios zupełnie chybiony, zapominanie, że każdy kij ma dwa końce.

Tak myślą normalni ludzie, ale nie andej i Małgosiaa...

Dodatkowo obraźliwe ad personam.
Poproszę (ostatni raz) o dowody na to, że bp Michalik jest pedofilem lub/i stręczycielem.

Nie obraźliwe - tylko prawdziwe. Na pewno nie pomyślałaś tak, jak to napisała Alus.

1. Niestety nie zrozumiałaś sensu i celu mojej wypowiedzi.
2. To Ty się zgodziłaś z wierutnym kłamstwem Michalika, że w rodzinach dzieci-ofiar jest "brak miłości rodzinnej" - mimo, iż Michalik NIE PODAŁ ŻADNYCH DOWODÓW na to twierdzenie.
3. Skoro się zgadzasz z ta wypowiedzią - to odpowiedz na pytanie: skąd on to wie? Bo logika podpowiada, że jeśli Michalik był przekonany o słuszności swego oskarżenia pod adresem rodzin ofiar - to mógł to wiedzieć z własnej autopsji. Nie ma innego logicznego wytłumaczenia - poza świadomym kłamaniem, celem wybielenia księży-pedofilii i hierarchów ich kryjących.
4. Skoro Michalik nie musi udowadniać swych skandalicznych i kłamliwych wypowiedzi - to ja nie muszę udowadniać moich logicznych wniosków i ocen wypływających z tychże wypowiedzi.

Aha, czyli twierdzenie, że andej i Małgosiaa są nienormalni nie jest obraźliwym ad personam, ale prawdą?

Nie krzycz, bo krzyk nie spowoduje racji po Twojej stronie.
Bp Michalik nie musiał podawać żadnych dowodów, bo mówi o tym psychologia, a także obserwacja/obcowanie z ludźmi. Tak się składa, że widzę w przedszkolu i szkole takie zachowania dzieci. Tam, gdzie brak miłości (znam rodziny), te dzieci biegną do mnie, kiedy wchodzę do klasy lub na przwerwie i przytulają się. Nie robią tego dzieci z rodzin, gdzie relacje są właściwe.
I żeby nie było: nie bronię biskupa, a jedynie nie zgadzam się na to, co mu zarzuciłeś, a mianowicie stręczycielstwo i pedofilę.

Skąd masz taką pewność? Znasz osobiście biskupa? Ja nie znam, dlatego daleka jestem od autorytatywnych twierdzeń. A logicznych wytłumaczeń dostarcza psychologia i życie, czego przykład podałam wyżej.
Tak się zastanawiam nad przyczyną bezwzględnej walki z KK w Twoim wydaniu. Kto Ciebie skrzywdził? Rodzice czy ksiądz (odszedleś z KK), że tyle w Tobie nienawiści?

Małgosiu, ale to właśnie dzieci z rodzin pełnych miłości, akceptacji i zaufania najtrudniej uczy się czegoś sprzecznego z ich doświadczeniem, czyli braku zaufania do ludzi... Takie dzieci po prostu nie wiedzą, że ktoś może ich skrzywdzić, bo nikt ich nie krzywdzi.
Zgadza się, że w skrajnie patogicznych sytuacjach dzieci także szukają bliskości u obcych, bo jej im brakuje, ale założenie, że każde dziecko darzące innych ogromnym kredytem zaufania jest zaniedbywane to przesada.
Do tego różnice kulturowe, widać to choćby w Turcji, gdzie normalne jest że ktoś obcy pogłaska dziecko po głowie, czy przytuli, dla nich to naturalne, że pocieszenia szuka się nie tylko u rodziców, czyli tam praktycznie każde dziecko jest zaniedbywane idąc tym tokiem myślenia... W Hiszpanii podobnie, dzieciaki przytulające nauczycieli to norma, to kwestia innej otwartości i granic intymności oraz zaufania. Chęć przytulania się nie musi wynikać z zaniedbań, ale także z czegoś dokładnie odwrotnego. Nawet nie wiesz jak było nam trudno po powrocie do kraju wyjaśnić dzieciom, że tu serio pani w szkole czy mama koleżanki sobie nie życzy wchodzenia jej na kolana i nie można robić tego co tam było normalne. A warto pamiętać, że nigdy nie byli aż tak otwarci na bezpośrednie kontakty jak ich koledzy o ciemniejszej karnacji i zachowywali dystans do obcych.

Idąc dalej - idealnie zadbane dziecko powinno mieć zaburzenia ze spektum autyzmu, bo one zasadniczo nie szukają bliskości...

Małgosiu na jakich podstawach oceniasz u kogo relacje są właściwe a u kogo nie, uwzględniając skalę gry pozorów i akceptację dla chłodnych relacji przy ogólnej trosce o dziecko tak, że potrzeba bliskości nie tyle co jest zaspokojona co zredukowana ?
Może za dużo pracowałam z dzieciakami z tzw dobrych domów będących emocjonalnymi kalekami bardziej niż te z stereotypowej patologii i mam spaczony punkt widzenia, ale przedstawiam swoją opinię.

Jakiekolwiek zarzuty wobec rodzin są po prostu czystym okrucieństwem i zwalaniem winy na rodziny ofiar zamiast na sprawców, oraz tych którzy na sprawców mają wpływ.

Nawet jeśli to serio dziecko dosłownie by lgnęło do pedofilia z powodu braków emocjonalnych powinno to raczej budzić jeszcze większą chęć pomocy temu dziecku i jego rodzinie, np przez zapewnienie kompleksowej pomocy psychologicznej i absolutnie nie redukuje to winy sprawcy a jest dokładnie odwrotnie, bo skrzywdził dziecko już skrzywdzone...

A atakowanie krycia pedofilii i zamiatania tego typu problemu pod dywan to nie atak na Kościół tylko na konkretną patologię jaka ma miejsce w tym Kościele, który powinien zrobić wszystko aby takie sytuacje się nie zdarzały, a jeśli się zdarzą dołożyć wszelkich starań aby pomóc ofierze i zadbać o bezpieczeństwo innych dzieci.
A tymczasem zamiast podjąć konkretne działania kreuje się tych, którzy o tym mówią na wrogów Kościoła a winę zwala na ofiary...

I pomyśleć, że Terlikowski jako chyba pierwszy dziennikarz zareagował na słowa Michalika dobitnym apelem o odwołanie tej wypowiedzi twierdząc przy tym, iż "tej wypowiedzi nie da się bronić". Ten redaktor ma piątkę dzieci. Chyba też chodzą/chodziły do przedszkola - a mimo to nie podziela Twych wniosków z obserwacji "przytulania się do miłej Pani Przedszkolanki".

Tak jak piszę, idąc takim tokiem myślenia, przynajmniej w tych rejonach Hiszpanii gdzie mieszkaliśmy praktycznie każde dziecko jest zaniedbane i to aż tak, że nastolatki nie wstydzą się publicznie przytulać do rodziców, a na powitanie także z obcymi normą jest obściskiwanie się i buziaki a nie zdystansowane podanie ręki...

Jeśli dziecko jest nauczone, że zawsze może się przyjść i przytulić do każdej osoby której ufa, będzie mu trudno zrozumieć, że np Małgosia wnioskuje, że skoro to robi to brakuje mu czułości w domu, a nie że ma jej mnóstwo i po prostu trudno mu wytrzymać bez przez wiele godzin w szkole. Jasne, że dzieci którym skrajnie tego brakuje potrafią jeszcze bardziej garnąć się do każdego, ale nie wszystkie, bo wiele dzieci doświadczających deprywacji emocjonalnej staje się bardzo zdystansowanymi pod tym względem, więc tego typu wnioski są po prostu nieuprawnione i bezpodstawne, chyba że dydponujesz danymi, że tylko dzieci zaniedbywane emocjonalnie okazują czułość dorosłym, których darzą zaufaniem innym niż rodzice. A aby takie słowa były podstawne to należałoby takowymi dysponować, jeśli nie to wnioskowanie Tomka jest logiczne, szczególnie, że przedstawił wniosek ze słowem lub, co chyba umknęło uwadze i sądzę, że Tomek raczej skłania się do drugiej części wniosku.

jest okazją do ataku na cały Kościół. Jest sposobem na przykrycie przyczyn zjawiska. Jest skoncentrowaniem się na jednym aspekcie sprawy.
Jak widzisz, jest też okazją do takich przejawów nienawiści, jak obrażanie i pomawianie. A także łamanie regulaminu. Jest też czynem karalnym. Dziwię się, że nie dostrzegasz tego ślepego podejścia.
Każdy czyn powinien być osądzony. Uczciwie i obiektywnie. Obrażanie rozmówców nie jest argumentem. Przynajmniej człowieka posiadającego minimum kultury. Niezależnie od tego, czy jest osoba publiczna, konsekrowana, czy schowana za nickiem.

"Jest sposobem na przykrycie przyczyn zjawiska", konkretnie gdzie te przyczyny - w rodzicach i dziecku ponoć poszukującym miłości u dewianta, czy w rodzicach i samym dewiancie niszczącym życie dziecka?