Ze swej strony proponowałbym, by pilaster nadrobił, bo ostatnio zaniedbał, zapewnianie, że nie ma żadnych faktycznych pedofilskich sieci, nie ma producentów pedofilskiego porno i jego samego w internecie, a nawet jesli jest, to umieszcza je tam policja, której wszak żadną miarą nie można wierzyć.

Ooo!

Czyżby JedenPost już się zniechęcił? dopiero po siedmiu razach?




Przecież są. W fikcji literackiej i filmowej (np "Spotlight")

W realu natomiast nie ma. Gdyby były, toby przecież JedenPost potrafił wskazać chociaż jedną.



No bo nie ma. Gdyby byli, toby przecież JedenPost potrafił wskazać chociaż jednego.



j.w.



Korekta. Ostatnio pilaster doczytał się, że jednak policja (polska) ma wyraźny i kategoryczny zakaz takiego postępowania. Sam fakt konieczności wydania takiego zakazu świadczy o tym, że takie praktyki musiały być stosunkowo często spotykane.

Nieistnienie zaś światowych sieci pedofilów, profesjonalnych producentów dziecięcego porno, i takowej pornografii w internecie wynika zaś nie tylko z praktyki, ale i z teorii. konkretnie z teorii gier, co pilaster wiele razy opisywał.

Pedofile w sieci
http://wyborcza.pl/7,156282,23141064,pe ... olsce.html

14 tysięcy zgłoszeń rocznie. Jak zwykle liczba mająca robić odpowiednie złowrogie wrażenie.

I jak zwykle humaniści wykładają sie na tym, na czym się zwykle humaniści wykładają.

Na liczbach.

Przestępstwa stwierdzone w roku 2017 art 202 KK (pornografia) przy czym chodzi tu o całą pornografię, nie tylko dziecięcą, ale także z udziałem zwierząt, przemocy, prezentowanie publiczne, także dorosłym, etc.. wg danych policyjnych

- 1657

I już mamy redukcję o 90%

Ale to nie koniec, bo wszak jeden sprawca może dokonać więcej niż jednego przestępstwa.

Zatem z kolei liczba skazanych z art 202 KK w 2016 (nowszych nie ma)

par 3, 4, 4a (produkcja i rozpowszechnianie pornografii dziecięcej) - 31 skazanych. Słownie trzydziestu jeden.

31 na 14 tysięcy...

Jak widać rozdmuchanie jest rzędu 450 razy...

I na tym właśnie polega zapewne problem pilastra, iż będzie on ignorował rzeczywistość tak długo, jak długo nie będzie pasowała do jego teorii. Ludzie nie postępują tak, jak wedle teorii pilastra powinni postępować? Tym gorzej dla nich, niniejszym nie ma takich ludzi

Przecież to JedenPost ignoruje rzeczywistość, nie pilaster



Niestety dla JedenPost ludzie postępują dokładnie według teorii pilastra z definicji. Bo "teorie pilastra" (w rzeczywistości wcale nie pilastra - większość prezentowanych modeli jest autorstwa innych autorów i została przez pilastra zaczerpnięta z różnych podręczników do ekologii i teorii gier) zostały sformułowane własnie na podstawie obserwacji realnych zachowań w przyrodzie.





Najwyraźniej nie ma, skoro JedenPost nie potrafi ich znaleźć.

To, że teorie mają oparcie w realnych zachowaniach ludzi, nie oznacza, że ludzie z zasady optymalizują swoje zachowanie wedle ich wytycznych. Gdyby tak było, nie mielibyśmy hazardzistów i przestępców. Pominę już, że pilaster całkowicie ignoruje rozwój technologii i pobredza, jakoby kiedyś pedofile w Sieci mogli działać, a teraz nie mogą, choć biorąc pod uwagę dostepne kiedyś i teraz środki jest dokładnie odwrotnie. To samo dotyczy wywodów pilastra, jakoby anonimowe udzielanie się w internetowych społecznościach pedofilskich miało być bardziej ryzykowne, niż faktyczne molestowanie dzieci ze swojego otoczenia, dla których pedofil jest osobą znajomą.




Cóż, nic to nowego, że nie sposób dowieść czegokowiek podobnym pilastrowi wyznawcom teorii spiskowych, którzy wierzą w globalną zmowę organów ścigania, które nic, tylko wymyślają sieci pedofilskie, publikują na ich temat wyigmainowane raporty, udzielają mediom sfabrykowanych przez siebie informacji i aresztują pod spreparowanymi zarzutami jakichś Bogu ducha winnych ludzi.

A przecież podobni pilastrowi wyznawcy teorii spiskowych dobrze wiedzą, że to właśnie te organy wspólnie i w porozumieniu umieszczają w internecie dziecięcą pornografię... która zresztą, pamiętajmy o tym, być może przedstawia wcale nie dzieci, tylko karły.

Myślałam, że gadanie po próżnicy to domena kobiet, a mężczyźni są bardziej konkretni. Cóż, całe życie człowiek się uczy, także drugiego człowieka.
Zamiast grac w nie wiadomo co, uprawiać przepychanki, podaj link do owych raportów i tym samym zamkniesz pilastra. Chyba, że chodzi Ci o te przepychanki i podtrzymywanie tematu, ale wówczas narażasz się na regulaminowe działania moderacji.

Nic podobnego. W toku dyskusji z pilastrem podawałem takowe wielokrotnie, pilaster zaś nieodmiennie je wyśmiewał jako policyjno-dziennikarskie fantazje.

Ze strony Interpolu:

https://www.interpol.int/News-and-media ... /N2015-220

Ot, fantazje.

Są jednak biskupi, którzy problemu nie traktują w kategoriach fantazji
https://www.deon.pl/religia/kosciol-i-s ... zieje.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Category: ... crackdowns

- kategoria z angielskiej Wiki grupująca linki do stron opisujących akcje przeciw organizacjom rozpowszechniającym dziecięcą pornografię. Każdy artykuł zawiera odnośniki źródłowe. Jeśli zbyt kiepskie, prasowe, w razie czego mogę poświęcić się i poszukać tych informacji na stronach samych zaangażowanych organów.

Oczywiście że optymalizują (niekoniecznie świadomie). Bo strategie nieoptymalnie przegrywają rywalizację o zasoby i znikają ze sceny.



To są przykłady osób, które stosując nieoptymalne strategie przegrywają, lądując na bruku (hazardziści) lub w więzieniu (przestępcy). I takie nieefektywne strategie stopniowo zanikają. W Polsce przestępczość ogółem w prawie wszystkich kategoriach od ponad dwóch dekad systematycznie maleje.



Mogą. Ale policji tez ich łatwiej namierzyć i złapać. Stosunek kosztów (ryzyka) do zysków (co może uzyskać pedofil działający w sieci? powymieniać się doświadczeniami z innymi pedofilami?) jest bardzo dla pedofilów niekorzystny.




Oczywiście że jest bardziej ryzykowne. Bo znacznie większa populacja jest wtedy wtajemniczona w jego (pedofila) upodobania. A anonimowość w sieci jest naprawdę bardzo iluzoryczna.

Przypomina zresztą pilaster, że do dzisiaj JedenPost nie potrafił wskazać żadnych wymiernych korzyści jakie mógłby osiągnąć pedofil udzielający się w internecie i publikujący w nim swoje, ...hmm, "materiały"



Już nie. Ale kiedyś tak być musiało, inaczej wydawanie takich zakazów nie miałoby sensu.




A co? Nie może? Fotoszopa też nie można użyć? Efekt pornograficzny jest taki sam, a ryzyko dla producenta znacznie mniejsze



To w końcu ile jest tych "organizacji", ile liczą członków, jak się kontaktują ze sobą, etc, etc...

Ile jest tych "producentów" jakie mają roczny przerób, ilu zatrudniają filmowców, a ilu "aktorów", etc, etc..

Nadal tego dowiedzieć się nie można, bo do tej pory JedenPost potrafił znaleźć tylko jakieś medialne, kompletnie niewiarygodne sensacje (jak to że ekipa policyjna antyterrorystów, z taranami, granatami, gazami bojowymi, etc, czekała cierpliwie przez tydzień pod drzwiami jakiegoś pedofila czekając aż się zaloguje on na forum )

Ale swego czasu rosła, prawda? Bo były ku temu warunki. Analogicznie obecnie, ze względu na przewagę możliwości anonimizacji nad możliwosciam deanonimizacji, istnieją znakomite warunki do rozwoju sieci pedofilskich działających w Internecie. Techniki anonimizujące są powszechnie dostępne i łatwe w obsłudze, a ich pokonywanie bardzo zasobochłonne.



Stąd też i przy uwzględnieniu poprzedniego należy założyć, że internetowi pedofile, których policja łapie, to

a) najgłupsi
b) ci, którzy uczestniczyli w przedsięwzieciach o największej skali, zatem zwrócili na siebie największą uwage i na ich łapanie przeznaczono największe środki



Nic podobnego, pilaster myli się tu w założeniu, co zapewne rzutuje na jego wnioski. Pod wzgledem technicznym najprawdopodobniej nigdy przestępcy internetowi nie mieli nad organami ścigania większej przewagi, niż obecnie.



Jak wyżej - błędne załozenie. Przy prawidłowym stosowaniu dostępne obecnie techniki anonimizujące są niezwykle skuteczne.



1. Korzyści finansowe
2. Uzyskiwanie dostępu do materiałów wytworzonych przez innych pedofili
3. Zaspokojenie potrzeb społecznych



Dkla jasności: pilaster sugerował, że całą lub przynajmniej gros CP w Internecie to upload dokonywany przez Policję, co jest oczywistą bzdurą. Prawdą jest natomiast, że przy kilku operacjach organy ścigania przejmowały kontrolę nad witryną i monitorując na niej ruch w istocie umieszczały na niej materiały pedofilskie, by pozorować jej normalne funkcjonowanie. Były przecież w UK i bodaj Australii związane z tym grube afery, ponieważ z dośc oczywistych wzgledów nie spotykało się to z akceptacją społeczną.



Kontaktują się m.in. przez TOR, a ilu liczą członków - niech pilaster oszacuje, bazując na raportach, jak np. wskazane przeze mnie oświadczenie Interpolu.

.

Europol, Interpol, Departament Bezpieczeństwa Narodowego USA - źródła wiarygodne, czy nie bardzo?

https://www.europol.europa.eu/newsroom/ ... -in-europe

https://www.interpol.int/News-and-media ... /N2015-220

https://www.dhs.gov/news/2011/02/15/joi ... s-involved