Monopol to skrajny przypadek w gospodarce, raczej regulator do niego nie dopuszcza. Równie szkodliwe są np. banki "zbyt duże by upaść", co przećwiczono w USA, ale lobby bankowe jest na tyle silne, że próbom ograniczeń wyłamano zęby, a była taka dobra okazja.

Oczywiście od dawna wszyscy wiemy że pomyślunek akruka jest raczej przyciężkawy. Nie musi on za każdym razem wykazywać tego na nowo.

Przecież jest dokładnie na odwrót niż akruk twierdzi. Monopol utrudnia akumulację, o ile jej w ogóle nie uniemożliwia. Natomiast upadek monopolu (cały czas mowa o monopolach nie chronionych przez widzialną rękę urzędasa, tylko przez wysokie koszty wejścia W) następuje zwykle wtedy, kiedy dzięki akumulacji, stopy procentowe spadają poniżej poziomu r = a/W. Względnie wtedy, kiedy dzięki postępowi technicznemu (albo niech będzie, dzięki ingerencji widzialnej ręki urzędasa) spadnie samo W

Jak zwykle akruk, tak elokwentny kiedy mowa o filozoficznych abstraktach lub alegoriach, metaforach i innych poetyckich środkach wyrazu, całkowicie gubi się kiedy dyskusja staje się merytoryczna - proszę zauważyć jak nagle całkowicie zaprzestał obrony swojego guru Pikettego i prawd wiary objawionych przez onego.

To dowiemy się wreszcie od pilastra, jak się prawidłowo mierzy inteligencję i jak się wynik pomiaru przelicza na kapitał/ziemię? Zwracam uwagę, że ten pomiar jest kluczowy dla pilastrowej krytyki Piketty'ego, a pilaster zrobił go na odwal-się - wyciągnął wynik z czterech liter, byle mu pasowało do tezy.

Ha, może się nawet dowiemy od pilastra, co to ta inteligencja jest, bo ścisłej definicji, jak dotąd, środowisko naukowe się nie dopracowało. Nie chce pilaster chyba powiedzieć, że bawi się z nami w filozofię?

Wręcz przeciwnie, nie jest.

Po pierwsze Pikketego obala sam fakt, że r nie jest, jak on twierdził, stałe, tylko spada w długim (tysiące lat) okresie historycznym.

Po drugie zagrożenie jakim Pikkety straszy (wzrost nierówności) jest wyimaginowane, zupełnie niezależnie od tego jakie wartości r faktycznie przybiera.

Po trzecie wystarczy bardzo zgrubny pomiar, aby pokazać, że rozpiętość wiedzy, inteligencji, kreatywności, etc wśród ludzkiej populacji jest znacznie, o wiele rzędów wielkości mniejsza, niż rozpiętość dostępności kapitału, a ta z kolei mniejsza niż dostępność ziemi.

PS dobrze by było, gdyby Ergo dokształcił się czym jest "kapitał i "ziemia" w sensie nauk ekonomicznych, a szczególnie czym się jedno różni od drugiego.

Dostępność kapitału ma rozpiętość znacznie większą, to są tysiące, miliony razy, a ziemia 2,3 razy

Mniej więcej



Zważywszy że są tacy, którzy mają wiele kilometrów kwadratowych "ziemi" a są tacy, którzy nie mają jej wcale (zero) to bardzo śmiała teza.

De facto rozpiętość w posiadaniu "ziemi" może być ...nieskończona

A w kapitale można "posiadać długi", więc mamy tu skalę minusową. W ogóle mam wrażenie, że nie powinieneś mieszać dostępności (kapitału) i posiadania (ziemi). Osoba wynajmująca pole uprawne, działkę, dom, mieszkanie, ma dostępność do gruntu, choć nie jest właścicielem. Osoba finansująca kupno samochodu na kredyt (który, z odsetkami, przekracza wartość obiektu), ma więcej długów, a ta biorąca w leasing nawet nie jest właścicielem. A jeszcze fajniej mają ludzie biorący kredyt hipoteczny na ziemię, to dopiero "posiadanie i nie posiadanie" jednocześnie. O długach nie wspominając.

Jakos nikt mi nie odpowiedzial

Ano, tacy znawcy się w wątku zebrali, co potrafią tylko ogólnie o kapitale, ale konkretnie - ni cholery nie wiedzą, o czym się wypowiadają. Ja się znam tylko na miernictwie, odrobinę.

I dlatego - psze pilastra, jeśli pilaster nie umie czegoś zmierzyć, bo ani nie ma dobrej skali, ani nawet nie potrafi ściśle określić, co w ogóle mierzy, to nie może pretendować do roli kogoś, kto się w naukę bawi, ścisłą w dodatku. Bo "pomiar zgrubny" to nie jest "abomisię wydaje"; abomisie to filozofię robią i też im to średnio wychodzi. Przysiądzie wreszcie pilaster fałdów nad tą teorią miernictwa, czy dalej będzie filozofował?

Ekonomia, filozofia,psychologia, to są pojęci z tej samej kategorii "gdybologii", na pewno nie nauki...

No bo pytanie było trochę zbyt otwarte, aby udzielić sensownej odpowiedzi w postaci posta.

Ciekawym jest, że akruk może stawiać takie postulaty, jak ten, że właściciel jednej zagrzybiałej kamienicy należy do wyższej klasy społecznej, niż zarabiający rząd wielkości więcej ekspert w dużej korporacji. I akrukowi takie coś uchodzi. A jak pilaster stawia tezę, że nierówność we współczesnym świecie nie jest tak wielka, jak w czasach niewolniczych, to Ergo leci z pazurami, bo ktoś się porywa na jego świętości.

Majątek Marka Licyniusza Krassusa, I w. p.n.e.: 200 mln sestercji
PKB per capita: 166-380 sestercji
200 mln : 380 ≈ 500 tys.
Roczny żołd rzymskiego legionisty: 225 denarów=900 sestercji
200 mln : 900 ≈ 200 tys.

Majątek Billa Gatesa, 2019: 100 mld USD
PKB per capita: 50 tys. USD
100 mld : 50 tys. = 2 mln
Roczny żołd szeregowego armii USA (private-private first class): 20-25,5 tys. USD
100 mld : 22,5 tys. = 4,4 mln

A jednak mimo takiego (choć nie aż tak strasznego w porównaniu do wzrostu PKB) wzrostu nierówności mierzonej w walucie, nierówność społeczno-polityczna między mieszkańcami naszej cywilizacji jest znacznie mniejsza, niż to było w Starożytnym Rzymie (gdzie olbrzymia część populacji nie miała żadnych praw, a jeszcze większa nie miała praw politycznych). Więc Twoje porównanie jedynie dostarcza argumentu, że miara czysto materialna jest wadliwa.

A o czym my od dawna rozmawiamy, jak nie o największych w dziejach nierównościach ekonomicznych? Bo że każdy może dziś jednako wrzucić kartkę do urny, to oczywista oczywistość, każdy to wie. Ale głosem wyborczym się nie najesz. Nie zmienia on faktu, że pojedynczy Gates ma w praktyce znacznie większy wpływ na sytuację reszty mieszkańców i politykę społeczno-gospodarczą państwa niż pojedynczy Smith, tak samo jak Krassus miał większy.

Swoją drogą, PKB per capita pokazuje jedynie średnią, czyli w ogóle nic nie mówi o rozkładzie nierówności w danym państwie. Może sobie rosnąć, nawet gdyby całość wzrostu szła na powiększanie się majątku najbogatszych.

Dlatego podałem żołd brutto żołnierzy, jako konkretny punkt odniesienia, oprócz średniej wartości dóbr i usług wytworzonych statystycznie przez jednego mieszkańca państwa.

Myli się akruk w głupocie swojej, jak zresztą myli się i Milanovic, z którego akruk zaczerpnął te brednie, kolejny pikettysta.

Po pierwsze:



to nie jest PKB per capita, (nawet Milanovic tak nie twierdzi - tylko akruk) tylko średni roczny dochód OBYWATELA rzymskiego w tamtym okresie. Dorosłego Rzymianina płci męskiej.

Uwzględniając pozostała populację, w tym niewolników, PKB per capita wychodzi znacznie niższe.

Po drugie: 225 denarów wynosił żołd legionisty dopiero od czasów Augusta, pół wieku po Krassusie. I nie był to wcale najniższy żołd, żołnierze z auxiliów (połowa całej armii rzymskiej) dostawali ledwo 75 denarów. W czasach Krassusa żołd legionisty też był niższy od augustowego mniej więcej o połowę (5 asów dziennie, czyli jakieś 115 denarów 1 denar = 16 asów = 4 sestercje)

Po trzecie i najważniejsze:

Aby miarodajnie porównywać majątek z dochodem, należy uwzględnić średnią stopę zwrotu, stopę dyskonta. Milanovic, tak samo jak Pikkety, kłamliwie przyjmuje ją dla czasów Krassusa na 6%, podczas gdy naprawdę (Clark) była ona znacznie wyższa, przekraczając nawet 20%. Zatem Krassus mógł z jednej jednostki swojego majątku uzyskać znacznie (mniej więcej 4-5 razy) większy dochód niż Gates z jednej jednostki swojego.

Summa sumarum, nawet licząc metodą Milanovica, Krassus okazuje się bogatszy od Gatesa ok 10 razy.

Poza tym porównując do wartości średniej umyka zupełnie porównanie "od dołu" Krassusa nie należy porównywać do przeciętnego obywatela, tylko do niewolnika pracującego w jego majątku. Gatesa zaś można porównać np do sprzątaczki sprzątającej jego biuro. Rozpiętość będzie jeszcze większa.